Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А43-1311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1311/2021

22 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.02.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А43-1311/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трангаз Нижний Новгород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании декларации недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

администрация города Дзержинска Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансгазстроймонтаж»,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (далее – ООО «Трубокомплект», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трангаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») о признании декларации об объекте недвижимого имущества от 27.12.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде исключения записи о собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на внеплощадные наружные водопроводные сети Зарядной в поселке Доскино 159 мм назначение: нежилое, протяженность 523 метра, адрес местонахождение объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, город Дзержинск, <...> (далее – водопровод, спорный водопровод, объект, спорный объект), из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенной 30.12.2016 под номером 52-52/127-52/125/509/2016-8130.

Иск основан на статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 8.1, 131, 167, 168, 169, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивированы тем, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра), администрацию города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансгазстроймонтаж» (далее – ООО «Волгатрансгазстроймонтаж» (ИНН <***>)).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального права.

Заявитель настаивает, что из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта следует, что спорная водопроводная сеть располагается вне пределов земельного участка, отведенного для ее строительства. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водопровод длиной 523 метра принадлежит ответчику, что его эксплуатацию осуществляет ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Акт от 01.01.1998 приема-передачи основных средств от ООО «Волготрансгаз» к ООО «Передвижная механизированная колонна № 5» после смены наименований юридических лиц подлежит исполнению между ООО «Газпром транс газ Нижний Новгород» (ранее – ООО «Волготрансгаз») и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ранее – ООО «Передвижная механизированная колонна № 5»). Спорная водопроводная сеть передана ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в качестве взноса в уставный капитал от ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Общество настаивает, что согласно перечню все водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие водоснабжение многоквартирных домов в поселке Горбатовка, находящихся дальше базы УКСа и ОРСа по ходу движения холодной воды от насосной станции, перешли на баланс «Волготрансгазстроймонтаж». Эксплуатация данных сетей технически невозможна при тех обстоятельствах, которые установлены обжалованным решением суда. На основании договора купли-продажи от 06.02.2012 № 52АА0975812 ООО «ПрофСтройЦентр» перешло 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Волготрансгазстроймонтаж» от ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Заявитель считает, что разделительная ведомость балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе спорного водовода, подписанная между ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» подтверждает, что спорным водопроводом владело, эксплуатировало и распоряжалось ООО «Волготрансгазстроймонтаж». В дальнейшем ООО «Волготрансгазстроймонтаж» заключило договор купли-продажи с Обществом, в результате чего кассатор стал собственником спорного водопровода. Решение суда по настоящему делу позволяет легализовать мошенническую схему, по которой ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» причинило ущерб ООО «Трубокомплект» и произвело рейдерский захват имущества с последующей легализацией сделки через гражданское судопроизводство.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ООО «ПрофСтройЦентр» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по настоящему делу, судебное заседание по рассмотрению которой назначено на 23.03.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной инстанции после того, как кассационная жалоба принята к производству арбитражным судом кассационной инстанции, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ООО «Трубокомплект» на решение и постановление принята окружным судом 28.01.2022, а апелляционная жалоба ООО «ПрофСтройЦентр» принята к производству судом апелляционной инстанции 07.02.2022, то есть позднее, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения соответствующей жалобы судом апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба должна быть рассмотрена ранее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» (далее – ООО «ПрофСтройЦентр») обратилось в окружной суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав его тем, что оспоренные судебные акты нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии кассационного производства, в связи с чем ходатайство ООО «ПрофСтройЦентр» подлежит отклонению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 30.12.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на внеплощадные наружные водопроводные сети Зарядной в поселке Доскино 159 мм, назначение: нежилое, протяженность 523 метра, адрес местонахождения объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, город Дзержинск, <...>.

В качестве документов – оснований приобретения права собственности на водовод ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» представило декларацию об объекте недвижимого имущества от 27.12.2016 и договор аренды земельного участка от 06.03.2000 № 1014-10.

Полагая, что право ответчика зарегистрировано по документам – основаниям, не свидетельствующим о возникновении у ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» прав собственности на водопроводные сети, ООО «Трубокомплект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании декларации об объекте недвижимого имущества от 27.12.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде исключения записи о собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на спорные внеплощадные наружные водопроводные сети из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанной 30.12.2016 № 52-52/127-52/125/509/2016-8130.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установили суды двух инстанций, между сторонами возник спор о собственности на линейный объект.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 52 Постановления 10/22 содержит следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Общество в рамках настоящего спора заявило требования о признании декларации об объекте недвижимого имущества от 27.12.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде исключения записи о собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» из Единого государственного реестра недвижимости. Возврата имущества в порядке применения последствий недействительности сделки истец не требует. ООО «Трубокомплект» считает, что спорный участок водопровода принадлежит ему на праве собственности и его право подлежит защите от незаконных действий ответчика по регистрации права собственности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункты 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

Если иное не предусмотрено законом, требование о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления № 10/22).

Общество настаивает, что стало собственником спорного водопровода в результате заключения договора купли-продажи в 2013 году.

Актом от 01.01.1998 приема-передачи основных средств ООО «Волготрансгаз» передало ООО «Передвижная механизированная колонна № 5» основные средства в соответствии с перечисленными наименованиями (том 1, листы дела 156 – 160).

Вопреки доводам кассатора спорный водопровод в указанном акте не поименован.

В последующем ООО «Передвижная механизированная колонна № 5» переименовано в ООО «Волгатрансгазстроймонтаж» (ИНН <***>).

ООО «Волгатрансгазстроймонтаж» (ИНН <***>) (продавец) и ООО «Волгатрансгазстроймонтаж» (ИНН <***>) (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.08.2012 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...> в составе согласно перечню (том 3, листы дела 124 – 127).

Актами приема-передачи от 24.08.2012 (том 3, листы дела 128 – 130) подтверждается факт передачи имущества ООО «Волгатрансгазстроймонтаж» (ИНН <***>) от ООО «Волгатрансгазстроймонтаж» (ИНН <***>).

ООО «Волгатрансгазстроймонтаж» (ИНН <***>) (продавец) и ООО «Трубокомплект» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.04.2013 № 3 в отношении имущества (основных средств), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...> на земельном участке площадью 25 442 квадратных метра, в составе согласно перечню (том 2, листы дела 89 –90).

Актами приема-передачи от 24.04.2013 подтверждается факт передачи имущества от ООО «Волгатрансгазстроймонтаж» (ОГРН <***>) ООО «Трубокомплект» в рамках договора купли-продажи № 3 (том 2, листы дела 90а – 92).

Однако из представленных в дело договоров купли-продажи от 24.08.2012, от 24.04.2013 невозможно идентифицировать включение спорного объекта в состав имущества, которое являлось предметом данных договоров купли-продажи.

Доказательств регистрации права собственности ООО «Волгатрансгазстроймонтаж» (ИНН <***>), а затем истца в отношении спорного объекта в дело не представлено.

Передача имущества на баланс, эксплуатация водопроводных сетей, на которые ссылается кассатор в обоснование правомерности заявленных требований, не свидетельствуют о возникновении права собственности.

Таким образом, представленные в дело доказательства с учетом приведенных судом округа положений законодательства, регулирующих условия, при которых возможно признание права собственности, позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для подтверждения наличия у Общества права собственности на спорный объект.

Суд округа согласился с позицией нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания зарегистрированного права ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на спорные водопроводные сети отсутствующим по причине недействительности документов, послуживших основанием для регистрации права.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.1998 подтверждено строительство ответчиком объекта «Расширение производственной базы ПТОиК п. «Волготрансгаз» в пос. Доскино «Зарядная» (том 4, листы дела 100 – 106).

В составе затрат на строительство объекта, принятого в эксплуатацию, поименованы затраты на водопровод Д=159х4 мм, L=523 м (том 4, лист дела 105 – 106). Следовательно, спорный объект является вспомогательным по отношению к вновь возведенному нежилому зданию.

Как указывалось ранее, спорный водопровод не перечислен в составе имущества, переданного в уставный капитал ООО «Передвижная механизированная колонна-5». Кроме того, перечень имущества составлен по состоянию на 01.01.1998, в то время как построенный объект введен в эксплуатацию в декабре 1998 года.

При изложенных обстоятельствах регистрация за ответчиком права собственности на водовод на основании декларации не противоречит статьям 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Окружной суд по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении оспоренными судебными актами прав и законных интересов ООО «ПрофСтройЦентр» не нашел подтверждения в материалах дела.

В пункте 4 совместного постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А43-1311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева