Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А43-1311/2021

Дело № А43-1311/2021
21 октября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу № А43-1311/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трангаз Нижний Новгород» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о признании декларации недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация города Дзержинска Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансгазстроймонтаж», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 30.12.2021, диплому; от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трангаз Нижний Новгород» – ФИО3 по доверенности от 03.02.2020 сроком действия 3 года, диплому.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (далее - ООО «Трубокомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трангаз Нижний Новгород» (далее - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») о признании декларации об объекте недвижимого имущества от 27.12.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде исключения записи о собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на внеплощадные наружные водопроводные сети Зарядной в п. Доскино 159 мм назначение: нежилое, протяженность 523 м, адрес местонахождение объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Дзержинск, <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную 30.12.2016 за № 52-52/127-52/125/509/2016-8130.

Заявленные требования основаны на статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 8.1, 131, 167, 168, 169, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивированы тем, что ответчик незаконно зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра), администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансгазстроймонтаж» (далее - ООО «Волгатрансгазстроймонтаж»).

Решением от 16.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трубокомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о признании зарегистрированного права собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на внеплощадные наружные водопроводные сети Зарядной в п. Доскино 159 мм протяженность 523 м.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в деле документов, подтверждающих принадлежность водопровода длиной 523 м ответчику. Указал на наличие в деле документов, свидетельствующих о том, что спорный объект принадлежит на праве собственности ООО «Трубокомплект» на основании совершения ряда последовательных возмездных сделок между прежними собственниками. Отметил, что по спорному водопроводу длиной 523 м, являющемуся неотъемлемой частью водопроводной сети холодного водоснабжения как базы ответчика, так и жилых домов и административных зданий п. Горбатовка, осуществлялось возмездное водоснабжение территории базы ответчика, в том числе и здания Зарядной. По мнению заявителя, проведение незаконной и необоснованной регистрации в Управлении Росреестра по упрощенной процедуре характерны для придания статуса существующего права на объект у ответчика является попыткой захвата имущества истца.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 14.10.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил по доводам заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как указало ООО «Трубокомплект» в иске, в ходе судебного разбирательства по иску ООО «Трубокомплект» к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о взыскании задолженности и неустойки по делу № А43-34494/2019 последним была представлена суду выписка от 30.12.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав на внеплощадные наружные водопроводные сети Зарядной в п. Доскино 159 мм, назначение: нежилое, протяженность 523 м, адрес местонахождения объекта: Российская Федерация. Нижегородская область, г. Дзержинск, <...> принадлежащие ООО «Трубокомплект» на праве собственности.

Из текста выписки следует, что в качестве документов-оснований приобретения права собственности на водовод ответчиком были представлены: декларация об объекте недвижимого имущества от 27.12.2016 и договор аренды земельного участка от 06.03.2000 №1014-10.

Полагая, что право собственности ООО «Трубокомплект» зарегистрировано по документам-основаниям, не свидетельствующим о возникновении у ответчика прав собственности на водопроводные сети, истец обратился в суд с иском о признании декларации об объекте недвижимого имущества от 27.12.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде исключения записи о собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на внеплощадные наружные водопроводные сети Зарядной в п. Доскино 159 мм назначение: нежилое, протяженность 523 м, адрес местонахождения объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Дзержинск, <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную 30.12.2016 за № 52-52/127-52/125/509/2016-8130.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Обращаясь с иском в суд, истец просил признать декларацию об объекте недвижимого имущества от 27.12.2016 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на спорный объект, сделанную 30.12.2016 за № 52-52/127-52/125/509/2016-8130.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

ООО «Трубокомплект», предъявляя требование о признании сделки недействительной, нормативно не обосновало отнесение к односторонней сделке декларации об объекте недвижимого имущества от 27.12.2016, а также какие и на основании чего у истца возникли обязанности в связи с данной декларацией.

Довод заявителя жалобы о том, что водопровод длиной 523 м принадлежит на праве собственности ООО «Трубокомплект» на основании совершения ряда последовательных возмездных сделок между прежними собственниками, в том числе с ООО «Волгатрансгазстроймонтаж», не принимается.

Судом установлено, что объект построен и введен в эксплуатацию в 1998 году правопредшественником ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - ООО «Волготрансгаз»; связан с другим принадлежащим ответчику объектом - Зарядной; объекты располагаются на территории, занимаемой ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по долгосрочному договору аренды земельного участка от 06.03.2000 № 1014-Ю, заключенному с Администрацией.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» 30.12.2016 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 27.12.2016 и договора аренды земельного участка от 06.03.2000 № 1014-Ю зарегистрировал за собой право на объект недвижимости - внеплощадные наружные водопроводные сети Зарядной в поселке Доскино 159 мм, назначение: нежилое, протяженность 523 м., по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...>.

Доказательств регистрации права собственности истца на объект в дело не представлено.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При проведении государственной регистрации прав регистрирующим органом согласно требованиям, установленным действующим законодательством, осуществляется правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверка юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик на основании документов, предусмотренных законодательством для регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировал право собственности на внеплощадные наружные водопроводные сети. Доказательств того, что оформленная ответчиком декларация об объекте недвижимого имущества от 27.12.2016 является противной основам правопорядка или нравственности, в деле не имеется, как и доказательств наличия в действиях ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по ее оформлению недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Аргументы заявителя жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу № А43-1311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова