Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А76-25245/2019

355/2023-41916(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6779/2023
г. Челябинск
15 июня 2023 года
Дело № А76-25245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № А76-25245/2019.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Фортум» - ФИО2 (доверенность от 26.05.2023 № 2676 выдана сроком на один год, паспорт, диплом).

Закрытое акционерное общество «ЖБИ-2» (далее – истец, ЗАО «ЖБИ-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Фортум» (далее – ответчик, ПАО «Фортум»), в котором просило:

- обязать ПАО «Фортум» произвести перерасчет количества потребленной тепловой энергии ЗАО «ЖБИ-2» за период июль - декабрь 2015 года, март - июль 2016 года, август 2017 года, декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012, которое после перерасчета должно составлять 7 191,824 Гкал, в том числе, по месяцам: в июле 2015 года675,00 Гкал, в августе 2015 года - 696,00 Гкал, в сентябре 2015 года - 420,00 Гкал, в октябре 2015 - 1 080,510 Гкал, в ноябре 2015 - 1172,330 Гкал, в декабре 2015 года - 1073,370 Гкал, в марте 2016 года - 1202,540 Гкал, в апреле 2016 года - 0,000 Гкал, в мае 2016 года -7,000 Гкал, в июне 2016 года - 0,000 Гкал, в июле 2016 года - 3,000 Гкал, в августе 2017 года - 0,000 Гкал, в декабре 2017 года862,074 Гкал;

- обязать ПАО «Фортум» произвести перерасчет количества потребленного теплоносителя ЗАО «ЖБИ-2» за период июль - декабрь 2015 года, март - июль 2016 года, август и декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012, которое после перерасчета должно составлять 10 576,217 м3, в том числе, по месяцам: в июле 2015 года - 1016,055 м3, в августе 2015 года - 1057,055 м3, в сентябре 2015 года - 662,055 м3, в


октябре 2015 года - 1574,328 м3, в ноябре 2015 - 1679,274 м3, в декабре 2015 года - 1553,756 м3, в марте 2016 года - 1723,662 м3, в апреле 2016 года - 47,682 м3, в мае 2016 года - 53,055 м3, в июне 2016 года - 0,000 м3, в июле 2016 года47,055 м3, в августе 2017 года - 0,000 м3, в декабре 2017 года - 1162,242 м3 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс – Сервис» (т. 1, л.д.62, далее – ООО «Автоальянс-Сервис», третье лицо).

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Металлсервис», ООО «Автоколонна № 3, ООО СК «Кайрос», ООО «Промэнерго», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Афалина Челябинск», ООО «Ресурс Плюс», ИП ФИО6 (т. 2, л.д.93, т. 1выделенные материалы, дл.д.82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал:

- ПАО «Фортум» произвести перерасчет количества потребленной тепловой энергии ЗАО «ЖБИ-2» за период с июля по сентябрь 2015 года, август и декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012, исходя из объема потребленной тепловой энергии за указанный период 3 038,73 Гкал, в том числе, по месяцам: в июле 2015 года - 673,00 Гкал, в августе 2015 года - 694,00 Гкал, в сентябре 2015 года - 420,00 Гкал, в августе 2017 года - 319,03 Гкал, в декабре 2017 года - 932,70 Гкал;

- ПАО «Фортум» произвести перерасчет количества потребленного теплоносителя ЗАО «ЖБИ-2» за период с июля по сентябрь 2015 года, август и декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012, исходя из объема потребленного теплоносителя за указанный период 4 930,30 тн, в том числе, по месяцам: в июле 2015 года - 1 159,95 тн, в августе 2015 года - 1 087,53 тн, в сентябре 2015 года - 871,53 тн, в августе 2017 года - 413,45 тн, в декабре 2017 года - 1 397,84 тн.

С ПАО «Фортум» в пользу ЗАО «ЖБИ-2» взыскано 89 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Автоальянс-Сервис» 21.02.2023 в суд направлено заявление о взыскании с ПАО «Фортум» судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д. 51-58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по


делу № А76-25245/2019 в удовлетворении заявления ООО «Автоальянс- Сервис» о взыскании с ПАО «Фортум» судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Автоальянс-Сервис» (далее также – податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО «Фортум» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что представитель третьего лица, привлеченного к участию в споре, занимал активную процессуальную позицию, ООО «Автоальянс-Сервис», как одна из сторон договора теплоснабжения, являлось лицом, заинтересованным в результате рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе ООО «Автоальянс-Сервис» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что привлечение ООО «Автоальянс-Сервис» к участию в деле фактически направлено на исключение удовлетворения требований истца в отношении спорной точки поставки за счет ненадлежащего ответчика, а также с тем, что материально-правовой интерес ООО «Автоальянс-Сервис» в ходе участия в деле был связан с доказыванием отсутствия занижения потребления им тепловой энергии.

По мнению подателя апелляционной жалобы, интерес ООО «Автоальянс- Сервис» связан с моментом, когда ПАО «Фортум» должно было узнать о завышении объемов в отношении истца по делу и занижении объемов ООО «Автоальянс-Сервис». В связи с этим ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Автоальянс-Сервис» фактически участвовало в деле на стороне ответчика.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, уточненные исковые требований ЗАО «ЖБИ-2» основаны на том, что нарушен пункт 5.1. договора теплоснабжения, а именно неверно определен объем потребления количества тепловой энергии, поскольку прибор учета потребителя ООО «Автоальянс- Сервис» на протяжении долгого времени работал в нештатном режиме, о чем известно ПАО «Фортум». Удовлетворение первоначально заявленных требований ЗАО «ЖБИ-2» дало бы возможность ПАО «Фортум» в последующем предъявлять исковые требования к ООО «Автоальянс-Сервис», ссылаться на данный судебный акт как на преюдициальный.

Ссылаясь на правовые подходы в судебной практике, ООО «Автоальянс- Сервис» указывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой; компенсировать судебные издержки можно лишь лицу, удовлетворившему свой материально-правовой интерес в споре. В рассматриваемом споре подтверждено, что ПАО «Фортум» с момента подписания акта проверки функционирования узла учета № 070717 от 07.07.2017, знало о несоответствии узла учета потребителя ООО «Автоальянс-Сервис» требованиям Правил № 1034 (в том числе Методики № 99/пр), а именно требованиям пункта 117


Методики, пункта 45 Правил, следовательно, при обращении с требованиями ООО «Автоальянс-Сервис», будет заявлено о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоальянс-Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор от 17.12.2020 (далее – договор; документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 15.02.2023 – т.5, л.д. 58), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса правовых (юридических) услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс правовых (юридических) услуг включает в себя правовой анализ документов заказчика, подготовку отзыва на исковое заявления; формирование правовой позиции и ведение судебного спора, процессуальное сопровождение спора, сопряженное с представлением позиции заказчика в судебных заседаниях во всех инстанциях; подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалоб.

В соответствии с пунктом 6.8 договора непосредственное исполнение обязательств исполнителя по настоящему договору возложено в том числе на ФИО8, ФИО9.

В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора. При определении стоимости оказываемых услуг стороны исходили из следующих расценок: правовой анализ документов заказчика – 1 000 руб. 00 коп., подготовка мнения на исковое заявление – 5 000 руб. 00 коп., участие представителя в судебном заседании – 10 000 руб. 00 коп. за одно заседание, подготовка жалобы/мнения/отзыва (апелляционной, кассационной) – 5 000 руб. 00 коп. за


каждую жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. 00 коп.

ООО «Автоальянс-Сервис» оплачены юридические услуги по договору в сумме 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 75 от 05.03.2022.

Исследовав фактическое участие ООО «Автоальянс-Сервис» как участника процесса, суд первой инстанции установил, что данным третьим лицом в материалы дела 10.08.2020 представлено ходатайство о приостановлении производства по делу (т.1, л.д. 105), 02.02.2021 представлено письменное мнение по делу (т.1, л.д. 131-133), мнение на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (выделенные материалы, л.д. 40-41), письменные пояснения по апелляционной жалобе (выделенные материалы, л.д. 105), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.3, л.д. 153).

Представители ООО «Автоальянс-Сервис» принимали участие в судебных заседаниях 09.02.2021, 11.03.2021 01.04.2021, 15.11.2021, 10.12.2021, 02.02.2022, 11.03.2022, 29.03.2022, 05.07.2022, 07.09.2022 (т.1, л.д. 152, выделенные материалы, л.д. 180, т.2, л.д. 72, 91, т.3, л.д. 88, 159, т.4, л.д. 27, 44, 50, 122, 156).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении рассмотрения дела просматривается активная реализация процессуальных прав третьим лицом ООО «Автоальянс-Сервис», в том числе, посредством заявления третьим лицом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4167/2017, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 (т.1, л.д. 105). ООО «Автоальянс-Сервис» в ходе рассмотрения дела также занимало активную позицию по доказыванию обстоятельств того, в какую дату ПАО «Фортум» должно было знать о нарушении права с момента составления акта проверки функционирования узла учета от 07.07.2017 о работе прибора ООО «Автоальянс-Сервис» во внештатном режиме, поскольку данные обстоятельства согласно позиции третьего лица влияют на возможность ПАО «Фортум» обратиться с требованием к ООО «Автоальянс-Сервис» о взыскании разницы стоимости тепловой энергии возникшей в результате проведения перерасчета в отношении ЗАО «ЖБИ-2».

В то же время суд первой инстанции установил, что ООО «Автоальянс- Сервис» в ходе рассмотрения дела возражало против удовлетворения исковых требований, на что указано в письменном мнении третьего лица (т.1, л.д. 131- 133).

В обоснование представленного письменного мнения ООО «АвтоальянсСервис» приводило доводы о том, что исковые требования ЗАО «ЖБИ-2» к ПАО «Фортум» обоснованы неверным определением на протяжении спорных периодов объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленных истцом, в связи с занижением ответчиком объемов потребления транзитного потребителя – ООО «Автоальянс-Сервис».

Таким образом, установление в ходе рассмотрения дела занижения


потребления транзитного потребителя – ООО «Автоальянс-Сервис», свидетельствует об обоснованности исковых требований ЗАО «ЖБИ-2» к ПАО «Фортум» об обязании произвести перерасчет, что впоследствии могло привести к обращению ПАО «Фортум» к ООО «Автоальянс-Сервис» с требованием об оплате объема и стоимости недоначисленной в связи с некорректной работой прибора учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Автоальянс-Сервис» фактически участвовало в деле на стороне ответчика, что исключает возможность взыскания судебных расходов с ПАО «Фортум».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения


законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из материалов дела, ООО «Автоальянс-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими


самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно положениям статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10, 12 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304- КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).


Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, спор между ПАО «Фортум» и ЗАО «ЖБИ-2» возник из-за того, что у потребителя ООО «Автоальянс-Сервис» средство измерения в период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года находилось в неисправном состоянии (лист 12 заключения судебной экспертизы № 284/2018), в силу чего на стороне истца перед ПАО «Фортум» были сформированы завышенные объемы обязательств, поскольку расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя ЗАО «ЖБИ-2» производился с учетом приборных данных потребителя ООО «Автоальянс-Сервис» некорректно. При объемы обязательств ООО «Автоальянс-Сервис» оказались, напротив, заниженными.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении настоящего дела по существу, между ЗАО «ЖБИ-2» и ПАО «Фортум» заключен договор теплоснабжения (в паре) № Т-2933 от 24.01.2012 (дополнительное соглашения № 1 к данному договору от 20.10.2014), по условиям которого ТСО (ПАО «Фортум») обязуется подавать Потребителю (ЗАО «ЖБИ-2») через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в паре (далее по тексту тепловую энергию и теплоноситель) в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями настоящего Договора, а Потребитель (ЗАО «ЖБИ-2») обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, а также оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.3. договора теплоснабжения (в паре) № Т-2933 от 24,01.2012 года императивно закреплен метод расчета количества тепловой энергии и теплоносителя между Истцом и Ответчиком, а именно, что количество тепловой энергии и теплоносителя, использованное Потребителем (ЗАО «ЖБИ- 2») за расчетный период, определяется на основании показаний приборов учета


ТСО (ПАО «Фортум») за вычетом количества тепловой энергии и теплоносителя, определенных на основании показаний приборов учета потребителей, подключенных к паропроводу Потребителя (ЗАО «ЖБИ-2»), и потерь тепловой энергии через изоляцию и нормативных потерь с утечкой теплоносителя на паропроводах этих потребителей.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, через участок тепловых сетей, который принадлежит ЗАО «ЖБИ-2», производится теплоснабжение как объекта ЗАО «ЖБИ-2», так и потребителя ООО «Автоальянс-Сервис» и других потребителей ПАО «Фортум».

Между ПАО «Фортум» (ТСО) и ООО «Автоальянс-Сервис» и другими потребителями заключены договоры теплоснабжения.

Договорных отношений между потребителями ПАО «Фортум» и ЗАО «ЖБИ-2» нет.

В Арбитражном суде Челябинской области рассматривался ряд судебных дел между ПАО «Фортум» и ЗАО «ЖБИ-2», по инициативе ПАО «Фортум» по делам № А76-27400/2016, № А76-4167/2017, № А76-4581/201817.05.2019 назначена судебная экспертиза по решению вопроса о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя ЗАО «ЖБИ-2». В арбитражный суд 17 мая 2019 года поступило заключение эксперта по делу № А76-4167/2017.

Согласно заключению судебной экспертизы № 284/2018 экспертами критически оценены отчеты прибора учета у абонента ООО «Автоальянс- Сервис» за период с 27 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года, с 28 марта 2017 года по 31 марта 2017 года. Экспертами подробно исследована продолжительность некорректной работы прибора за спорный период, которая составляет 67% времени работы прибора. На основании данного исследования, экспертами сделан вывод, что в данном случае имеет место неисправность прибора учета пара у абонента ООО «Автоальянс-Сервис» (лист 16 заключения судебной экспертизы № 284/2018).

На основании данных нарушений истец указал, что в данной ситуации ПАО «Фортум» обязано применить при расчетах количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя ЗАО «ЖБИ-2» императивно закрепленный метод, согласованный сторонами в Договоре теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012 (с учетом пункта 5.6. Договора теплоснабжения от 24.01.2012 г. № Т-3079 по проектным тепловым нагрузкам ООО «Автоальянс-Сервис»).

Таким образом, некорректная работа прибора учета ООО «Автоальянс- Сервис» привела к завышению объема потребленного ЗАО «ЖБИ-2» ресурса и занижению такого объема у ООО «Автоальянс-Сервис», поскольку объем отпущенной тепловой энергии учитывался приборами учета ПАО «Фортум», и при наличии некорректной работы прибора учета ООО «Автоальянс-Сервис» (занижение принятого ресурса), подключенного к паропроводу ЗАО «ЖБИ-2», показания которого должны вычитаться для определения объема потребителя, объем тепловой энергии потребителя определяется неверно.

Исходя из изложенного суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно указал, что привлечение ООО «Автоальянс-Сервис» к


участию в деле фактически направлено на исключение удовлетворения требований истца в отношении спорной точки поставки за счет ненадлежащего ответчика, материально-правовой интерес ООО «Автоальянс-Сервис» в ходе участия в деле связан с доказыванием отсутствия занижения потребления им тепловой энергии, а также момента, когда ПАО «Фортум» могло узнать о таком занижении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Автоальянс-Сервис» фактически участвовало в деле на стороне ответчика.

Подателем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Ссылка ООО «Автоальянс-Сервис» в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом споре подтверждено, что ПАО «Фортум» с момента подписания акта проверки функционирования узла учета № 070717 от 07.07.2017, знало о несоответствия узла учета потребителя ООО «Автоальянс- Сервис» требованиям Правил № 1034 (в том числе Методики № 99/пр), а именно требованиям пункта 117 Методики, пункта 45 Правил, а следовательно, при обращении с требованиями ООО «Автоальянс-Сервис», будет заявлено о пропуске срока исковой давности, вышеназванные выводы о материально-правовом интересе ООО «Автоальянс-Сервис» не опровергает и не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку исковые требования к обществу «Автоальянс-Сервис» в настоящем деле не рассматривались и не исследовались, при рассмотрении ранее инициированных судебных разбирательств, в том числе, по делу № А76-4167/2017, ООО Автоальянс- Сервис» поддерживало процессуальную позицию ПАО «Фортум», возражало против удовлетворения предъявленного иска. Вместе с тем, позиция ПАО «Фортум» по ранее рассмотренным дела и в настоящем деле заключалась в том, что расчеты объемы ресурса следует производить на основании показаний прибора учета ООО Автоальянс-Сервис», занижение объемов в отношении этого потребителя отсутствует.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Автоальянс-Сервис» также представлено мнение по делу (т.1, л.д. 131-133), в котором указало, что сведений о том, что в указанный период, до обращения от 06.03.2017 прибор учета потребителя ООО «Автоальянс-Сервис» работал в нештатном режиме в материалы дела не представлено, в предмет экспертного исследования спорные периоды, а именно июль - декабрь 2015 года, март - июль 2016 года, август 2017 года, декабрь 2017 не входили, более того экспертом на л.д. 19 сделан вывод о том, что прибор учета продолжительное время в нештатном ситуации, без указания конкретного периода.

В своих пояснениях ООО «Автоальянс-Сервис» указало, что требования ЗАО «ЖБИ-2» удовлетворению не подлежат, поскольку данное решение не исполнимо, без установленных фактических объемов потребления тепловой энергии и объемов теплоносителя.

Также ООО «Автоальянс-Сервис» представлено мнение на ходатайство о назначении экспертизы, в котором заявлены возражения против проведения экспертизы по поставленным вопросам и предложена иная редакция вопросов


(т.1, л.д. 40-41).

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Автоальянс-Сервис» суд первой инстанции верно исходил из того, что установление в ходе рассмотрения дела занижения потребления транзитного потребителя – ООО «Автоальянс-Сервис», свидетельствует об обоснованности исковых требований ЗАО «ЖБИ-2» к ПАО «Фортум» об обязании произвести перерасчет, что впоследствии могло привести к обращению ПАО «Фортум» к ООО «Автоальянс-Сервис» с требованием об оплате объема и стоимости недоначисленной в связи с некорректной работой прибора учета тепловой энергии, чем обусловлено привлечение общества в качестве третьего лица.

Указанные обстоятельства не подтверждают факта принятия судебного акта в пользу ООО «Автоальянс-Сервис», что исключает взыскание судебных расходов с ПАО «Фортум».

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт установил, что расчет количества тепловой энергии за период декабрь 2017 основан на использовании приборов учета потребителей (кроме ООО «Автоальянс-Сервис»), и поскольку по протоколу урегулирования разногласий к договору № T-3079 код 100+013079 (в паре) от 24 января 2012 года указан расчетный годовой максимум нагрузок (расхода) 0,4194 Гкал/час (6,0 тн/час), экспертом рассчитан объем потребления теплоносителя ООО «Автоальянс-Сервис» согласно пункту 2 протокола урегулирования разногласий от 19.03.2012 к договору теплоснабжения № T-3079 код 100+013079 (в паре) от 24.01.2012 по договорным тепловым нагрузкам. Вместе с тем, экспертом установлено, что определенный объем теплоносителя по договорным расходам превышает количество теплоносителя, выработанное на источнике тепловой энергии и зафиксированное на узле учета ТЭЦ-1 (3 733,00 тн). Таким образом, ООО «Автоальянс-Сервис» не могло потребить теплоноситель с величиной, превышающей выработку теплоносителя.

В связи с вышеперечисленным, экспертом рассчитан объем потребления ООО «Автоальянс-Сервис» согласно пункту 2 протокола урегулирования разногласий от 19.03.2012 к договору теплоснабжения № T-3079 код 100+013079 (в паре) от 24.01.2012 по договорным тепловым нагрузкам (таблица № 4), но не по показаниям прибора учета ООО «Автоальянс-Сервис».

С учетом вышеизложенных обстоятельств исковые требования ЗАО


«ЖБИ-2» удовлетворены судом в части, в соответствии с выводами, изложенными в скорректированном заключении эксперта, что также послужило основанием для последующего обжалования истцом решения в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства также не указывают на то, что возражения третьего лица сформировали принятие судебного акта по настоящему делу в его пользу, против ответчика по делу, поскольку настоящим судебным актом подтверждено занижение объема обязательств третьего лица, следовательно, выяснена необоснованность его доводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № А76-25245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 2:13:00

Кому выдана Бабина Ольга Евгеньевна