Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А09-12296/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-12296/2023

20АП-5887/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2024 по делу № А09-12296/2023 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянка» к управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании недействительным решения налогового органа (с учётом уточнения);

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Славянка»: ФИО1 (доверенность от 17.05.2024);

от управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области: ФИО2 (доверенность от 17.05.2024 № 82), ФИО3 (доверенность от 26.09.2024 № 117);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ООО «Славянка», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, налоговый орган, управление, заинтересованное лицо) о признании решения от 19.07.2023 № 13 (с учётом решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 22.09.2023 № 40-9-14/04460@ и решения УФНС России по Брянской области от 09.07.2024 № 13/2) недействительным в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 26 133 824 руб., в том числе:за I квартал 2018 года - 3 165 074 руб., за II квартал 2018 года - 2 516 695 руб.,за III квартал 2018 года - 4 647 395 руб., за IV квартал 2018 года - 5 443 575 руб.,за I квартал 2019 года - 1 945 096 руб., за II квартал 2019 года - 119 353 руб., за III квартал 2019 года - 2 433 546 руб., за IV квартал 2019 года - 851 033 руб., за I квартал 2020 года -3 911 533 руб., за II квартал 2020 года - 554 807 руб., за III квартал 2020 года - 49 617 руб., за IV квартал 2020 года - 496 100 руб.

В соответствии с приказами ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-7-12/1068@«О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы», от 08.02.2023 № ЕД-7-4/90 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области», приказом УФНС России по Брянской области от 10.02.2023 № 2.14-03/20@ «Об изменении структуры Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и проведении организационно-штатных мероприятий» Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с 29.05.2023 является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Славянка» обжалует решение суда первой инстанции в части.

Возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом, не заявлено.

Поскольку возражений не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2024 по делу № А09-12296/2023 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование своей позиции общество указывает, что:

– налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в связи с изменением оснований доначислений по контрагентам ООО «Рост», ООО «Тенхос», ООО «Техстрой» в решении по сравнению с актом и дополнением к акту проверки, нарушено право общества на представление соответствующих возражений;

– суду следовало принять к вычету НДС по счетам-фактурам, представленным им в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по контрагентам ООО «Тенхос», ООО «Техуниверсал», ООО «Милан», ИП ФИО4

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО «Славянка» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 31.09.2021, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составлен акт налоговой проверки от 21.10.2022 № 13, дополнение к акту налоговой проверки № 13 от 07.03.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений общества, представленных на акт налоговой проверки, принято решение 19.07.2023 № 13 (далее – решение), в соответствии с которым доначислен НДС в размере 47 904 907 руб., налог на прибыль организаций в размере 484 783 руб., страховые взносы в общем размере 3 212 146 руб. 78 коп., налог на доходы физических лиц в размере692 471 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 484 253 руб. (с учетом решения от 28.08.2023 № 13-ИЗ о внесении изменений в решение).

Не согласившись с вышеуказанным решением УФНС России по Брянской области, общество обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее –МИ ФНС по ЦФО) об отмене решения в части доначисления НДС в сумме40 880 420 руб., НДФЛ в сумме 1 392 255 руб., страховых взносов в сумме3 288 855 руб. 78 коп. и соответствующих сумм штрафных санкций.

Решением МИ ФНС по ЦФО от 22.09.2023 № 40-9-14/04460@ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2023 № 13 отменено в части: доначисления страховых взносов за 2018 год в размере1 367 693 руб. 13 коп., за 2019 год в размере 1 694 руб. 40 коп., за 2020 год в размере1 597 140 руб.; начисление штрафа за неуплату страховых взносов в размере35 109 руб.; доначисления сумм НДФЛ за 2020 год в размере 692 471 руб.; начисления штрафа за неправомерное неудержание, неперечисление сумм НДФЛ в размере17 132 руб.; вывода о неправомерном неудержании и неперечислении НДФЛ за 2018-2019 годы в размере 593 221 руб. 18 коп., в остальной части апелляционная жалобаООО «Славянка» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 19.07.2023 № 13 (с учётом решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 22.09.2023 № 40-9-14/04460@ и решения УФНС России по Брянской области от 09.07.2024 № 13/2) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Славянка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим А09-10644/2022 спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу№ А42-7695/2017).

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС незаконно привлекло ООО «Тенхос», ООО «Рост» и ООО «Техстрой» (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота. Переквалификация действий проверяемого лица по сделкам с контрагентами ООО «Рост», ООО «Тенхос», ООО «Техстрой» на ст. 54.1 НК РФ в решении по сравнению с актом и дополнением к акту проверки, не изменяет существа выявленных налоговым органом нарушений и сделанных выводов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Славянка» в проверенном периоде осуществляло деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 81.22).

Сделки по оказанию услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (далее - клининговые услуги) не выполнялись спорными контрагентами, являвшимися сторонами договоров с проверяемым налогоплательщиком.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нереальности и фактическом неисполнении спорными контрагентами тех операций, которые указаны в представленных обществом к проверке первичных учетных документах, а также о формальном характере участия данных контрагентов в рассматриваемых операциях в качестве «технического» звена в целях умышленного создания условий для незаконного уменьшения обществом подлежащих уплате сумм НДС.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов было установлено: организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; зарегистрированные виды деятельности спорных контрагентов указывают на многопрофильность и неопределенную направленность финансово - экономической деятельности, причем их основной вид деятельности не предполагает оказание данными организациями клининговых услуг, спорные контрагенты не осуществляли дополнительные виды деятельности; непредставление сведений о среднесписочной численности работников, справок по форме 2 НДФЛ; отсутствие у контрагентов сайтов; у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства); выписки банков по расчетным счетам свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов расходов, возникающих при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов на приобретение у третьих лиц спорных услуг, инвентаря и моющих средств для оказания услуг, и товаров; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ряда спорных контрагентов, разнотипное назначение платежей; в налоговых декларациях по НДС спорными контрагентами указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, доля вычетов 97-99,99%; заявление спорными контрагентами в книгах покупок налоговых деклараций налоговых вычетов по контрагентам, основными из которых являются организации, не имеющие признаков осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности, исчисляющих налог к уплате в минимальных размерах (не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета).

ООО «Рост» зарегистрировано 27.03.2018 (за 3 дня) до начала финансово-хозяйственных отношений с ООО «Славянка». Таким образом, оно не имело сформированной деловой репутации, опыта работы на рынке на момент начала взаимоотношений с ООО «Славянка».

Из пояснений, представленных руководителем и учредителем ФИО5 (протокол допроса б/н от 30.11.2021) следует, что в 2018 году он работал в ГУЗ «Тульский областной хоспис» в должности системного администратора, ООО «Рост» знакомо, организация занималась оптовой продажей стройматериалов. При этом назвать адрес организации, контрагентов организации не смог. Дать пояснения по вопросам, касающимся взаимоотношений между ООО «Рост» и ООО «Славянка», не смог. Не назвал даже, в чем заключались взаимоотношения между организациями. Руководитель и учредитель ему не знакомы.

Из представленных документов следует, что ООО «Рост» оказывало услуги по проведению уборки помещений магазинов «Магнит» согласно договору от 21.03.2018 № 385. При этом в части счетов-фактур указан договор от 21.04.2018 № 385 (например, от 24.05.2018 № 422, от 11.05.2018 № 322, от 11.05.2018 № 321).

В ряде универсальных передаточных актах отсутствуют подписи главного бухгалтера ООО «РОСТ», а также руководителя организации (например, УПД № 3, 5, 6, 9, 11, 14, 15).

Из пояснений, представленных ФИО6, следует, что она стала жертвой противоправных действий неустановленных лиц, которые в период времени с 2018 по 2020 открыли на ее имя с использованием подложных документов с незаконным использованием персональных данных 5 юридических лиц без ее ведома, в т.ч. ООО «Тенхос».

На представленных УПД от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО6 в качестве подписи проставлено - «Бахтина». Путем наложения подписей друг на друга на всех представленных документах, установлено, что все они полностью совпадают между собой. Также установлено, что в указанных подписях присутствуют пропуски в написании части букв. Указанные факты указывают, что указанные подписи проставлены с помощью факсимиле - клише-печати для воспроизведения подписи человека.

Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года ООО «Тенхос» представлены с незаполненными разделами, в том числе книгами покупок и продаж. Сумма НДС к уплате указана в размере 1 рубля.

Из представленных УПД по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техстрой» судом первой инстанции также установлены противоречия при их составлении.

Так, как следует из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, ООО «Техстрой» зарегистрировано 28.08.2018, при этом первый УПД от ООО «Техстрой» датирован 02.07.2018. До момента создания ООО «Техстрой» было оформлено 25 УПД от указанной организации.

Руководитель и учредитель ООО «Техстрой» ФИО7 в ходе допроса (протокол от 16.11.2021) не смог вспомнить, где работал в 2018 году. С 2020 года стал руководителем ООО «Сельхозинвест» по просьбе знакомого. Ранее ФИО7 занимался закупкой зерна. Также он заявил, что ни в каких иных организациях учредителем и руководителем он не является, ИП не регистрировал.

При этом налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года ООО «Техстрой» представлены с незаполненными разделами, в том числе книгами покупок и продаж. Сумма НДС к уплате указана в размере 1 рубля.

Обществом не представлены документы, истребованные налоговым органом, а именно: договоры и акты выполненных работ, накладные, деловая переписка, документы, отражающие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, заявки на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, списки объектов, на которых спорные контрагенты выполняли работы, оказывали услуги, информация о лицах (сотрудниках, представителях и т.д.), выполнявших работы, оказывавших услуги в рамках договоров, заключенных со спорными контрагентами.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявителем для выполнения обязательств перед заказчиками были привлечены физические лица без официального оформления в обществе, что подтверждается показаниями свидетелей, а также выявленными перечислениями денежных средств за выполненную работу данным физическим лицам с личных счетов руководителя ООО «Славянка» ФИО8, учредителя общества ФИО9 и его супруги ФИО10

Судом первой инстанции установлено наличие неоплаченной задолженности заявителя перед спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие контрагентов по взысканию задолженности с общества, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствуют о согласованности действий ООО «Славянка» и спорных контрагентов, формальности созданного документооборота и направленности действий на получение налоговой экономии.

Соответственно, операции в учете общества с использованием подставных организаций в нарушение пп.2 п. 1 статьи 54.1 НК РФ оформлены с целью незаконной оптимизации налоговых обязательств, что недопустимо.

Заявитель в жалобе не приводит доводы относительно вышеуказанных выводов суда о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «Рост», ООО «Тенхос», ООО «Техстрой».

Заявитель со ссылкой на абз.2 п.14 ст. 101 НК РФ считает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в связи с изменением оснований доначислений по контрагентам ООО «Рост», ООО «Тенхос», ООО «Техстрой» в решении по сравнению с актом и дополнением к акту проверки, нарушено право общества на представление соответствующих возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Управлением соблюдены существенные условия рассмотрения материалов проверки (заявитель представил возражения на акт проверки, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также дополнительных материалов проверки, участие в их рассмотрении не принял), решение принято по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом материалов дополнительной проверки и доводов общества, приведенных в возражениях.

Ссылка налогового органа в решении на положения статьи 54.1 НК РФ в совокупности с нормами статей 169, 171, 172 Кодекса не свидетельствует о выявлении налоговым органом каких-либо новых правонарушений, а лишь уточняют состав уже выявленного правонарушения. По результатам проверки существо нарушения осталось прежним - занижение налоговой базы в связи с неправомерно включенными в состав вычетов счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами. Суммы доначислений по решению не превышают суммы предлагаемых доначислений по акту проверки.

Вопреки доводам заявителя, нарушения порядка проведения проверки и процедуры вынесения управлением оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, отсутствуют.

Налогоплательщик в жалобе предлагает принять к вычету НДС по счетам-фактурам, представленным им в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по контрагентам ООО «Тенхос», ООО «Техуниверсал», ООО «Милан», ИП ФИО4

В соответствии с пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ содержит исчерпывающий и не подлежащий расширению перечень оснований для применения расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

К таким основаниям относятся:

– отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

– непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

– отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов, информации. ООО «Славянка» документы не представлены.

Также налоговым органом направлено письмо о восстановлении первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды и письмо о представлении аналогичных налогоплательщиков.

Сведения об аналогичных налогоплательщиках, а также первичные бухгалтерские документы, документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период представлены не были.

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ признается объектом налогообложения НДС.

В соответствии со ст.167 НК РФ для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

-день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

-день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

При этом в случае отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих ведение раздельного учета, для исчисления НДС проверяемого налогоплательщика, налогообложение производится по максимальной ставке налога, установленной статьей 164 Кодекса.

Довод общества о необходимости учета налоговым органом счетов-фактур, представленных после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика расчетным методом несостоятелен, поскольку данные счета-фактуры могли быть учтены только при их отражении в книгах покупок и проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля.

Для исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет ООО «Славянка», в ходе выездной налоговой проверки были использованы данные о самом налогоплательщике, имеющиеся в налоговом органе, а именно данные книг покупок и книг продаж за 2018 г. из деклараций по НДС, установленных в ходе проверки как актуальные за проверяемый период, документы и сведения, полученные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции в решении указал, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Судом установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2018 года, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке налоговому органу не представлялись.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2024 по делу № А09-12296/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев