Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-75035/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-67716/2017-ГК
город Москва
08 февраля 2018 года
Дело № А40-75035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ингеоцентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-75035/17, принятое судьёй ФИО2, по иску ПАО «МОЭСК» к АО "Ингеоцентр", третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 36 615 416 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 (доверенность от 24.10.2016),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 19.06.2017),

от третьего лица - ФИО5 (доверенность от 10.11.2017),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Ингеоцентр» (далее – ответчик) стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 35 061 443 рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 973 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действительный объем бездоговорного потребления был значительно мньше, чем указано в акте о бездоговорном потреблении.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 истцом в отношении ответчика составлен акт № 900/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (далее - акт), согласно которому обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" с нарушением правил технологического присоединения по адресу: <...>. Период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 15.09.2013 по 13.09.2016.

Объем бездоговорного потребления определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения N 442).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что акт составлен с существенным нарушениям действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлен в полном соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик является потребителем электроэнергии в период, указанный в акте № 900/ЭА-ю, что подтверждается договором краткосрочной аренды земельного участка на период строительства № М-01-510817 от 05.03.2004, дополнительным соглашением к договору аренды от 05.03.2004 № М-01-510817, постановлением Правительства Москвы от 10.10.2012 № 559-ПП, письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19.10.2012 № 33-1-25845/12/01-1, согласно которому между Департаментом и ответчиком заключены следующие договоры аренды от 05.03.2004: № М-01-510817 земельного участка по адресу: Георгиевский пер., вл. 1, № М-01-510821 земельного участка по адресу: Георгиевский пер., вл. 1, стр. 1, № М-01-510821 земельного участка по адресу: Георгиевский пер., вл. 1, стр. 2, № М-01-510823 земельного участка по адресу: Георгиевский пер., вл. 1, стр. 3, которые имеют действующий статус. Кроме того, истец приобщил письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.10.2012 № 33-1-25844/12/01-1 в адрес Ответчика, согласно которому между Департаментом и ЗАО «ИНГЕОЦЕНТР» оформлен договор аренды по адресу: Камергерский пер., вл. 4, стр. 1.3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесудебное заключение специалиста составлено с нарушениями и не может являться надлежащим доказательством, поскольку специалистом ставились вопросы и получены ответы в отношение не бездоговорного потребления (п. 196 Основные положения), а безучетного потребления (п. 195 Основных положений). Кроме того, заключение составлено спустя длительное время после оформления акта о неучтенном потреблении, следовательно, не может опровергнуть данные, зафиксированные в спорный период. Соответственно, данное заключение не может служить надлежащим доказательством.

Отклоняется ссылка ответчика на письменные пояснения сотрудника их предприятия ФИО6, ранее исполнявшего обязанности специалиста службы технического заказчика, подтвердившего о существовании ранее в 2013 – 2016 гг. аналогичной схемы электроснабжения через точку подключения ТП-3271 ВВ-97875, отраженной в Заключении специалиста от 26 июля 2017 г., не основана на положениях действующего законодательства, поскольку устные показания, засвидетельствованные и представленные в письменном виде, без явки в суд самого свидетеля и соблюдения надлежащего порядка его допроса в суде (предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний) законом не предусмотрены.

Представленная распечатка сведений публичной кадастровой карты сама по себе не является доказательством и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Довод жалобы о наличии действующего договора энергоснабжения по тому же адресу, по которому составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку договор, на который ссылается заявитель жалобы, заключен ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Чайхона» в отношении иного адреса поставки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-75035/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.