Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А05-5476/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5476/2016
г. Вологда
27 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019 по делу № А05-5476/2016,



у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019 в части неприменения в отношении его правил об освобождении гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Доводы жалобы сводятся к тому, что здание склада на момент подачи в суд заявления о банкротстве ему не принадлежало, право собственности за ним не зарегистрировано, следовательно у него не возникла обязанность по указанию данного имущества в описи. Возможность указания иных сведений (наличие самовольной постройки) описью не предусмотрена. Указывает на то, что от предоставления сведений финансовому управляющему не уклонялся, последний узнал о судебном процессе в отношении спорного здания склада от него самого. Суд не учёл, что долги, на основании которых возбуждено дело о его банкротстве, являются долгами общества с ограниченной ответственностью «СТК Балтика» (далее – Общество), в котором он был одним из трёх участников-поручителей, а также то, что его имуществом погашены долги по данному поручительству более половины (53,99 %), тогда как другими участниками погашены незначительные суммы. Действий, направленных на вывод имущества, не совершал, суду и финансовому управляющему предоставлял всю необходимую информацию. Считает, что в его действиях не имеется злонамеренности, а если он и нарушил требования Закона о банкротстве, то такое нарушение является формальным и непредумышленным. Просит учесть, что в результате того, что оформление права собственности на спорное имущество произошло в процессе банкротства, его стоимость возросла в 1,5 раза. Указывает, что финансовый управляющий также просил применить в отношении его правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилась. Считает возможным освободить Должника от исполнения обязательств перед кредиторами и в данной части определение суда отменить.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, содержащимися в ней, не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2016 по заявлению Должника возбуждено производству по делу о его банкротстве.

Решением суда от 05.10.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, которая направила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ссылаясь на проведение всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства Должника, указав на реализацию выявленного имуществ, частичное погашение требований кредиторов, отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, а также ходатайствовала о применении в отношении Должника правил об освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужил факт непредставления Должником сведений о наличии нежилого двухэтажного здания склада для хранения продовольственной группы товаров, расположенного в г. Северодвинске, право собственности на которое признано решением Северодвинского городского суда от 15.12.2015 по делу № 2-6300/2015.

Апелляционная коллегия считает, что данное обстоятельство не может быть признано злоупотреблением Должником правом в форме умысла в сокрытии информации.

Как пояснил в судебном заседании представитель Должника, последний сведениями о наличии вышеуказанного судебного акта не располагал, доверенное лицо, представлявшее его интересы в данном деле, сообщило ему только о том, что иск оставлен без рассмотрения, об инициировании второго судебного процесса и о его результатах Должнику не сообщил. При этом Должник сообщил финансовому управляющему информацию о наличии спора по данному имуществу, что подтверждено финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО4 в указанном отзыве указала на то, что Должник на протяжении всей процедуры банкротства оказывал ей содействие и не препятствовал осуществлению полномочий финансового управляющего. О данном судебном споре ей стало известно от Должника. Она ознакомилась с материалами дела в Северодвинском городском суде Архангельской области и получила информацию о том, что первоначально поданный иск от имени Должника оставлен без рассмотрения определением от 17.04.2015 по делу № 2-1445/2015, а решением названного суда от 15.12.2015 по делу № 2-6300/2015 признано право собственности на спорное здание склада за Должником.

При этом в материалах настоящего дела не имеется доказательств тому, что Должник располагал сведениями о принятом судом решении и намеренно пытался скрыть данную информацию от финансового управляющего и суда либо не предоставил её по требованию последних.

Более того, следует учесть, что указанные действия (бездействие) не повлекли ущерба для его кредиторов, напротив спорное имущество реализовано на первых торгах по цене 8 385 500 руб., за счет которого удовлетворены требования кредиторов Должника.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве при подаче гражданином заявления о своем банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются в том числе опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии).

Форма описи имущества утверждена приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530.

Исходя из сведений, подлежащих указанию должником в такой описи, следует, что подлежит сообщению информация об имуществе, находящимся у него на каком-либо вещном праве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Должник в рассматриваемом случае, не предоставив при подаче заявления о своем банкротстве вышеуказанных сведений о спорном объекте недвижимости, добросовестно заблуждался.

Вместе с тем сведений о том, что данная информация представлена гражданином в полном объеме, без сокрытия имущества, на этапе подачи заявления и его принятия установить невозможно. Полнота сведений может быть установлена финансовым управляющим только при проведении мероприятий по выявлению имущества. Таким образом, законодатель не возлагает на гражданина ответственность за неполное представление информации об имуществе и иных сведений на стадии подачи и принятия такого заявления.

В дальнейшем Должник соответствующую информацию раскрыл финансовому управляющему, которым приняты адекватные меры к принятию в ведение имущества Должника, юридическому оформлению правоустанавливающих документов на него и его реализации.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Должник не предоставил необходимые сведения в ходе проводимой в отношении его процедуры банкротства, а равно предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду или уклонялся от их предъявления, вывод Арбитражного суда Архангельской области о наличии оснований для неосвобождения Должника от исполнения требований кредиторов ошибочен, так как злоупотребление Должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 ГК РФ, не усматривается.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части следует отменить, а Должник, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019 по делу № А05-5476/2016 в обжалуемой части.

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова