Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А55-28313/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-28313/2021
город Самара
20 июня 2022 года
11АП-5691/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спутник Медицина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2022 года по делу № А55-28313/2021 (судья Степанова И.К.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные диагностические технологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник Медицина",

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные диагностические технологии» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник Медицина» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 680 000 руб., процентов за просрочку поставки товара согласно п.8.3. договора №117 от 15.02.2021 в сумме 201 600 руб., но не более 2% от стоимости товара, т.е. 2 100 000 * 2% = 42 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к ст.395 ГПК РФ в сумме 32 575 руб. 89 коп. по состоянию на 17.09.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2022 года иск удовлетворен частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник Медицина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные диагностические технологии" взыскана задолженность в сумме 1 680 000 руб., проценты за просрочку поставки товара в размере 42 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 30 220 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спутник Медицина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе) заявитель выражает несогласие с размером начисленной истцом и взысканной судом неустойки за нарушение обязательства, считая ее явно несоразмерной и подлежащей снижению. Коме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спутник Медицина» (поставщик, продавец) и ООО «Современные диагностические технологии» (покупатель) был заключен договор от 15.02.2021 № 117.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется поставить покупателю барокамеру «OxyHealth» согласно спецификации, а покупатель со своей стороны обязуется произвести оплату за товар в соответствии с условиями договора.

Стоимость договора составила 2 100 000 руб. без НДС (п. 2.1 договора).

Оплата товара производится путем внесения оплаты на расчетный счет продавца на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней (п. 2.2 договора).

Стороны в договоре установили следующий порядок оплаты товара: авансовый платеж в размере: 1 680 000 рублей. НДС не облагается - безналичным платежом в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, авансовый платеж может быть осуществлен поставщиком единовременно или частями (п. 2.2.1 договора).

Платеж в размере 420 000 рублей, НДС не облагаетсябезналичным платежом в течение 5 банковских дней с момента ввода в эксплуатациюоборудования (п. 2.2.2 договора).

Срок доставки товара установлен - 50 рабочих дней с момента внесения оплаты п. 2.2.1 договора (п. 3.1 договора).

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что им свои обязательства по оплате аванса за поставку товара были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №643 от 02.03.2021.

Срок поставки оборудования истек 20.05.2021. Однако товар ответчиком не был поставлен.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 истец направил претензию о возврате оплаты за товар и соглашение о расторжении договора от 15.02.2021 №117.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования поставщик обязан уплатить покупателю пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства устанавливается договором в размере 0,1%, но не более 2% от стоимости оборудования.

Ответчик не оспаривался факт нарушения сроков поставки товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара истцу влечет право истца отказаться от договора и потребовать возврата предоплаты за не поставленный товар.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного, но не поставленного товара, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, на основании п. 8.3 договора истцом начислены пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара за период с 20.05.2021 по 17.09.2021 в размере 42 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора, является правомерным.

Период просрочки определен истцом с 20.05.2021г. по 17.09.2021г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в направленной ответчику претензии от 10.08.2021г. был заявлен отказ от договора поставки с требованием возвратить сумму предоплаты за товар.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор поставки следует признать расторгнутым истцом в одностороннем порядке 10.08.2021г., что исключает обязательство поставщика по поставке товара после 10.08.2021г. Соответственно, начисление истцом неустойки за не поставку товара после 10.08.2021г. неправомерно.

За период с 20.05.2021г. по 10.08.2021г. размер неустойки за не поставку товара составит 172 200 руб. (2 100 000 Х 0,1% Х 82 дня).

Вместе с тем, поскольку размер ответственности поставщика ограничен пределом -не более 2% от стоимости оборудования, неправильное определение истцом периода просрочки не повлияло на размер взысканной судом неустойки, составляющей 42 000 руб. (2 100 000 Х2%).

В апелляционной жалобе ответчик просит об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, в виду следующего.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом ответчику направлялась претензия (листы дела 15,16 ).

Претензия была вручена ответчику 17 августа 2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, меры по досудебному урегулированию спора истцом были соблюдены.

Кроме того, в пункте 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отмечается, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Ответчиком довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, либо добровольно погасить задолженность перед истцом, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2022 года по делу № А55-28313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спутник Медицина" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спутник Медицина" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина




Е.В. Коршикова




С.Ш. Романенко