Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А60-52617/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2773/2025-ГК
г. Пермь
06 июня 2025 года
Дело № А60-52617/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительно-промышленный центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-52617/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительно-промышленный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального округа Староуткинск Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии:

от истца, представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2025,

в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительно-промышленный центр» (далее – общество «УСПЦ», истец)


обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального округа Староуткинск Свердловской области (далее – администрация МО Староуткинск, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту,

в сумме 3 178 081 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о том, что дополнительные работы не подлежат оплате, так как они были согласованы ответчиком письменно. Судом не дана оценка обстоятельствам изменения проектной документации в процессе выполнения работ, которые повлияли на необходимость выполнения дополнительных работ. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в условиях противоречивой позиции ответчика относительно фактического выполнения работ и отсутствия у истца других способов доказывания технической необходимости выполнения дополнительных работ для достижения годности результата работ по контракту, достижения цели контракта и ввода объекта капитального строительства. С целью доказывания факта выполнения работ, их объемов и стоимости, качества, а также необходимости выполнения дополнительных работ для достижения годности результатов работ по контракту, апеллянт просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о недобросовестном поведении ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводы жалобы настаивал, просил решение суда отменить; поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных


знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных

статьей 82 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (статья 82, часть 2 статьи 268 АПК РФ). Имеющихся в материалах дела документов достаточно для правильного рассмотрения спора, с учетом предмета спора и основания требований.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, заявитель не указал, а судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 года между администрацией МО Староуткинск (заказчик) и обществом «УСПЦ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01622000118220013510138800-01 на «Капитальный ремонт МБОУ «Староуткинская СОШ № 13» помещений, системы отопления и вентиляции, ИТП, водоснабжения и канализации, электроснабжения», в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок в соответствии графиком выполнения работ (приложение № 2), выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией (приложение № 4) (далее –


«работы»), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил задание заказчика (приложение № 1), проектную, и рабочую документацию, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, оборудования, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракта в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к контракту: Приложение № 1 (Техническое задание) на «Капитальный ремонт МБОУ «Староуткинская СОШ № 13» помещений, системы отопления и вентиляции. ИТП, водоснабжения и канализации, электроснабжения», Приложение № 4 (Проектная и рабочая документация).

Срок выполнения работ – до 29.08.2022 (пункт 5.2 контракта, пункт 1 дополнительного соглашения от 08.08.2022 № 1).

Цена контракта составила 15 001 250 руб. 97 коп. НДС не облагается (пункт 3.1 контракта, пункт 2 дополнительного соглашения № 2 к контракту

от 24.10.2022). Цена контракта сформирована исходя из совокупности этапов контракта.

Обращаясь в суд, общество «УСПЦ» указало на то, что при заключении контракта не располагало актуальной проектно-сметной документацией по контракту, а также достоверными данными о состоянии объекта в связи с тем, что представленная проектно-сметная документация корректировалась заказчиком в процессе выполнения работ по контракту, и контракт не мог быть исполнен в соответствии с изначально представленной проектно-сметной документацией, поскольку в проектно-сметной документации имелись недостатки. На основании этого в процессе выполнения работ существенно изменились обстоятельства, из которых исходил подрядчик при заключении контракта. В связи с чем, подрядчиком выполнены дополнительные работы, сверх работ, которые согласованы в дополнительном соглашении № 2 к контракту.

По итогам выполнения работ подрядчиком в одностороннем порядке составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Стоимость дополнительных работ по расчету подрядчика составила 3 178 081 руб. 80 коп.

Подрядчик 13.02.2023 направил заказчику претензию об оплате стоимости дополнительных работ. В ответе на претензию от 02.03.2023 исх. № 551 заказчик указал, что в ходе исполнения контракта, подрядчиком действительно были проведены дополнительные работы, необходимые для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результатов


работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом, при этом заказчик не имеет возможности их оплатить.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке задолженность за выполненные дополнительные работы не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие согласования изменения стоимости работ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), отказал в удовлетворении требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок, и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.


Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.


Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были заранее согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц – иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)

(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с


государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Вместе с тем с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что контракт от 14.06.2022 между сторонами спора заключен на условиях твердой цены, которая определена на весь срок исполнения контракта (пункт 3.3 контракта).

Требованиями пункта 3.13 контракта предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от условий контракта, не оформленные в установленном контрактом и действующим законодательством порядке, оплате не подлежат.

В силу пункта 16.6 контракта изменения контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, оформляются путем заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту.

В абзаце 2 пункта 1 контракта указано, что подрядчик подписанием настоящего контракта, подтверждает, что полностью изучил задание заказчика, проектную документацию, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, оборудования, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Истцом в подтверждение выполнения дополнительных работ представлены следующие документы: 24.10.2022 вместе с уведомлениями о


необходимости выполнения дополнительных работ в адрес заказчика направлены ведомости объемов работ и сметные расчеты.

Объемы дополнительных работ были согласованны заказчиком путем подписания ведомостей объемов работ:

1) Ведомость объемов работ № 02-01-01-01. 1-й этап. Душевые;

2) Ведомость объемов работ № 02-01-01 изм. 2 этап. 3) Ведомость объемов работ № 02-01-01-03-02. 3 этап. 4) Ведомость объемов работ № 02-01-01-02. 4 этап. 5) Ведомость объемов работ № 02-01-05-02. 4-й этап. Отопление;

6) Ведомость объемов работ № 02-01-05-02/1. 4 этап. 7) Ведомость объемов работ № 02-01-04-02. 6 этап.

Согласно указанным ведомостям объемов работ составлены локальные сметные расчеты:

ЛСР № 02-01-01-02 (общестроительные работы) 4-й этап на сумму 48 774 руб.

ЛСР № 02-01-01-01 (общестроительные работы) 1-й этап на сумму 502 485 руб. 60 коп.

ЛСР № 02-01-01 изм. 2 этап. (общестроительные работы) 2-й этап на сумму 79 755 руб. 60 коп.

ЛСР № 02-01-01-03-02 (общестроительные работы) 3-й этап на сумму 2 293 322 руб. 40 коп. ЛСР № 02-01-04-02 (электромонтажные работы) на сумму 9 933 руб. ЛСР № 02-01-05-02 (отопление) на сумму 234 979 руб. 20 коп.

ЛСР № 02-01-05-02/1 (отопление) на сумму 8 832 руб.

27.10.2022 согласно положительному заключению ООО «ПРО- безопасность» о достоверности сметной стоимости сметная документация является достоверной и рекомендуется к согласованию.

В письме от 09.11.2022 № 4727 заказчиком указано на необходимость проведения дополнительных работ по муниципальному контракту в силу их необходимости для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата, в соответствии с предоставленными объемами, работы действительно подлежали выполнению, так как являлись обязательными и необходимыми для получения качественного результата по муниципальному контракту от 14.06.2022 № 0162200011822001351-0138800-01, вопреки отсутствию указанных работ в проектной документации и являлись неотложными, в связи с тем, что приостановление работ по муниципальному контракту, могло привести к невозможности использования объекта в учебном 2022-2023 году.

Тем самым, по мнению истца, заказчиком повторно согласованы объемы дополнительных работ согласно локальным сметным расчетам и ведомостям объемом работ, а также подтверждена неотложность их выполнения подрядчиком.


После выполнения дополнительных работ 29.12.2022 подрядчик передал заказчику комплект следующих документов:

1. уведомление о необходимости приемки результата дополнительных работ;

2. акты о приемке выполненных работ № 1-7 формы КС-2; 3. справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

4. локальные сметные расчеты (сметы) № 02-01-01-01, 02-01-01 изм. 2 этап., 02-0101-03-02, 02-01-01-02, 02-01-05-02, 02-01-05-02/1, 02-01-04-02;

5. ведомости объемов работ 02-01-01-01, 02-01-01 изм. 2 этап., 02-01-01-03-02,0201-01-02, 02-01-05-02 02-01-05-0211, 02-01-04-02;

6. заключение экспертизы о достоверности сметной стоимости от 27.10.2022.

При этом, за время исполнения контракта, сторонами было заключено два дополнительных соглашения: от 08.08.2022 № 1 – об изменении срока исполнения контракта; от 24.10.2022 № 2 об увеличении объемов работ на 10%.

Предъявленный истом в рамках настоящего дела объем работ, не входит в объем работ, согласованный в дополнительном соглашении № 2.

Истцом в адрес ответчика 27.09.2022 направлено предложение о повторном изменении срока муниципального контракта, с приложением проекта дополнительного соглашения об изменении условий о сроке выполнения работ по муниципальному контракту (исх. № 1/27 от 27.09.2022), от подписания которых ответчик отказался, направив ответ (исх. № 4269 от 03.10.2022).

Истцом в адрес ответчика 24.10.2022 направлено письмо от 25.09.2022, согласно которого, истец вновь уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и просил подписать акты выполненных работ (КС-2), справки (КС-3), а также просил согласовать проект дополнительного соглашения к данному контракту (исх. № б/н от 25.09.2022).

Дополнительное соглашение, прилагаемое к этому письму, датированное 18.10.2022, содержало в себе пункты, относящиеся к изменению существенных условий контракта, а именно договоренность о необходимости проведения дополнительных работ с согласованием представленных истцом локально-сметных расчетов, в подписании которых ответчик, в ходе рабочей встречи вновь отказал.

Между тем дополнительное соглашение об изменении договора в части увеличения цены со стороны заказчика не подписано.

Доказательств согласования с заказчиком увеличения стоимости работ на предъявленную в иске сумму (3 178 081 руб. 80 коп.) в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на письмо заказчика № 4727 от 09.11.2022, ведомости объемов работ не может быть оценено как доказательство согласования дополнительного объема работ, так как не содержит перечня работ, цены.


Таким образом, без соблюдения процедур, предусмотренных

Законом № 44-ФЗ, с подписанием дополнительного соглашения с обоснованием увеличения цены, истец продолжил выполнение работ, соответственно, согласился на выполнение работ по цене, установленной контрактом.

Выполняя работы на заявленную сумму в отсутствие обоснования необходимости немедленных действий в интересах ответчика, истец взял все риски выполнения работ на себя.

Суд учитывает, что общество, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных в установленном законом порядке с заказчиком и не предусмотренных заключенным дополнительным соглашением к договору.

Получение от заказчика каких-либо писем о необходимости выполнения работ, не освобождает подрядчика в условиях исполнения муниципального контракта с согласованием твердой цены от исполнения как условий контракта, как и приведенных выше норм права, предписывающих подрядчика приостановить работы.

Вместе с тем, подрядчик работы не приостановил, продолжил их выполнение в отсутствие дополнительного соглашения, тем самым принял на себя риски. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Приводя доводы о том, что заказчик не возражал против превышения указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался, одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, апеллянт не учитывает предусмотренный контрактом и законом порядок изменения его условий.

Все изменения в рамках спорного контракта, в том числе, что касается твердой цены контракта, подлежат изменению только по соглашению сторон. В отсутствие соглашения, когда это предусмотрено как договором, так и действующим законодательством, суд не может возложить на сторону, не дававшую согласие на совершение определенных действий, нести обязанность в отношении совершенных действий, а именно, обязанность ответчика оплатить работы, которые выходят за рамки контракта.

С учетом изложенного, поскольку дополнительное соглашение об изменении договора в части увеличения цены не подписано, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ в размере, превышающем цену контракта, является обоснованным. Основания взыскания оплаты за дополнительные работы у суда отсутствовали.


Признаков злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения в действиях истца, в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, не установлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения данного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что назначение экспертизы не приведет к получению каких либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, следовательно, обосновано отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность


принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем

выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2025 года по делу № А60-52617/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Р.А. Балдин

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович