Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А43-19519/2018

Дело № А43-19519/2018
г. Владимир
10 декабря 2018 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации городского округа Сокольский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018 по делу № А43-19519/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (ОГРН 1145248014075) о взыскании 58 426 руб. 23 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, пени,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 58 426 руб. 23 коп. задолженности по договору энергоснабжения №5524000 от 20.03.2000 за период январь, май - август 2017 года, 14 051 руб. 06 коп. законных пени за период с 16.02.2017 по 14.05.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности по уличному освещению, поскольку оплату за уличное освещение на ул. Осенняя р.п. Сокольское (ТП-125) осуществляет МП «Водоканал» на основании дополнительного соглашения от 01.01.2015 к договору энергоснабжения №5313000 от 06.11.2012, оплату за уличное освещение на ул. Зеленая д. Пудово (ТП-6), ул. Мировская д. Пудово (ТП-4) осуществляет Междуреченский территориальный отдел администрации городского округа Сокольский на основании договора № 52305153160 от 02.06.2010.

Отмечает факт самостоятельной оплаты потребленной электроэнергии собственниками истцу.

Кроме того, указывает на исключение точек учета из договора энергоснабжения от 2012, 2016 годов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения №5524000 от 20.03.2000 (с учетом дополнительных соглашений, в том числе, №5524005 от 01.01.2015), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию в пределах разрешенной к использованию мощности, согласно Приложению №1 (в т.ч. в точки поставки, расположенные в ТП-125, ТП-6, ТП-4), а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями, режимами и сроками, установленными договором.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения №5524005 от 01.01.2015 к договору на основании счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю предъявляется счет за фактически принятое количество электроэнергии. Срок оплаты итогового счета-фактуры до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий заключенного договора за январь, май - август 2017 года истец произвел поставку электрической энергии (мощности) ответчику на общую сумму 58 464 руб. 23 коп. и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт отпуска электрической энергии в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, и доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Довод о наличии прямых договоров между ПАО "ТНС энерго НН и собственниками жилых помещений на потребление электрической энергии не принимается апелляционной инстанцией.

Законодательством об энергоснабжении предусматривается право энергоснабжающей организации на получение платы за потребленные проживающими в жилых помещениях лицами коммунальные ресурсы непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. При этом граждане оплачивают только внутриквартирное потребление исходя из индивидуальных приборов учета. Ответчик является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг по договору, на него возложена обязанность по оплате полученного коммунального ресурса, объем которого должен определяться с учетом границ эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организации и абонентом.

Вопреки доводу жалобы ответчиком не приведены доказательства оплаты собственниками помещений стоимости потребленного ресурса, которые не учтены истцом при предъявлении иска.

При этом истцом не производилось начислений в спорный период по точке учета ТП-6 ввиду обращения ответчика о ее исключении из договора.

По точкам учета ТП-4 и ТП-125 начисления не производились с 05.09.2017 - момента получения письма ответчика об исключении точек и направления соответствующей информации сетевой организации.

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о более раннем исключении данных точек из договора ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 051 руб. 06 коп. законных пени за период с 16.02.2017 по 14.05.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг, за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2018 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Не состоятелен довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности в связи с тем, что уличное освещение оплачивают иные лица по договорам, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018 по делу № А43-19519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Сокольский Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И.Вечканов