Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А65-25749/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25749/2021
г. Самара
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"– до перерыва представители ФИО2 (доверенность от 07.04.2022), ФИО3 (доверенность от 22.11.2021), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройИнвест"- до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»- до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года по делу № А65-25749/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСтройИнвест", г. Симферополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 956 441 рублей 10 копеек долга, 2 956 441 рублей 10 копеек пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСтройИнвест" (далее – ответчик) о взыскании 2 970 741 руб. 10 коп. долга, 2 970 741 руб. 10 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.01.2022 принято уменьшение исковых требований до 2 956 441 руб. 10 коп. долга, 2 956 441 руб. 10 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" 2 956 441 руб. 10 коп. долга, 2 320 806 руб. 26 коп. пени, 52 564 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТоргСтройИнвест" просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу № А65-25749/2021 в части размера неустойки и суммы государственной пошлины, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройИнвест», г. Симферополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 956 441 руб. 10 копеек долга, 14 782 рубля 20 копеек неустойки, 26 357 рублей 07 копеек в счет возмещения расходов по государственной пошлине.».

От ООО "Сатурн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сатурн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу. Суду апелляционной инстанции пояснил, что тот факт, что в пункте 4.2 договора поставки №443 от 01.11.2014 предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной/частично оплаченной партии продукции и пропущено условие, что неустойка в указанном размере насчитывается за каждый день просрочки, является технической опечаткой. Протокол разногласий не составлялся и не согласовывался в установленном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором №№443 от 01.11.2014, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора

Согласно пункту 2.2 договора оплата продукции по настоящему договору производится покупателем в безналичном порядке (платежным поручением) в течение 30 дней с момента поставки продукции покупателю каждой отдельной партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте Российской Федерации – рублях.

Поставка товара производилась истцом в адрес ответчика за период времени с 04.11.2014 по 17.10.2018, что подтверждается товарными накладными, содержащими подпись сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», действующего на основании доверенности, накладными по отправке грузов с 2014 года, копия накладных и доверенностей о выдаче груза ответчику.

Общество «Деловые линии» осуществлялось услуги по доставке груза от истца к ответчику.

Согласно обычаям делового оборота, установленного сторонами, за период взаимоотношений, который длился более четырех лет, поставка товара осуществлялась указанным выше образом, без замечаний и составления актов, претензий ни в адрес экспедитора, ни в адрес сторон друг к другу.

Между сторонами за период времени с 01.01.2021 по 31.05.2021 подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 2 970 741 руб., согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности на указанную сумму.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и выплаты неустойки.

Претензия оставлена ответчика без ответа.

Учитывая, что ответчиком платежи по оплате товара произведены с нарушением, истцом заявлены требования по взысканию 2 956 441 руб. 10 коп. долга, 2 956 441 руб. 10 коп. пени.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворены. Решение в этой части не обжалуется.

В связи с нарушением обязательств по оплате истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 30.07.2019 по 21.09.2021 в размере 2 956 441 рублей 10 копеек пени, согласно представленному расчету, с учетом ее уменьшения до суммы основного долга.

Принимая решение о взыскании неустойки с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 2 320 806,26 руб., суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 4.2 договора за несоблюдение сроков оплаты продукции, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, поставщик имеет право требования у покупателя оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной/частично оплаченной партии продукции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, считает, что размер пени является явно несоразмерной по последствиям нарушения обязательства и что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер пени (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки и снизил процент неустойки до 0,1% в размере 2 320 806 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4.2 договора поставки №443 от 01.11.2014, и пришел к выводу, что согласованный в анализируемом договоре размер пени (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Однако, арбитражный апелляционный суд отмечает, что пунктом 4.2 договора поставки №443 от 01.11.2014 закреплено следующее условие:

«За несоблюдение сроков оплаты продукции, указанных в п. 2.2. настоящего Договора, Поставщик имеет право потребовать у Покупателя оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной/частично оплаченной партии продукции.»

Таким образом, из буквального толкования пункта 4.2 Договора поставки №443 от 01.11.2014, следует, что сторонами договора был согласован порядок исчисления размера договорной неустойки исходя из 0,5% от стоимости неоплаченной/частично оплаченной партии продукции.

При этом, указания на то, что начисление неустойки осуществляется за каждый день просрочки, пункт 4.2 договора поставки №443 от 01.11.2014 не содержит.

Фактически сторонами была согласована неустойка не в форме пени, подлежащей начислению за определенный период времени, а в форме штрафа, размер которого составляет 0,5 % от стоимости неоплаченной/частично оплаченной партии продукции.

Следовательно, поскольку стоимость неоплаченного ответчиком товара составляет 2 956 441 рублей 10 копеек, размер неустойки будет составлять 14 782 рубля 20 копеек (2 956 441,10 х 0,5 % = 14 782,20)

Между тем, судом первой инстанции был произведен расчет взыскиваемой неустойки исходя из количества дней просрочки оплаты товара, что противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки №443 от 01.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, в обеспечение которого неустойка установлена (ст. 331 Г К РФ). Такое соглашение может быть заключено в виде отдельного документа или путем включения условия о неустойке в текст договора, заключенного в письменной форме. Письменная форма соглашения о неустойке считается соблюденной, если это соглашение заключено любым из способов, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ (абзац первый п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).

Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия - основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф04-6399/17 по делу N А70-6234/2017)

В случае когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09, Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5782 по делу N А40-47138/2018)

Согласно ст. 162 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, (ч. 1 ст. 75 АПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договор поставки №443 от 01.11.2014 также являлся одним из письменных доказательств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Однако, выводы арбитражного суда первой инстанции в части толкования пункта 4.2 договора поставки №443 от 01.11.2014, на котором основаны исковые требования о взыскании неустойки, сделаны с нарушением вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, поскольку искажают буквальное значение этого пункта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" 14 782 рубля 20 копеек неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ и п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции составят 37 856 руб., согласно формуле, предусмотренной п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года по делу №А65-25749/2021 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" 14 782 рубля 20 копеек неустойки, 37 856 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройИнвест" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В.Сергеева


Судьи В.А. Корастелев


И.С. Драгоценнова