Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А84-4870/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4870/2017
г. Севастополь
28 июня 2018 года





Резолютивная часть постановления оглашена 26.06. 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2018 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2018 г. по делу № А84-4870/2017 (судья Ражков Р. А.)

по делу по заявлению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя жалобы – ФИО3 представитель по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бондаря А. А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 12.04.2018 г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы все обстоятельства по делу, не приняты во внимание доводы об отсутствии повторности правонарушения и его малозначительности.

На основании определения суда от 19.06.2018 г. судья Гонтарь В. И. в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Калашникову К. Г.

В судебном заседании 19.06.2018 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв на 26.06.2018 г.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Севреестр в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.


Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. № 457, Соглашением от 11.10.2016 г. между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Правительством Севастополя, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 г. №2433-р, Положением об Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 19.01.2017 г. № 23-ПП, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.2 КоАП РФ проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ возложено на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве устанавливает, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Положениями ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности конкурсного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 г. по делу № А84-927/2013 ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе административного расследования административным органом выявлены ( протокол от 13.12.2017 г.), а судом первой инстанции установлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Бондарем А. А. по делу № А84-927/2013 в отношении ООО «Тонус плюс»:

- п. 3 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Севастополя суда от 08.08.2017 г. конкурсному управляющему предложено представить суду в срок до 28.08.2017 г. расчёт поступающих от третьих лиц платежей за пользование объектами недвижимого имущества должника, включенного в конкурсную массу (расчёт по каждому объекту отдельно, с указанием источника поступления, размера периодического платежа, документального подтверждения порядка расходования конкурсным управляющим таких средств). ( т. 1 л.д. 48-49). Такая информация суду не представлена, что отражено в судебном акте от 01.09.2017 г. ( т. 1 л.д. 50-53).

- п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, провести оценку имущества должника. Положениями п. 3 ст. 129, ст. 102 Закона о банкротстве управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что должник обладает имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу: дом № 33А/1 по ул. Вакуленчука; помещения площадью 901,5 кв.м. в доме 38/12, площадью 130,8 кв.м. и 923,4 кв.м. в доме № 44, а также площадью 43,4 кв.м. в доме № 44/1 по просп. Окт.Революции в городе Севастополе. Конкурсным управляющим представлены суду копии договоров ссуды №1 от 18.11.2013 г., № 2 от 20.11.2013 г. и № 3 от 22.11.2013 г.

Согласно Договору ссуды № 1 от 18.11.2013 г., ООО «Тонус Плюс» передаёт во временное пользование гражданину ФИО4, следующее недвижимое имущество: комплекс гостевых номеров с помещениями, общей площадью 923,40 кв.м.; кафе - бар (с летней площадкой), общей площадью 130,8 кв.м., расположенные в общественно - торговом комплексе по адресу: <...>; помещения спортивно - оздоровительного центра общей площадью 884,1 кв.м. и 17,4 кв.м., расположенные в общественно-торговом комплексе по адресу: <...>. Предметом договора является имущество, находящееся в собственности ООО «Тонус Плюс». Целью пользования Помещением является обеспечение его сохранности, поддержание в исправном состоянии (недопущение ухудшения), использование по целевому назначению, осуществление технического обслуживания, а также текущего и капитального ремонта (п.1.1 Договора ссуды). Согласно пункту 1.3 Договора, Помещение передаётся в бесплатное пользование со всем оснащением и документацией. Какой-либо срок, на который имущество должника передаётся в безвозмездное пользование гражданину, договором не установлен.

Аналогичными по содержанию, объёму взаимных прав и обязанностей являются заключенные между должником и гражданином ФИО4 Договоры ссуды № 2 от 20.11.2013 г. и № 3 от 22.11.2013 г. Предметом договоров ссуды № 2 и № 3 также выступает имущество, собственником которого является ООО «Тонус Плюс» (строение диагностическо-оздоровительно- консультационного центра общей площадью 2739,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>/1; нежилое помещение второго этажа ХI - 1, ХI - 2 общей площадью 43,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>).

Указанные договоры ссуды заключены должником в период нахождения в производстве Хозяйственного суда города Севастополя дела о банкротстве ООО «Тонус Плюс» в соответствии с Законом Украины от 14.05.1992 г. № 2343 - ХII (в редакции, которая действовала с 19.01.2013 г.) «О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом».

Судом первой инстанции правомерно указано, что арбитражным управляющим допущено недобросовестное бездействие по неисполнению положений п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку допущена ситуация, при которой имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, находится в безвозмездном и бессрочном пользовании третьих лиц, что влечет нарушение прав кредиторов и должника.

Кроме того, административным органом правомерно выявлено нарушение законодательства о банкротстве в части не проведения оценки имущества должника, что влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Что касается выводов суда первой инстанции о необходимости управляющим расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.08.2010 г., заключенный между Севастопольским городским Советом и ООО «Тонус Плюс», для создания и обслуживания озеленённой территории общего пользования без права выполнения строительных работ площадью 0,9539 га сроком на 25 лет, в связи с принятием к производству иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ООО «Тонус Плюс» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.08.2010 г. в размере 705 184,35 руб., пени в размере 61 282,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 749,70 руб., расторжении указанного договора, об обязании ответчика освободить и возвратить ДИЗО по акту приема-передачи земельный участок ( дело А84- 4721/2017), суд апелляционной инстанции считает их преждевременными и сделанными без учета всех установленных обстоятельств по делу о банкротстве застройщика ООО «Тонус плюс» №А84-927/2013, в том числе с учетом рассмотренных обособленных споров (об отказе в признании сделки должника – договора о долевом участии в строительстве от 02.10.2011 г.). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в положениях ст. 102 Закона о банкротстве закреплено право управляющего отказаться от исполнения договоров, препятствующих восстановлению платежеспособности, а не обязанность. Сама по себе подача иска о взыскании арендной платы не влечет необходимость управляющего заявить отказ от исполнения договора аренды, при том, что должник является застройщиком, а также имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в признании недействительной сделки – договора о долевом участии в строительстве от 02.10.2011 г., заключенного между должником и ПК ЖСК «Парковый-14».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

- нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Административный орган установил, что арбитражный управляющий ФИО2 не уведомил ФИО5 – исполнительного директора ООО «Тонус плюс» об увольнении, что повлекло увеличение текущей задолженности по заработной плате. Суд первой инстанции согласился с наличием факта нарушения управляющим указанного положения законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности доказательств, представленных административным органом, подтверждающих неисполнение Бондарем А. А. вышеуказанной обязанности, поскольку в административном деле отсутствуют документы, позволяющие установить наличие трудовых отношений между ООО «Тонус плюс» и ФИО5, и необходимость уведомления последнего об увольнении. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные обстоятельства по делу № А84-927/2013 в рамках обособленного спора по рассмотрению разногласий, возникших между ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «Тонус плюс» по размеру требований по заработной плате ( определение от 10.04.2018 г., постановление апелляционной инстанции от 06.06.2018 г.). Иные доказательства, подтверждающие, что на дату открытия конкурсного производства у арбитражного управляющего имелись сведения о работниках общества, которых следует уведомить об увольнении, административным органом не представлены и в ходе административного расследования не устанавливались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим обязанности по уведомлению работников о предстоящем увольнении ( п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) несостоятельными и не подтвержденными доказательствами. В этой части суд апелляционной инстанции изменяет мотивировочную часть оспариваемого решения.

- нарушение п.п. 1, 2, 3 ст. 143 Закона о банкротстве - не предоставление суду, основным участникам по делу в установленный законом и судом срок отчёта о своей деятельности, как конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс»; предоставление суду отчёта, который не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

- нарушение п. 2 статьи 100 Закона о банкротстве не совершение в установленный законом срок действий по размещению в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов.

Указанные нарушения установлены определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2017 г., оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 г., Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017 г. по делу о банкротстве № А83-927/2017 в отношении ООО «Тонус плюс».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события и состава вменяемого правонарушения. Арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу № А83-1276/2016 в отношении ООО «Тонус плюс» допустил нарушения положений законодательства о банкротстве:

- п. 3 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности;

- п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, провести оценку имущества должника;

- нарушение п.п. 1, 2, 3 ст. 143 Закона о банкротстве не предоставление суду, основным участникам по делу в установленный законом и судом срок отчёта о своей деятельности, как конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс»; предоставление суду отчёта, который не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

- нарушение п. 2 статьи 100 Закона о банкротстве не совершение в установленный законом срок действий по размещению в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, по эпизодам нарушения управляющим положений ст. 102 Закона о банкротстве в части не обращения в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, а также п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по уведомлению работников о предстоящем увольнении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, в этой части изменяет мотивировочную часть, однако это не повлекло принятие судом первой инстанции необоснованного решения.

Нарушения законодательства о банкротстве были допущены повторно, после вступления в законную силу судебного акта о привлечении арбитражного управляющего Бондаря А. А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 25 000 руб. по делу № А84-106/2017 ( решение от 02.03.2017 г., срок обжалования 10 дней, в апелляционном порядке не обжаловалось).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в 2017 году (т.е. после вступления в законную силу изменений в ст. 14.13 КоАП РФ), ввиду чего должен был понимать ответственность за повторное совершение таких правонарушений.

Таким образом, имеет место неоднократное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого управляющий уже подвергался административному наказанию.

Довод заявителя жалобы о применении малозначительности судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку суд указывает на прямые действия арбитражного управляющего и осознание несоблюдения требований, неосторожность в действиях не усматривается.

Изложенные выше обстоятельства указывают на длящиеся и систематические нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей, а также свидетельствуют о неисполнении возложенных на него судом обязанностей и об игнорировании судебных актов. Данные обстоятельства негативно характеризуют отношение арбитражного управляющего Бондаря А. А. к исполнению своих обязанностей и требований закона. Суд также принимает во внимание, что по делу о банкротстве в отношении ООО «Тонус плюс» ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим их исполнением (определение от 27.12.2017 г.).

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым установить арбитражному управляющему Бондарю А. А. административное наказание в рамках ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь в жалобе на несоразмерность наказания в виде дисквалификации, заявитель жалобы не учитывает, что судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, создающие повторность совершения административного правонарушения, что повлекло квалификацию правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако наказание в виде дисквалификации применено на наименьший из предусмотренных санкцией указанного нормы Кодекса срок, с учетом совокупности факторов, влияющих на вопрос назначения наказания.

Заявленные в апелляционной жалобе с учетом дополнений доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции заявителя жалобы, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом изменения мотивировочной части судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2018г. по делу № А84-4870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.



Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

К. Г. Калашникова