Постановление от 27 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4893/25

Екатеринбург

28 января 2026 г.

Дело № А07-28082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2025 по делу № А07-28082/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный центральный рынок» города Нефтекамска (далее – общество «Универсальный центральный рынок» города Нефтекамска) об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по иску. По мнению заявителя, суды руководствовались исключительно заключением экспертов, ошибочно назвав их компетентными, запретив движение по спорным участкам как малотоннажному транспорту, так и специальной техники, осуществляющей уборку на рынке. При этом судами не дана оценку тому факту, что все маневрирования данной техники происходят вне времени работы рынка. Кассатор отметил, что в экспертном заключение также отсутствует информация о том, что у ответчика на земельных участках 02:66:010107:200 и 02:66:010107:201, так же находятся аналогичные торговые ряды, где ответчиком также осуществляется уборка специальной техникой, а арендаторы завозят товар на малотоннажном транспорте. При этом никаких планов движения транспорта и пешеходов у ответчика нет, как нет никаких тротуаров и проезжей части, дорожной разметки и дорожных знаков, а также постов ГИБДД. Помимо этого податель жалобы указал, что судами констатируется факт ранее действующего договора об установлении сервитута, который был заключен истцом и ответчиком добровольно. Поскольку ранее был также арендатором земельных участков, то и проект сервитута устанавливался муниципальными кадастровыми инженерами. План земельных участков с выделенным сервитутом, являлся неотъемлемой частью договора и имеется в материалах дела. При этом указанный сервитут был установлен с учетом исторически, установленных проездов с 2001 года, когда земельные участки 02:66:010107:200, 02:66:010107:201 были в муниципальной собственности. Указанным договором о предоставлении сервитута, по мнению предпринимателя, опровергается вывод суда об отсутствии «Доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый сервитут является наименьшим обременением для земельного участка ответчика или земельных участков иных лиц, а также предусматривает условия безопасности пешеходов, а также обеспечение минимальной ширины тротуара и проезжей части, а также свободное пространство для организации разворотной площадки, истцом также не представлено», поскольку указанный договор подтверждает, что земельные участки 02:66:010107:200 и 02:66:010107:201, принадлежащие ответчику, уже использовались истцом для прохода и проезда при этом никаких дополнительных обязательств ответчик не нёс.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Нефтекамск (далее – Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (далее – Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 74-к, по условиям которого на основании постановления Главы Администрации города Нефтекамска от 03.07.2003 № 1312 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», из категории земель поселений (населенных пунктов), имеющий кадастровый номер 02:66:01 01 07:0034, площадью 0,2484 га, № экономико-планировочной зоны 1, интегральный коэффициент основной функции землепользователя К=10, находящийся по адресу: <...> строение 8, 9 для использования в целях -.размещения торговых павильонов облегченной конструкции, земельный участок площадью 0,1836 га, № экономико-планировочной зоны 1, интегральный коэффициент основной функции землепользователя К-1, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях строительства 2 очереди торговых крытых павильонов в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Срок аренды участка устанавливается:

- для земельного участка площадью 0,2484 га - с 03.07.2003 до 03.07.2018;

- для земельного участка площадью 0,1836 га - с 03.07.2003 до 01.10.2004.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.08.2019 внесены изменения в договор аренды земельного участка № 74к от 03.07.2003, а именно исключен из договора аренды земельный участок площадью 846 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010107:166, расположенный по адресу: РБ, <...> для использования в целях рынка.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.09.2019 внесены изменения в договор аренды земельного участка № 74к от 03.07.2003, а именно исключен из договора аренды земельный участок площадью 1455 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010107:167, расположенный по адресу: РБ, <...>, для размещения крытых торговых павильонов.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.01.2020 внесены изменения в договор аренды земельного участка № 74к от 03.07.2003, а именно исключен из договора аренды земельный участок с кадастровым номером 02:66:010107:195, общей площадью 725 кв.м., разрешенное использование «для размещения торговых рядов», расположенного между ориентирами: <...>

Дополнительным соглашением № 5 от 03.12.2020 г. внесены изменения в договор аренды земельного участка № 74к от 03.07.2003 г., а именно для земельного участка с кадастровым номером 02:66:010107:197, площадью 287 кв.м., расположен с восточной стороны от ориентира: <...> 2.ю стр.21, предоставленного для размещения торговых рядов, продлить договор аренды сроком по 05.07.2023.

Как видно из материалов дела, истец указывал, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:66:010107:200, расположенного по адресу <...> согласно договора аренды № 5752 от 28.04.2016 для использования в целях размещения торгового павильона, а также является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:66:010107:201, расположенного по адресу <...> д. 2 согласно договора купли-продажи № 3639 от 01.09.2022.

Земельные участки с кадастровыми номерами 02:66:010107:197 и 02:66:910107:4934, принадлежащие истцу на праве аренды, являются соседними участками.

Ранее, 07.02.2019 между обществом «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска (далее – Землепользователь) и предпринимателем ФИО1 (далее – Обладатель сервитута) было заключен соглашение об установлении сервитута, согласно которому Землепользователь предоставляет Обладателю сервитута право ограниченного пользования частью земельных участков (сервитут) в соответствии с условиями настоящего договора.

Участок-1, на котором устанавливается сервитут, расположен по адресу: <...>, имеет кадастровый номер 02:66:010107:200, целевое использование: для размещения торгового павильона, и принадлежит Землепользователю на праве аренды на основании договора № 5752к от 28.04.2016.

Участок-2, на котором устанавливается сервитут, расположен по адресу: <...>, имеет кадастровый номер 02:66:010107:201, целевое использование: для размещения рыночного комплекса, и принадлежит Землепользователю на праве аренды на основании договора № 6313к от 08.08.2018.

Обладателю сервитута на праве аренды принадлежат соседние земельные участки с кадастровыми номерами 02:66:010107:166, 02:66:010107:167, 02:66:010107:198, 02:66:010107:197, 02:66:010107:195 на основании договора № 74к от 03.07.2003, изменения № 1 от 04.02.2005 к договору, изменения № 2 от 08.12.2005 к договору, изменения № 3 от 23.12.2010 к договору (пункт 1.3).

В силу пункта 1.5 соглашения сервитут установлен для обеспечения прохода и проезда по земельным участкам.

Согласно пункту 4.1 сервитут устанавливается сроком до 31.12.2021.

Поскольку по истечению срока действия сервитута соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об установлении сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом того факта, что испрашиваемый сервитут является наименьшим обременением для земельного участка ответчика или земельных участков иных лиц, а также предусматривает условия безопасности пешеходов. Судами с учетом выводов экспертов признано недоказанным и то обстоятельство, что сервитут, об установлении которого заявляет предприниматель, обеспечит минимальную ширину тротуара и проезжей части, а также свободное пространство для организации разворотной площадки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Выбор оптимального и наиболее экономичного варианта установления сервитута осуществляется судом при наличии альтернативных, но не в случаях, когда возможности истца могут быть обеспечены иным способом, не связанным с обременением соседних земельных участков.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащих ему земельных участков (объектов).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 указано, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

В пункте 10 указанного Обзора судебной практики разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначена комплексная землеустроительная и оценочная судебная экспертиза, производство поручено экспертной организации обществу «Топограф» экспертам ФИО2 и ФИО3.

По результатам экспертного исследования в суд поступило экспертное заключение № 22/8-6/ДГ от 07.12.2023.

Экспертами произведены исследования в части возможности доступа землепользователей участка 02:66:010107:197 и 02:66:010107:4934 к землям общего пользования проведены с точки зрения необходимости проезда.

Учитывая специфику используемой территории: использование под торговлю, доступ неограниченного количества посетителей рынка не только к участкам истца, невозможности установления прохода только к участкам истца определенного круга лиц, исследования проведены в отношении возможного проезда к землям общего пользования, ограничения по проходу пешеходов на территорию не выявлены. Территория рынка огорожена, имеются свободные неограниченные проходы для пешеходов в дневное время.

Рассмотрение вариантов организации ежедневного круглосуточного прохода пешеходов (неограниченного круга лиц - посетителей рынка) к участкам с кадастровыми номерами 02:66:010107:197 и 02:66:010107:4934 от земель общего пользования нецелесообразно. Учитывая, что территория рынка используется в определенное время (в соответствии режимом работы), необходимость круглосуточного доступа неограниченного круга лиц (например, посетителей рынка) к участкам истца не выявлена.

Кроме того, экспертами проведены исследования в части возможности организации проезда.

Проход правообладателя участков 02:66:010107:197 и 02:66:010107:4934 может быть осуществлен через предлагаемые территории проезда. Возможность круглосуточного доступа иных лиц, кроме правообладателя (например, лиц осуществляющих доставку товаров вне режима работы), может быть определена в судебном заседании.

При этом экспертами выявлено, что на территории отсутствует четкая схема организации движения и пешеходов. Существующая организация передвижения транспорта и пешеходов по территории рынка не соответствует нормативам. Проезд транспорта осуществляется с пересечениями пешеходных путей, пешеходные пути на большей части территории рынка не обозначены, безопасность пешеходов не обеспечена.

Исследования проведены в части возможности организации проездов по существующим замощениям (существующим проездам транспорта).

Ширина двустороннего проезда принята 2,75*2=5,5 метра при наличии возможности. Нормативная разворотная площадка 16x16 метров, при этом размещение разворотной площадки в соответствии с нормативами не представляется возможным, принято 15x15 м. Размещение разворотных площадок для грузового транспорта с условием исключения стоянки автомобилей и без затруднения движения иного транспорта не представляется возможным. Территория рынка застроена, схема с наложением на растровое изображение приведена в приложении 2.

Участок 02:66:010107:201 с северной стороны ограничен территорией школы и колледжа.

Проход к участку 02:66:010107:197 через земельный участок 02:66:010107:201 имеется с северной стороны со стороны многоквартирного жилого дома, расположенного на участке 02:66:010107:83 (участок обозначен на чертеже приложения 1), при этом проезд к участку 02:66:010107:201 отсутствует, вдоль территории многоквартирного жилого дома имеется только пешеходный проход.

С западной стороны участка 02:66:010107:197 территория застроена, возведены торговые строения, на проходах установлены переносные рекламные конструкции, торговля осуществляется, в том числе на улице.

Постоянное передвижение посетителей рынка не позволяет обеспечить безопасное движение транспортных средств.

Таким образом, как указали эксперты, проезд к участку 02:66:010107:197 возможен только с южной и юго-западной стороны рынка со стороны улиц Парковая и Дорожная. Проезд имеется через земельные участки с кадастровыми номерами 02:66:010107:30, 02:66:010107:200, 02:66:010107:201 (отражены на чертежах).

При этом проезд со стороны улицы Парковая не соответствует минимальным нормативам, движение пешеходов не организовано, по всей протяженности проезда возведены временные строения, установлены рекламные конструкции.

Установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010107:30 (графические данные приведены в приложениях 3,4) эксперты сочли нецелесообразным: отсутствует возможность размещения разворотной площадки, соответствующей нормативам, передвижение пешеходов не урегулировано, установление сервитута по участку с кадастровым номером 02:66:010107:30 обременит территорию более чем на 20%.

Земельный участок 02:66:010107:4934 имеет беспрепятственный проход к землям общего пользования с южной стороны, со стороны улиц Парковая и Дорожная.

Вдоль восточной границы участка 02:66:010107:4934 и вдоль улицы Дорожная имеется полоса шириной 4-5 м., достаточная для одностороннего проезда автомобиля со стороны улицы Парковой.

При этом фактически указанная территория используется для движения пешеходов, со стороны улицы Парковой предполагаемый заезд перекрыт, по ул. Парковой по краю проезда паркуются автомобили.

Фактически проезд для автомобилей затруднен, при организации проезда безопасность пешеходов не будет обеспечена.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что проезд к участку 02:66:010107:4934 возможен только с восточной стороны рынка со стороны улицы Дорожная через земельный участок 02:66:010107:201 (отражен на чертежах).

Установление сервитута, предусматривающее круговое движение по территории рынка, эксперты сочли нецелесообразным в связи с тем, что в режим работы рынка ограничения по передвижению транспорта по территории не выявлены.

Согласно проведенному исследованию эксперты посчитали возможным предложить вариант доступа, предусматривающий проезд к помещениям истца через земельные участки с кадастровыми номерами 02:66:010107:201 и 02:66:010107:200.

Между тем экспертами указано на то, что установить вариант проезда, полностью соответствующий нормативам по разрывам от стен зданий, ширине проезда по всей протяженности сервитута, не представляется возможным.

Доступ предполагает проезд шириной 3,5-5,5 м общей протяженностью 160 метров с разворотной площадкой для грузового транспорта.

Графические данные с вариантами расположения сервитутов приведены в приложениях 3, 4.

Отвечая на вопрос второй, эксперты, указали на то, что исходя из проведенных исследований, возможно предложить единственный вариант доступа к землям общего пользования, предусматривающего проезд к помещениям предпринимателя. При этом установить вариант проезда, полностью соответствующий нормативам по разрывам от стен зданий, ширине проезда по всей протяженности сервитута, не представляется возможным. Доступ предполагает проезд шириной 3,5-5,5 м общей протяженностью 160 м с разворотной площадкой для грузового транспорта. Графические данные приведены в приложении 3.

Вариант 1. Доступ автомобильного транспорта правообладателей участка 02:66:010107:197 и 02:66:010107:4934 к землям общего пользования осуществляется через земельные участки 02:66:010107:200, 02:66:010107:201 по существующим проездам и замощениям. Ширина проезда 3,5-5,2 м, длина проезда 160 метров, предусмотрены разворотные площадки размером 15x15 м. Также предусмотрены пешеходные проходы шириной 1-1,2 м непосредственно к земельным участкам истца от разворотных площадок.

Площадь сервитута по участку 02:66:010107:201 - 846 кв.м. Территория сервитута состоит из двух контуров с площадями 485 кв.м, и 361 кв.м. Процент обременения участка 02:66:010107:201 - 9,71%.

Площадь сервитута по участку 02:66:010107:200 - 226 кв.м. Процент обременения участка 02:66:010107:201 - 5,59%.

Обзорные чертежи приведены в приложениях 3, 4. Схема с обозначением характерных точек приведена ниже по тексту заключения (схема № 1).

Экспертами определены координаты части участка 02:66:010107:200 (сервитута) и части участка 02:66:010107:201 (сервитута) для обеспечения проезда и разворота транспортных средств. Представлено обозначение на схеме № 1.

Экспертами определена рыночная стоимость соразмерной платы за пользование истцом объектами недвижимого имущества в рамках предложенных экспертами вариантов прохода и проезда (сервитута) составляет 47993,06 руб. в год.

При ответе на вопрос 4 эксперты установили, что проход к помещениям истца, расположенным на участке 02:66:010107:197, минуя земельные участки ответчика с кадастровым номером 02:66:010107:201 и 02:66:010107:200, возможен через земельный участок с кадастровым номером 02:66:010107:30. Графические данные приведены в приложениях.

Проход к помещениям истца, расположенным на участке 02:66:010107:4934, возможен к землям общего пользования минуя земельные участки ответчика с кадастровым номером 02:66:010107:201 и 02:66:010107:200. Графические данные приведены в приложениях.

Проезд к помещениям истца, расположенным на участке 02:66:010107:197, минуя земельные участки ответчика с кадастровым номером 02:66:010107:201 и 02:66:010107:200, возможен через земельный участок с кадастровым номером 02:66:010107:30. При этом проезд не соответствует нормативам, отсутствует безопасная для пешеходов разворотная площадка для транспорта. Графические данные приведены в приложениях.

Свободный беспрепятственный проезд к помещениям истца, расположенным на участке 02:66:010107:4934, минуя земельные участки ответчика с кадастровым номером 02:66:010107:201 и 02:66:010107:200, отсутствует.

По ходатайству истца с учетом выводов экспертов о том, что участок истца оказался огражденным с трех сторон забором, проезд к земельному участку истца закрыт судом первой инстанции была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по проведению экспертизы поручено эксперту общества «Топограф» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 для проведения экспертизы привлечен дополнительный эксперт ФИО4.

По результатам дополнительной экспертизы в суд 24.12.2024 поступило заключение эксперта № 22/8-6/ДГ/1 от 24.12.2024.

Из заключения экспертов по итогам дополнительной экспертизы следует, что согласно варианта 1, предложенному экспертами в заключении № 22/8-6/ДГ от 07.12.2023, непосредственный доступ автомобильного транспорта к участкам с кадастровым номером 02:66:010107:4934 и 02:66:010107:197, отсутствует.

Определить строительные и организационные работы с целью организации непосредственного доступа автомобильного транспорта к земельным участкам с кадастровым номером 02:66:010107:4934 и 02:66:010107:197, расположенными в торговых рядах, не представляется возможным, в связи с невозможностью обеспечить условия безопасности пешеходов при организации проезда по торговым рядам, на которых расположены участки 02:66:010107:4934 и 02:66:010107:197, невозможность обеспечить минимальную ширину тротуара и проезжей части, отсутствует свободное пространство для организации разворотной площадки.

Определение разрешительных работ является юридическим вопросом, и не входит в компетенцию эксперта.

Из письменных пояснений эксперта ФИО5 следует, что на момент исследования проход через калитку в заборе обеспечен для пешеходов в соответствии со схемой указанной в пояснениях. Экспертом не предлагается демонтаж забора на участке примыкания предложенного сервитута, поскольку в таком случает проход будет перегорожен торговыми помещениями. Существующий на момент исследования проход через калитку (фото 1) является наиболее удобным.

Варианты строительных и организационных работ с целью организации непосредственного доступа автомобильного транспорта к земельным участкам с кадастровым номером 02:66:010107:4934 и 02:66:010107:197, расположенными в торговых рядах, экспертом не предложены в связи с невозможностью обеспечить условия безопасности пешеходов при организации проезда по торговым рядам, на которых расположены участки 02:66:010107:4934 и 02:66:010107:197, невозможность обеспечить минимальную ширину тротуара и проезжей части, отсутствует свободное пространство для организации разворотной площадки.

Между тем экспертом отражено, что с технической точки зрения, при обеспечении необходимого безопасного расстояния между строениями и используемой снегоуборочной и иной уборочной или погрузочной техникой, при отсутствии пешеходов, возможна уборка и погрузка снега, мусора малогабаритной снегоуборочной техникой, например снегоуборщиком, погрузка мусора в мусороуборочную машину в установленный санитарный день.

Вопрос о возможности организации санитарного дня в установленный администрацией рынка день выходит за пределы компетенции эксперта, так как является организационным.

В установленный администрацией рынка санитарный день, когда на рынке нет продавцов и покупателей, прилавки с товаром убраны внутрь торговых помещений, а козырьки палаток опущены и закрыты, и/или в нерабочее время, возможно обеспечить доступ к участку с северной стороны участка 02:66:010107:4934. Непосредственный доступ транспортных средств к участку истца с кадастровым номером 02:66:010107:4934 имеется только с северной стороны через участок 02:66:010107:201.

С целью организации непосредственного доступа транспортных средств к участку истца с кадастровым номером 02:66:010107:4934 в санитарные дни и/или в нерабочее время, требуется демонтаж участка забора длиной 10,7 метра.

Стоимость демонтажных работ определена в программном комплексе «ГрадСмета» базисно - индексным методом. В результате стоимость демонтажных работ составляет: 18 940,43 (Восемнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 43 коп.

Границы сервитута будут определены по следующим координатам:

Координаты части участка 02:66:010107:200 (сервитута) для обеспечения проезда и разворота транспортных средств, соответствует варианту, предложенному в заключении № 22/8-6/ДГ от 07.12.2023. Обозначение на схеме - ЗУ1, площадь обременения 226 кв.м.

Координаты части участка 02:66:010107:201 (сервитута), для обеспечения проезда и разворота транспортных средств.

Обозначение на схеме - ЗУ2, площадь обременения 969 кв.м.

На участке между точками 5-6-7-8-9 необходимо выполнить демонтаж металлического забора, для обеспечения возможности проезда специального автотранспорта. Расчёт стоимости работ приведён в приложении № 1. Стоимость демонтажа участка забора составляет 18 940 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 43 копеек.

Непосредственный доступ транспортных средств к участку истца с кадастровым номером 02:66:010107:197 имеется только с южной стороны через участок с кадастровым номером 02:66:010107:30.

Координаты части участка 02:66:010107:30 (сервитута), для обеспечения проезда транспортных средств.

Обозначение на схеме - ЗУ3, площадь обременения 278 кв.м.

Судами при анализе экспертных исследований установлено, что заключения экспертов № 22/8- 6/ДГ от 07.12.2023, № 22/8-6/ДГ/1 от 24.12.2024 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемых экспертных заключениях, сторонами и иными доказательствами по делу не опровергалась.

При этом несогласие предпринимателя с выводами экспертов само по себе не является основанием для признания выводов экспертов недостоверными.

Учитывая указанное, экспертные заключения правомерно признано судами надлежащими доказательствами по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что использование истцом земельного участка ответчика в своей хозяйственной деятельности приведет к невозможности обеспечить условия безопасности пешеходов при организации проезда по торговым рядам, на которых расположены участки 02:66:010107:4934 и 02:66:010107:197, установили невозможность обеспечить минимальную ширину тротуара и проезжей части, а также отсутствие свободного пространства для организации разворотной площадки, отсутствие непосредственного доступа к спорным земельным участкам. При этом судами учтено, что земельный участок с кадастровым номером 02:66:010107:30 не является предметом заявленных требований, истцом с учетом разъяснений эксперта в рамках дополнительной экспертизы не уточнены исковые требования, а установление сервитута по спорным земельным участкам может причинить угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Судами принята во внимание позиция вышестоящей инстанции о том, что согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, устанавливаемый сервитут должен быть, в том числе, безопасным для посетителей ответчика.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что установление ограниченного пользования спорными земельными участками ответчика как автомобильной дорогой, помимо прочего, возложило бы на ответчика обязанности по разработке схем и размещению технических средств организации дорожного движения на прилегающей территории, что повлекло бы наложение и дополнительной ответственности на него как на собственника объектов повышенной опасности, поскольку это непосредственно связано с безопасностью дорожного движения.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе, в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута, так как сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

С учетом изложенного вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый сервитут является наименьшим обременением для земельного участка ответчика или земельных участков иных лиц, а также предусматривает условия безопасности пешеходов, а также обеспечение минимальной ширины тротуара и проезжей части, а также свободное пространство для организации разворотной площадки, является обоснованным.

Судами также верно указано, что в предмет настоящего спора не входит требование об обязании осуществить демонтаж забора на участке примыкания предложенного сервитута.

Ссылки предпринимателя на то, что ранее сторонами заключалось соглашение об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, обоснованно не приняты судами в качестве безусловного основания для возможности установления сервитута с учетом наличия в деле заключения эксперта с отражением выводов о нарушении норм безопасности.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд округа отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в данном случае заявитель не лишен возможности обратиться за установлением публичного сервитута в порядке, предусмотренном статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2025 по делу № А07-28082/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

Е.И. Гуляева