Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А60-51789/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19394/2018-ГКу

г. Пермь


28.01.2019 Дело № А60-51789/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-51789/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731, г. Нижний Тагил)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (далее – общество "Транском-Урал Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 352 901 руб. задолженности, 17 645 руб. 07 коп. пени за период с 03.09.2016 по 30.08.2018 по договору подряда от 14.06.2016 № 1738К/844/47.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транском-Урал Инжиниринг" (подрядчик) и обществом «Уралвагонзавод» (заказчик) заключен договор подряда от 14.06.2016 № 1738К/844/47 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство провести капитальный ремонт трубопровода сжатого воздуха в цехе 660.

Стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется на основании сметы № 103-02-016. Смета согласовывается и подписывается уполномоченными лицами и скрепляется печатями сторон. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 352 901 руб. 42 коп. (пункт 2.1 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а так же счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой не менее 60 календарных дней с момента выставления счет-фактуры (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 9.6 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 02.08.2016 о приемке выполненных работ на сумму 352 901 руб. 40 коп.

Подрядчиком оформлен счет-фактура от 02.08.2016 № 268.

Заказчику направлена претензия от 06.12.2017 № 107 с требованием об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 431, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ и их объем подтверждаются представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ; ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате по договору не наступила, поскольку расчеты по договору осуществляются с отсрочкой в 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры; истцом в нарушение условий договора не представлено доказательств получения заказчиком счета-фактуры.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, отсутствие счета-фактуры не освобождает должника от оплаты выполненных и принятых работ, поскольку обязательство заказчика по оплате работ возникает с иного момента, предусмотренного законом, определяемого датой принятия выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без возражений по акту о приемке выполненных работ, при этом в материалы дела представлен счет-фактура, датированный днем составления акта, который, по объяснениям истца, передавался заказчику одновременно с актом выполненных работ.

Данные обстоятельства являются общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Оформление и направление подрядчиком счетов или счетов-фактур предусматривается исключительно для обеспечения возможности получить исполнение по договору со стороны заказчика в надлежащем размере.

Доказательством, подтверждающим фактическое исполнение обязательств подрядчиком, являются акты приемки выполненных работ, в то время как счет на оплату (или счет-фактура) представляет собой внутренний бухгалтерский документ истца и его невыставление не препятствует исполнению ответчиком своей обязанности по оплате, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате по договору и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления указанных документов.

В претензии от 06.12.2017 № 107 подрядчик указывал на то, что заказчику предоставлялся счет-фактура от 02.08.2016 № 268 на сумму 352 901 руб. Согласно почтовому уведомлению претензия получена заказчиком 11.12.2017. Однако заказчиком ответ на претензию не направлялся. Возражений об отсутствии счета-фактуры от 06.12.2017 № 107 подрядчику не заявлялось.

Более того, до обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском заказчиком с августа 2016 года не заявлялось об отсутствии у него счета-фактуры, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие возражения общества «Уралвагонзавод» об отсутствии счета-фактуры следует расценить как злоупотребление правом, поскольку результат работ получен последним еще в августе 2016 года, однако до настоящего момента оплата выполненных работ в установленном договором порядке не произведена.

В исковом заявлении истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства – 03.09.2016.

С учетом положения пункта 2.2 договора и даты составления акта о приемке выполненных работ (02.08.2016) верный период начисления неустойки составит с 04.10.2016 по 30.08.2018.

Между тем неверное определение даты начала просрочки исполнения ответчиком обязательства не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом определения сторонами в пункте 9.6 договора 5% ограничения ответственности.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 16.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу № А60-51789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова