Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А43-7267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7267/2021

30 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповым А.А.,


при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 18.08.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица,

не привлеченного к участию в деле, – ФИО2

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А43-7267/2021 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСП-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью

УК «Нижегородский Дом»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ПСП-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с Нижегородской области иском к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация района) о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Почаинская, 35, кв. 14, в перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью УК «Нижегородский Дом».

К качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.07.2021 удовлетворил заявленные требования, сохранив спорное помещение в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 29.01.2021.

ФИО2, как лицо, не участвующее в деле и полагающее, что решение суда от 16.07.2021 принято о его правах и обязанностях, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.12.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе ФИО2, сделав вывод о том, что обжалованным судебным актом не затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятое апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы настаивает на осуществлении истцом реконструкции помещения, в результате которой затронуты несущие конструкции дома, являющиеся общим имуществом, чем нарушены как права ФИО2, так и иных собственников дома; суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы с целью установления законности оборудования электрического подъемника (лифта).

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшегося апелляционного определения и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель, ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим кодексом. Указанные лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в пункте 1 разъяснил следующее.

При применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование права на обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой ФИО2 указал на наличие у него права собственности на квартиры № 10, 11, 21, 22, 26 и 27, расположенных доме, произведенного истцом в результате спорной перепланировки квартиры № 14 дома захвата и отчуждения общего имущества многоквартирного дома в отсутствии необходимого согласия собственников помещений многоквартирного дома.

По ходатайству ФИО2 суд апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЛигаЭксперт НН» ФИО3, поставив перед экспертом следующие вопросы:

– соответствует ли перепланировка и переустройство, выполненное в квартире № 14, строительным нормам и правилам, а также требованиям градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам?

– привела ли произведенная перепланировка/переустройство в квартире № 14 к захвату и/или уменьшению и/или изменению состава общего имущества многоквартирного дома?

Согласно заключению эксперта от 28.09.2022 № 252-22 в результате изучения материалов дела, имеющих отношение к предмету экспертизы, проведенного натурного исследования объекта экспертизы, выполненных инструментальных измерений и анализа полученной информации, перепланировка и переустройство, выполненное в квартире № 14, соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не привела к захвату и/или уменьшению и/или изменению состава общего имущества многоквартирного дома.

В письменных пояснениях по вопросам, поступившим от ФИО2, эксперт пояснил, что жилая площадь спорной квартиры была увеличена достройкой стены толщиной 250 мм с выполнением потолочного перекрытия из металлических балок, а не железобетонного перекрытия, как ошибочно полагает ФИО2

Кроме того, эксперт отметил, что осмотром не было установлено наличие лифта в помещениях спорной квартиры, а также проема в межэтажном перекрытии, в связи с чем в экспертном заключении не могли быть отражены какие-либо сведения об устройстве лифта.

Названное экспертное заключение, с учетом пояснений, оценено судом и признано надлежащим доказательством по делу, так как является полным и выполненным на основании всестороннего исследования предоставленных эксперту документов, а также натурного осмотра помещений спорной квартиры; выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительной экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заключение эксперта от 28.09.2022 № 252-22 является полным, ясным, не содержащим неясностей и не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов эксперта.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, ФИО2 в дело не представлено. Само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы кассатора об осуществлении истцом реконструкции жилого помещения № 14 несостоятельны, так как опровергаются представленной в дело технической документации на квартиру (технический паспорт от 05.09.2016, технический паспорт от 29.01.2021, техническое заключение по результатам обследования перепланировки квартиры, подготовленное ООО ППП «КОНСТ-СРЕДА-Н»), а также экспертным заключением № 252-22, из которых усматривается, что наружные размеры и объем квартиры не изменились; проведенные работы по перепланировке не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым судебным актом, которым жилое помещение № 14 сохранено в перепланированном состоянии, не затрагиваются права и законные интересы ФИО2, в связи с чем у него не возникло права на обжалование решения суда первой инстанции.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

При таких обстоятельствах апелляционный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А43-7267/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих