Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А71-4588/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10434/2017-АКу
г. Пермь
14 сентября 2017 года
Дело № А71-4588/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2017 года,

принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А71-4588/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Князов Рамиль Рафисович, Ханов Раис Минегависович,

о взыскании 18 061 руб. 28 коп. ущерба, 14 000 руб. расходов на оценку, 862 руб. 45 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 15 864 руб., в том числе 6 600 руб. ущерб, 9 000 руб. расходы по оплате услуг оценочной компании, 264 руб. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2017 по 04.04.2017 (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в части, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" взыскано 9 000 руб. расходов на оценку; 167 руб. 93 коп. почтовых расходов, 1 134 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.09.2017).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие в участием транспортного средства МАЗ государственный регистрационный номер У825ТО/18, под управлением Князова Р.Р. и транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный номер М715УР/18, под управлением Ханова Р.М., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер У825ТО/18 Князовым Р.Р. п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ № 0366889376), потерпевший обратился к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании актов о страховом случае выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 60 800 руб.

08 декабря 2016 года между истцом (цессионарий) и Хановым Р.М. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 05/12-2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с должника ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), правопреемника ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 28.10,2016 г, с участием автомобиля Nissan Almera г/н М715УР/18, принадлежащего цеденту).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 249/12/16-НТЭ, составленному ООО «АвтоДруг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 68 300 руб.

Согласно экспертному заключению № 250/12/16- НТЭ величина утраты товарной стоимости составляет 10 561 руб. 28 коп.

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 163 от 02.12.2016; стоимость оценки по определению величины утраты товарной стоимости составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 164 от 02.12.2016.

22.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 18 061 руб. 28 коп. и расходов по оценке в сумме 14 000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору; указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается входящим штампом организации на самой претензии.

После получения указанной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в общей сумме 16 461 руб. 28 коп., в которую включается доплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 900 руб., утрата товарной стоимости в размере 10 561 руб. 28 коп., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.03.2017, платежным поручением № 43 от 29.03.2017, и не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертизы и судебных расходов.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд отметил, что разница между выплаченным страховщиком возмещением и предъявляемыми исковыми требованиями находится в пределах статистической достоверности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). Во взыскании неустойки отказано в связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена 29.03.2017. В остальной части исковых требования удовлетворены.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт АО «Технэкспро» и ООО «АвтоДруг» в отношении поврежденного транспортного средства, составляет менее 10 %, а именно ((61 700 руб. х 100) 68 300 руб. = 90,34 %) и 100 % - 90,34 % = 9,66 %, что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015. является допустимым расхождением.

Ответчик, признав случай страховым, на основании актов о страховом случае выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 60 800 руб. После получения указанной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в общей сумме 16 461 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В части требований о взыскании расходов на проведение экспертизы решение суда первой инстанции не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В части требований о взыскании неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснен в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из спорной ситуации, выплата по факту обращения с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена в установленный срок. Вместе с тем, страхователь, получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, был не согласен с данной суммой, в связи с чем, на основании самостоятельно организованного экспертного заключения обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из обстоятельств дела, страхователь после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, предусмотренном п.п. 12, 13 Закона об ОСАГО.

22.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 18 061 руб. 28 коп. и расходов по оценке в сумме 14 000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, получение ответчиком указанной претензии истца следует расценивать как первоначальное заявление потерпевшим возражения.

Учитывая, что доплата произведена платежным поручением № 43 от 29.03.2017, т.е. в установленный 5- дневный срок, начисление неустойки не производится.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-4588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья И.В.Борзенкова