Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А72-12540/2018

120/2023-21782(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-582/2023

09 марта 2023 г. Дело № А72-12540/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по порядку проведения собраний кредиторов

в рамках дела № А72-12540/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) в отношении ООО Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2021г. (резолютивная часть оглашена 24 февраля 2021г.) общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных


арбитражных управляющих «Содружество» (адрес: 355035, <...>).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» 43 от 13.03.2021.

12.09.2022 (обработано канцелярией 13.09.2022) от конкурсного управляющего ФИО3 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором просит:

1.Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент», ФИО3, и собранием кредиторов.

2.Предоставить конкурсному управляющему ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» право проводить последующие собрания кредиторов ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» в форме заочного голосования.

26.09.2022 (обработано канцелярией суда 27.09.2022) от конкурсного управляющего ФИО3 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором он просит:

1. Предоставить конкурсному управляющему ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» право проводить последующие собрания кредиторов ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» в форме заочного голосования до отмены Приказа военного комиссара Воронежской области № 367 от 21.09.2022.

Определением суда от 29.09.2022 указанное ходатайство (обособленный спор № А72-12540-48/2013) объединено с ходатайством конкурсного управляющего о разрешении разногласий (обособленный спор № А72-12540-47/2013) в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер А72-12540-47/2018.

25.11.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении, в соответствии с которым просит:

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент», ФИО3, и собранием кредиторов.

2. Предоставить конкурсному управляющему ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» право проводить последующие собрания кредиторов ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» в форме заочного голосования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов.

Предоставлено конкурсному управляющему ФИО3 право проводить последующие собрания кредиторов ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» в форме заочного голосования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по порядку проведения собраний кредиторов в рамках дела № А7212540/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 08.09.2022 конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент», одним из вопросов повестки дня, которого являлся вопрос о проведении последующих собраний кредиторов в форме заочного голосования. На собрании кредиторов конкурсный управляющий мотивировал данное предложение сокращением текущей задолженности должника, т.к. юридический адрес должника находится в г.Ульяновске. Арбитражный управляющий проживает и осуществляет трудовую деятельность в г.Воронеже.

Собранием кредиторов ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» от 08.09.2022 принято решение не проводить последующие собрания кредиторов в форме заочного голосования, что подтверждается Протоколом № 9 от 08.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд.

Общие правила организации и проведения собраний кредиторов определены в статьях 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве, общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в числе прочего следующие сведения: дата, время и место проведения собрания кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Пунктами 5, 6, 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов. Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Буквальное содержание приведенных положений Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, позволяют сделать вывод о проведении собрания кредиторов должника по общему правилу в форме непосредственного присутствия.

Между тем, из указанного правила Законом о банкротстве предусмотрен ряд исключений, а именно положениями статьи 213.8 - при проведении процедур банкротства граждан - физических лиц, статьи 12.1 -при проведении собраний работников, бывших работников должника, избрании представителя работников должника, статьи 201.12 - при банкротстве должника - застройщика в случае если количество участников строительства превышает пятьсот человек; статьи 189.1 - при банкротстве кредитного потребительского кооператива.


Дополнительно, такое исключение в виде проведения собрания кредиторов в заочной форме, допускалось на время действия моратория согласно положениям пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Анализ положений Закона о банкротстве позволяющих проводить собрание кредиторов в форме заочного присутствия свидетельствует о том, что такое исключение связано с ожидаемым участием в собрании физических лиц, обладающих правом голоса, а также риском распространения заболеваний, обеспечения самоизоляции. В таком случае проведение собрания путем заочного голосования будет способствовать учету мнения максимального количества голосов лиц, не имеющих возможность обеспечить личное присутствие на собрании, но вместе с тем будет учтено волеизъявление такого лица.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на удаленность от места нахождения должника.

Из материалов дела следует, что должник находится в Ульяновской области, тогда как конкурсный управляющий ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в г.Воронеж.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения собраний кредиторов должника исключительно в очной форме, материалы дела не содержат.

При этом кредиторы обладают техническими возможностями и доступом в интернет для подготовки и предоставления своей позиции по вопросам повестки дня удаленным методом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы о том, что в конкурсную массу включено имущество на сумму, достаточную для погашения расходов арбитражного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом следует отметить, что размер поступивших в конкурсную массу денежных средств может быть определен только по результатам проведения мероприятий по реализации имущества должника, которые в настоящее время не завершены.

Доводы о том, что проведение собрания кредиторов в заочной форме возможно только на время введения моратория отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами действующего законодательства не установлена отмена положений о возможности проведения собраний кредиторов в заочной форме.

Доводы о том, что проведение собраний кредиторов в заочной форме ограничивает кредиторов в их праве отслеживать значимые мероприятия процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку все значимые мероприятия процедуры банкротства подлежат опубликованию как в ЕФРСБ, так и картотеке арбитражных дел. Более того, кредиторы не лишены возможности обратиться к конкурсному управляющему с ходатайством о предоставлении отчетов о деятельности должника либо обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в том числе и путем получения доступа к картотеке арбитражных дел.

Следует также отметить, что возражений от иных лиц, участвующих в деле относительно заявленных конкурсным управляющим требований не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в период активного внедрения информационных технологий и разнообразных средств связи и коммуникации, позволяющих в отсутствие непосредственного физического присутствия на собрании учесть волю и волеизъявление таких лиц, - целесообразно и в ряде случаев экономически обоснованно проведение собраний кредиторов юридических лиц либо путем заочного голосования, либо совмещения очно-заочной формы присутствия. При этом, эффективность применения такой формы, будет тогда объективно необходимой, когда к примеру в повестку дня собрания кредиторов будет включен вопрос: принятие к сведению отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства. Также в случае проведения банкротства отсутствующего, ликвидируемого должника, не имеющего места нахождения; проведение собраний кредиторов при


значительном количестве кредиторов, расположенных вне места нахождения должника, и не имеющих возможности обеспечить личное участие в собрании кредиторов; или наоборот в ситуации когда в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор, который в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве единолично принимает решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов. При этом, следует отметить что при использовании как в сочетании двух форм голосования, так по отдельности, позволит уменьшить расходы конкурсной массы на аренду площадей для проведения собрания кредиторов; а также может привести к минимизации ситуаций в которых в отсутствие кворума, требуется повторное проведение собраний кредиторов.

Собрание кредиторов должника, с одной стороны, представляет собой орган контроля за деятельностью арбитражного управляющего, проводимой им процедуры банкротства должника, позволяющий отслеживать значимые мероприятия процедуры банкротства, а с другой стороны, - это орган принятия управленческих решений, определяющих ход процедуры банкротства. Представляется, что процедура принятия решений, как с точки зрения экономичности, так и с точки зрения оперативности принятия решений, должна иметь гибкий характер, быть ориентированной на конкретные условия и особенности проведения процедур банкротства должников. При этом, анализируя рассматриваемый вопрос имеет смысл обратиться к пункту 4 статьи 181.4 Закона о банкротстве, согласно которому решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие,

решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ситуации сочетания двух форм голосования, или проведения заочной формы - объективно будет презюмироваться учет мнения максимального количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; в ситуации, когда собрание кредиторов не предполагает принятия активных решений - целесообразным в числе прочего может быть рассмотрение вопроса о проведении собрания в форме заочного присутствия.

Следуя логике законодателя, приведенной в указанных разъяснениях, предполагается, что основания для признания в приведенных случаях принятых решений по результатам проведения собрания как не имеющих юридической силы, а решения недействительным, отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации заслуживает внимание правовой подход позволяющий применение аналогии при отсутствии явно выраженного запрета. Так согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма является императивной, если содержит явно выраженный запрет установить иное. При отсутствии такого запрета она также может квалифицироваться как императивная в случаях, приведенных в пункте 3 данного Постановления (критерии императивности), а именно: - императивность необходима для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон; -изменение нормы или исключение ее применения создаст противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего договора; - императивность необходима для защиты значимых интересов (например, публичных интересов, интересов третьих лиц или слабой стороны договора), на защиту которых направлена норма.


Положения статей 12, 14, 15 Закона о банкротстве регламентируют общий порядок проведения собраний кредиторов, применение которого в отсутствие иного специального регулирования является обязательным. Между тем, императивного запрета на проведение собрания в форме заочного или очно-заочного присутствия указанные нормы не содержат.

По существу данный подход нашел отражение и развитие в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), где отражено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

При этом кредиторы не лишены возможности обратиться к конкурсному управляющему с требованием о поведении собрания кредиторов в очной форме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении конкурсному управляющему ФИО3 права проводить последующие собрания кредиторов ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» в форме заочного голосования.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по порядку проведения собраний кредиторов в рамках дела № А7212540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Элек тронная подпис ь действ ительна. А.И. Александров Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Д а т а 0 8 . 0 2 . 2 0 2 3 4 : 1 4 : 0 0 Н.А. Мальцев

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович