Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А45-35941/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-35941/2021
город Томск
20 июня 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЕВК» ( № 07АП-3618/2022) на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35941/2021 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЕВК» (ОГРН <***>), г. Омск, о взыскании 376 500 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее по тексту – истец, ООО «Первая Грузовая Компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЕВК» (далее – ответчик, ООО «ГК «ЕВК», апеллянт) о взыскании 376 500 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 26.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

05 марта 2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Одновременно с заявлением о составлении мотивированного решения ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление


общества с ограниченной ответственностью «ГК «ЕВК» о составлении мотивированного решения возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ГК «ЕВК» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В обоснование жалобы указано на то, что процессуальный срок был пропущен ввиду неоднократного отклонения судом обращения апеллянта об изготовлении мотивированного решения по техническим причинам.

ПАО «Первая Грузовая Компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,


о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, судом было принято решение по делу путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 26.02.2022 размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2022.

05.03.2022 от ООО «ГК «ЕВК» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении решения суда в мотивированной форме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд правомерно исходил из того, что причиной пропуска процессуального срока явились действия самого заявителя.


Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10) при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное


разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Суд первой инстанции, установив, что с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось, оценив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения причины, учитывая, что резолютивная часть размещена в установленном порядке в телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2022, правомерно возвратил заявление ответчика.

Доказательств отсутствия возможности отследить ход судебного разбирательства ООО «ГК «ЕВК» в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта об объективной невозможности подачи соответствующего заявления, поскольку каждый участник арбитражного процесса предполагается осведомленным о правилах подачи документов в суд. Апеллянт не отрицает того обстоятельства, что поданные им через систему «Мой Арбитр» заявления содержали недостатки, при наличии которых заявления были информационной системой отклонены. При этом доводы о том, что недостатки не являлись существенными, носили характер описки, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку обработка поступающей корреспонденции посредством цифрового сервиса «Мой Арбитр» производится в автоматическом режиме, избирая такой способ подачи обращений в арбитражный суд, заявитель несет риски ненадлежащего оформления электронного обращения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.


Иное апеллянтом в соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что причина пропуска срока на подачу спорного заявления является удовлетворительной.

При этом из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Кроме того, оспариваемое определение не ограничивает право истца на обжалование итогового судебного акта по настоящему делу, что сохраняет за апеллянтом процессуальную возможность отстаивать свои материальный и процессуальный интересы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в рамках рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока не обоснована объективная невозможность соблюдения сроков подачи заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Ваганова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:11:57

Кому выдана Ваганова Римма Амировна