Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А50-39189/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8542/2019-АК
г. Пермь
30 июля 2020 года
Дело № А50-39189/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-39189/2018,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мирзамухаметова Ильдуса Мирзафатыховича (ОГРН 304590730700025, ИНН 590700038145)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599), Департамент финансов Администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

о взыскании убытков в сумме 347 160 руб. (с учетом принятого отказа от части исковых требований),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирзамухаметов Ильдус Мирзафатыхович (далее – истец, предприниматель) обратился Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в сумме 347 160 рублей (с учетом принятия судом отказа от части исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены полностью, с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 347 160 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9943 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по апелляционной жалобе Департамента изменено в части, иск предпринимателя удовлетворен частично, с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 215 620 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6175,57 руб. В

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель обратился 04.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 333 рублей (пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 45 333 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что представителем истца оказан стандартный минимум юридических услуг, настоящее дело о взыскании субсидий на возмещение затрат в связи с осуществлением перевозки пассажиров является серийным, не требующим больших трудозатрат.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо МКУ «Городское управление транспорта» представило письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором полностью поддерживает его позицию.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика и третьего лица МКУ «Городское управление транспорта» поступили заявления о рассмотрении дела без участия представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Заявляя о несении в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 73000 рублей, истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.11.2018, заключенный с ООО «ФайнХаус», дополнительное соглашение от 10.06.2019, акт от 09.01.2020, счет от 19.02.2020 со ссылкой на вышеуказанный договор, договор поручения от 28.11.2018, платежное поручение от 02.03.2020 № 254 о перечислении предпринимателем 73000 рублей на расчетный счет ООО «ФайнХаус» по счету от 19.02.2020.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, а именно: подготовка искового заявления о взыскании убытков, представление интересов заказчика в двух заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Семнадцатом апелляционном суде в одном судебном заседании.

Поскольку требования истца удовлетворены в части 215 620 руб. из 347 160 рублей заявленных, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика 45 333 руб. (< 73000 руб. х 215 620/347 160), отклонив доводы ответчика о чрезмерности предъявленных истцом расходов на услуги представителя.

Настаивая на чрезмерности взысканных расходов, Департамент не приводит сведений об иных ценах на юридическую помощь.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о несложности спора. Споры о взыскание убытков, в том числе в связи с недополученной субсидией, относятся к наиболее сложной категории споров, поэтому даже с учетом «серийности» дела, 73000 руб. за защиту в нем интересов истца не является неразумной ценой.

Убедительных доводов для переоценки вывода суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-39189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.В. Васильева