Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А39-9531/2018

Дело № А39-9531/2018
17 июня 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2019 по делу № А39-9531/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1по Республике Мордовия; Логинову Владимиру Михайловичу; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска; Киселевой Ольге Николаевне; Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска; Фадеевой Галине Анатольевне; Искандаровой Зульфии Хабибулловне; Подкопалову Александру Александровичу; Чекашкиной Татьяне Юрьевне; Ипкаевой Люизя Хисямовне; Разживиной Светлане Владимировне; Чубукову Константину Вячеславовичу; Пятнициной Нине Николаевне; Тишиной Юлии Сергеевне; ООО «Аристо» (ул. Белинского, д. 110, оф. 55, Нижний Новгород, 603006); Куренковой Вере Алексанровне; ООО «Московский региональный проектный институт» (ул.Петровская, д. 27, пом. 77, г. Москва, 107031); Халикову Айса Ахметовичу; Мытькину Алексею Евгеньевичу; Мытькиной Валентине Михайловне; Ивченко Игорю Анатольевичу; Чубукову Константину Вячеславовичу; Лысову Алексеу Анатольевичу; Ермакову Константину Николаевичу; Уторовой Рахимя Тагировне; Чичайкина Елизавета Ивановна; Чураков Дамир Равильевич; Чуракова Гузял Айсеевна; Ильина Мария Сергеевна; Салимова Галина Ибрагимовна; Куляшов Петр Максимович; Куляшова Ндежда Викторовна; Фуранина Наталья Ивановна; Фуранин Виталий Алексеевич; Цыкунова Валентина Павловна; Ивакина Юлия Анатольевна; Неверов Алексей Валерьевич; Ростова Тамара Петровна; Администрация городского округа Саранск (ул. Советская, д. 30, г. Саранск, 430005); Константинова Александра Владимировна; ООО «Бьюти» (ул. Советская, д. 22, г. Саранск, 430000); Чучина Наталия Михайловна; Ильина Мария Сергеевна; Чернов Евгений Александрович; Чучина Наталья Михайловна; Макаров Алексей Александрович; Селиверстов Владимир Александрович; Аксенова Гузель Наимовна; Нечитайло Николай Назарович; Лизин Сергей Николаевич; Селиверстова Елена Николаевна; Антипов Олег Алексеевич; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия (ул. Гагарина, д. 24 А, г. Рузаевка, Республика Мордовия, 431450); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Мордовия (ул. Гагарина, д. 24 А, г. Рузаевка, Республика Мордовия, 431450); Черемушкин Вячеслав Николаевич; ООО «ТЭС-Проект» (ул. Волгоградская, д. 88 А, г. Саранск, 430009); Миронова Екатерина Петровна; Селезнева Татьяна Николаевна; Селезнев Алексей Михайлович; Горшенин Сергей Николаевич; Сураев Андрей Григорьевич; Матявина Зинаида Ефимовна; Мишанин Петр Николаевич; Котин Николай Николаевич; Русяйкина Анастасия Владимировна; Макарова Надежда Алексеевна; Мардоян Сасун Сережевич; Башмурова Юлия Юнировна; Кочеткова Елена Влентиновна; Ермолаев Сергей Михайлович; Ермолаева Ирина Дмитриевна; Ванькин Сергей Андреевич; Никишина Ирина Максимовна; Вагнер Анатолий Андреевич; Бородачев Виктор Михайлович; Чаткина Марина Викторовна; Ляуткина Юлия Валерьевна, об освобождении имущества от наложения ареста,

при участии представителей: от истца (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мостострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» об освобождении имущества от ареста.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия; Логинов Владимир Михайлович; ИнспекцияФедеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска; Киселева Ольга Николаевна; Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска; Фадеева Галина Анатольевна; Искандарова Зульфия Хабибулловна; Подкопалов Александр Александрович; Чекашкина Татьяна Юрьевна; Ипкаева Люизя Хисямовна; Разживина Светлана Владимировна; Чубуков Константин Вячеславович; Пятницина Нина Николаевна; Тишина Юлия Сергеевна; ООО «Аристо» (ул. Белинского, д. 110, оф. 55, Нижний Новгород, 603006); Куренкова Вера Алексанровна; ООО «Московский региональный проектный институт» (ул.Петровская, д. 27, пом. 77, г. Москва, 107031); Халиков Айса Ахметович; Мытькин Алексей Евгеньевич; Мытькина Валентина Михайловна; Ивченко Игорь Анатольевич; Чубуков Константин Вячеславович; Лысов Алексей Анатольевич; Ермаков Константин Николаевич; Уторова Рахимя Тагировна; Чичайкина Елизавета Ивановна; Чураков Дамир Равильевич; Чуракова Гузял Айсеевна; Ильина Мария Сергеевна; Салимова Галина Ибрагимовна; Куляшов Петр Максимович; Куляшова Ндежда Викторовна; Фуранина Наталья Ивановна; Фуранин Виталий Алексеевич; Цыкунова Валентина Павловна; Ивакина Юлия Анатольевна; Неверов Алексей Валерьевич; Ростова Тамара Петровна; Администрация городского округа Саранск (ул. Советская, д. 30, г. Саранск, 430005); Константинова Александра Владимировна; ООО «Бьюти» (ул. Советская, д. 22, г. Саранск, 430000); Чучина Наталия Михайловна; Ильина Мария Сергеевна; Чернов Евгений Александрович; Чучина Наталья Михайловна; Макаров Алексей Александрович; Селиверстов Владимир Александрович; Аксенова Гузель Наимовна; Нечитайло Николай Назарович; Лизин Сергей Николаевич; Селиверстова Елена Николаевна; Антипов Олег Алексеевич; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия (ул. Гагарина, д. 24 А, г. Рузаевка, Республика Мордовия, 431450); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Мордовия (ул. Гагарина, д. 24 А, г. Рузаевка, Республика Мордовия, 431450); Черемушкин Вячеслав Николаевич; ООО «ТЭС-Проект» (ул. Волгоградская, д. 88 А, г. Саранск, 430009); Миронова Екатерина Петровна; Селезнева Татьяна Николаевна; Селезнев Алексей Михайлович; Горшенин Сергей Николаевич; Сураев Андрей Григорьевич; Матявина Зинаида Ефимовна; Мишанин Петр Николаевич; Котин Николай Николаевич; Русяйкина Анастасия Владимировна; Макарова Надежда Алексеевна; Мардоян Сасун Сережевич; Башмурова Юлия Юнировна; Кочеткова Елена Влентиновна; Ермолаев Сергей Михайлович; Ермолаева Ирина Дмитриевна; Ванькин Сергей Андреевич; Никишина Ирина Максимовна; Вагнер Анатолий Андреевич; Бородачев Виктор Михайлович; Чаткина Марина Викторовна; Ляуткина Юлия Валерьевна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «СК «Трансмагистраль».

Определением от 03.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия производство по делу № А39-9531/2018 прекратил, возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению №360 от 25.10.2018.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Мостострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании статьи 92 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Рассмотрение требований об освобождении имущества должника от ареста непосредственно связано с правами лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, поскольку удовлетворение данного требования влечет за собой невозможность удовлетворения требований взыскателей за счет спорного имущества.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению только в случае привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество. Освобождение имущества от ареста прекращает права взыскателей требовать удовлетворения своих требований к должнику за счет спорного имущество. Между тем, выводы о прекращении права могут быть сделаны только в отношении сторон спора (истца и ответчика).

Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий, включая запрет на вселение и регистрацию лиц, наложен в рамках исполнительных производств (впоследствии - сводного исполнительного производства), взыскателями по которым являются, в том числе и физические лица (ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО9; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО23; ФИО35; ФИО34; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64).

Отсутствие у вышеперечисленных физических лиц статуса индивидуального предпринимателя подтверждается данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №77 от 21.06.2004, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку спор об освобождении имущества от ареста затрагивает имущественные интересы взыскателей, которыми также являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, участие которых в качестве ответчиков обязательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Настоящий судебный акт не препятствует обращению истца с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с установленной подведомственностью дела в суд общей юрисдикции.

В связи с этим суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о незаконности судебного акта подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2019 по делу № А39-9531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

ФИО65

Судьи

ФИО66

ФИО67