Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А71-1967/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6326/2024-АК
г. Пермь
04 сентября 2024 года
Дело № А71-1967/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Де-Юре»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 мая 2024 года

по делу № А71-1967/2024   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Де-Юре» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении судебных приказов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2022 по делу А71-18382/2022, от 08.12.2022 по делу №А71-18877/2022, от 13.12.2022 по делу А71-18600/2022, от 20.12.2022 по делу А71-19130/2022, обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», УФССП по Удмуртской Республике 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Де-Юре» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, выразившегося в неисполнении судебных приказов Арбитражного суда Удмуртской Республики: от 02.12.2022 по делу А71-18382/2022, от 08.12.2022 по делу №А71-18877/2022, от 13.12.2022 по делу А71-18600/2022, от 20.12.2022 по делу А71-19130/2022, обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от03.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024)  в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Де-юре» г.Ижевск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что  в ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы во все банки, где по сведениям ФНС у должника (ООО «Рубикон») открыты расчетные счета.

Согласно полученным от банков ответам на нескольких расчетных счетах должника (ООО «Рубикон») имеются денежные средства, а именно: на расчетном счете должника, открытом в ПАО «Сбербанк», находится денежная сумма в размере 101 828 (сто одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 29 коп.; на расчетном счете должника, открытом в АО КБ «Модульбанк», находится денежная сумма в размере в размере 942 055 (девятьсот сорок две тысячи пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма обнаруженных на расчетных счетах должника денежных средства составляет 1 043 883 руб. 29 коп.

Указанные денежные средства были выявлены судебным приставом-исполнителем только в июле 2023 года. Тем не менее, до настоящего времени денежные средства так и не взысканы, а требования, содержащиеся в судебных приказах, не исполнены.

На день обращения с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявитель не имел никаких сведений о ходе исполнительного производства, в том числе, и о причинах неисполнения судебным приставом - исполнителем вышеуказанных судебных приказов.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеются достаточные правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, заинтересованные лица не представили в суд каких-либо доказательств наличия уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, на сегодняшний день сложилась ситуация, при которой исполнительное производство по неизвестным причинам не исполняется уже в течение года и это несмотря на то, что были выявлены и арестованы денежные средства на расчетных счетах должника.

Учитывая фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя у заявителя отсутствует иная возможность защиты своего нарушенного права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесены судебные приказы:

-  от 02.12.2022 по делу № А71-18382/2022 о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»  в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Де-юре»  250000 руб. долга по договору авторского заказа на создание интернет-сайта от 01.04.2022, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- 08.12.2022 по делу № А71-18877/2022 о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Де-юре» 416450 руб. долга по договору поставки товара от 27.07.2022 (товарная накладная № 23 от 27.07.2022), а также 5665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

-  от 13.12.2022 по делу № А71-18600/2022 о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Де-юре» 405600 руб. долга по договору поставки товара от 14.07.2022, а также 5556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- от 20.12.2022 по делу № А71-19130/2022 о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Де-юре» 350000 руб.  долга  по договору на оказание маркетинговых услуг № 015 от 01.02.2022, а также 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные приказы предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 на основании судебного приказа от 13.12.2022 № А71-18600/2022 возбуждено исполнительное производство № 64147/23/18020-ИП, на основании судебного приказа от 02.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 64146/23/18020-ИП, на основании судебного приказа от 08.12.2022 № А71-18877/2022 возбуждено исполнительное производство № 64143/23/18020-ИП, о чем вынесены соответствующие постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП  г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1  от 07.04.2023 исполнительные производства от 06.04.2023 № 64143/23/18020-ИП, № 64146/23/18020-ИП, № 64147/23/18020-ИП, № 64148/23/18020-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением    № 64148/23/18020-СД.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска в адрес руководителя ООО «Рубикон» вынесены предупреждения от 18.04.2023 о необходимости исполнения требований исполнительных документов – судебных приказов Арбитражного суда Удмуртской Республики, которые получены 18.04.2023, что подтверждается соответствующими подписями.

Судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 18.04.2023, 21.04.2023, 25.04.2023, 22.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО  «Райффайзенбанк», в ПАО «РОСБАНК», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО КБ «Модульбанк», ООО небанковская кредитная организация «ЮМани», ПАО Банк Синара,  ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение № 8618; 21.04.2023, 25.04.2023, 22.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АКБ «АК БАРС» (ПАО).

  Судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 18.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ «Модульбанк» (счет № <***>), в ПАО Сбербанк России (счет № 40702810068000026427), в АО «Райффайзенбанк» (счет  № 40702810726000032187), в ООО небанковская кредитная организация «ЮМани» (счет № 40702810984221505501), в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (счет № 40702810003200008596).

15.06.2023 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП   г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление  о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Рубикон».

От ООО «Де-Юре» в Ленинский РОСП г. Ижевска поступило заявление от 19.04.2023 об изменении реквизитов для перечисления денежных средств по исполнительным производствам от 06.04.2023.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО Сбербанк России направлен запрос  № 1522489951 от 22.06.2023, который получен банком 23.06.2023, в ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» направлен запрос № 1522489951 от 22.06.2023, полученный банком 03.07.2023.

В адрес АО КБ «Модульбанк» судебным приставом-исполнителем направлено требование от 27.06.2023 о предоставлении информации о движении денежных средств по счету за период с 01.04.2023 по настоящее время с указанием данных контрагента и назначения платежа, в адрес ПАО «Сбербанк» 22.08.2023 направлено требование о необходимости предоставления информации о движении денежных средств по счету 40702810068000026427, а также объяснения причин неисполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 11.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ «Модульбанк» (счет № <***>), 25.07.2023 - в ПАО Сбербанк России  Удмуртское отделение № 8618 (счет № 40702810068000026427), 22.08.2023 - в АО КБ «Модульбанк» (счет № <***>),  25.12.2023 – в ПАО «АК БАРС» Банк (счет № 40702810000780003463),  в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» (счета № 40702810303200008597, № 40702810003200008596).

В адрес Ленинского РОСП г. Ижевска от ПАО Сбербанк поступил ответ о наличии счета - 40702810068000026427, принадлежащего должнику  ООО «Рубикон» и отрытого 25.01.2022. По состоянию на 23.06.2023 остаток денежных средств на счете составляет 101828 руб. 29 коп., предоставлена выписка за период с 18.05.2023 по 21.08.2023. Дополнительно в ответе банком указано, что должник ООО «Рубикон» (ИНН <***>) 15.07.2022 отнесен ПАО Сбербанк и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, в связи с чем согласно требованиям п.5 ст.7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банк не вправе осуществлять перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по ПСП об обращении взыскания до момента наступления событий, предусмотренных абз.9 п.6 ст.7.7. настоящего закона.

В ответе  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (исх. от 04.07.2023) указал на наличие у ООО «Рубикон» счетов: 40702810003200005896, 40702810303200008597, открытых 11.02.2022.  Остаток по счетам по состоянию на 03.07.2023 составляет 65,88 руб., 84,93 руб. соответственно.

АО КБ «Модульбанк» в ответ на запрос представил справку о наличии  у ООО «Рубикон» расчетного счета № <***>, открытого 22.02.2022, выписку от 07.07.2023 по операциям на счете.

В ответе АО КБ «Модульбанк», поступившем 19.09.2023 в адрес Ленинского РОСП г. Ижевска указано, что  ООО «Рубикон» (ИНН <***>)  отнесено к высокому уровню риска совершения подозрительных операций  в соответствии с критериями, установленными Решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предприниматели), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций». Банк с 20.07.2022 применил к должнику меры, предусмотренные п.5 ст.7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Исполнение требований, содержащихся в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, будет возможно только после исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с не перечислением денежных средств, находящихся на счетах в адрес ПАО Сбербанк, АО КБ «Модульбанк»  направлены извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 19.02.2024 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу ул. Красноармейская, 67-293 ФИО2, являющийся ликвидатором ООО «Рубикон» зарегистрирован, но не проживает, о месте его нахождения не известно.

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: <...> располагается жилой дом. ООО «Рубикон» по данному адресу не установлено, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку до настоящего времени судебные приказы не исполнены, денежные средства с должника ООО «Рубикон» не взысканы, и таким бездействием нарушаются права и законные интересы ООО «Де-юре» как взыскателя по сводному исполнительному производству, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства от 06.04.2023 № 64143/23/18020-ИП, № 64146/23/18020-ИП, № 64147/23/18020-ИП, № 64148/23/18020-ИП, в последующем объединенные в сводное исполнительное производство № 64148/23/18020-СД,  возбужденные на основании судебных приказов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2022 по делу № А71-18382/2022, от 08.12.2022 по делу № А71-18877/2022, от 13.12.2022 по делу № А71-18600/2022, от 20.12.2022 по делу № А71-19130/2022.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Данные факты заявителем на стадии апелляционного обжалования решения суда не опровергнуты.

Так, судебным приставом 06.04.2023, 07.07.2023, 19.09.2023, 22.12.2023, 12.04.2024 были направлены запросы в ФНС России о наличии счетов общества – должника, о наличии денежных средств на счетах общества,  о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Согласно ответам ФНС России ООО «Рубикон» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, размере уставного капитала составляет 10000 руб.

06.04.2023, 05.06.2023, 04.08.2023, 03.10.2023, 02.12.2023. 31.01.2024 были направлены запросы в банки.

Согласно полученным сведениям от кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в АО «Райффайзенбанк», в Банке ПАО ФК «Открытие»,  АО КБ «Модульбанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «АК Барс Банк».

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы  в адрес ПАО Сбербанк России № 1522489951 от 22.06.2023, в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № 1522489951 от 22.06.2023 о предоставлении сведений о счетах, движении денежных средств на счетах и остатке денежных средств на счетах, в адрес АО КБ «Модульбанк» направлено требование от 27.06.2023 о предоставлении информации о движении денежных средств по счету.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 23.06.2023 обществу принадлежит счет № 40702810068000026427 (дата открытия 25.01.2022), архивные счета отсутствуют. Остаток денежных средств по состояния на 23.06.2023 составляет 101828 руб. 29 коп. В ответе от 22.08.2023 указано, что ООО «Рубикон» отнесен ПАО Сбербанк и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. Остаток денежных средств по состояния на 21.08.2023 составляет 101828 руб. 29 коп

Из ответа АО КБ «Модульбанк»  о 10.07.2023 исх. № 8325/02 следует, что у ООО «Рубикон» 22.02.2022 открыт расчетный счет № <***>, остаток денежных средств на счете по состоянию на 07.07.2023 составляет 942055 руб. 00 коп.

В ответе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 04.07.2023 указал сведения о счетах, открытых 11.02.2022. Остаток денежных средств по состоянию на 03.07.2023 на счете № 40702810003200008596 составляет 68 руб. 88 коп. на счете № 40702810303200008597 составляет 84 руб. 93 коп,  

Судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 18.04.2023, 21.04.2023, 25.04.2023, 22.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО  «Райффайзенбанк», в ПАО «РОСБАНК», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО КБ «Модульбанк», ООО небанковская кредитная организация «ЮМани», ПАО Банк Синара,  ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение № 8618; 21.04.2023, 25.04.2023, 22.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 18.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ «Модульбанк» (счет № <***>), в ПАО Сбербанк России (счет № 40702810068000026427), в АО «Райффайзенбанк» (счет      № 40702810726000032187), в ООО небанковская кредитная организация «ЮМани» (счет № 40702810984221505501), в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (счет № 40702810003200008596).

Судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 11.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ «Модульбанк» (счет № <***>), 25.07.2023 - в ПАО Сбербанк России  Удмуртское отделение № 8618 (счет № 40702810068000026427), 22.08.2023 - в АО КБ «Модульбанк» (счет № <***>),  25.12.2023 – в ПАО «АК БАРС» Банк (счет № 40702810000780003463),  в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» (счета № 40702810303200008597, № 40702810003200008596). Постановления направлены в соответствующие банки.

В рамках исполнительных производств № 64143/23/18020-ИП, № 64146/23/18020-ИП, № 64147/23/18020-ИП, № 64148/23/18020-ИП судебным приставом-исполнителем 06.04.2023, 07.07.2023, 13.10.2023, 12.01.2024 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, по данному запросу получен ответ об отсутствии таких сведений.

29.06.2023, 13.10.2023, 12.01.2024 были направлены запросы в Росреестр, в ответ на которые были предоставлены выписки из реестра недвижимости, из которых следует, что в Едином государственном реестре недвижимости данные о зарегистрированных за ООО «Рубикон» объектах недвижимого имущества отсутствуют.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Государственную инспекцию технического надзора, откуда также поступил ответ об отсутствии сведений о наличии у ООО «Рубикон» какого-либо зарегистрированного имущества.

Кроме того, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ ООО «Рубикон» зарегистрировано 25.01.2022, при этом 22.09.2022 уже принято решение о ликвидации юридического лица. 20.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

Согласно актам о совершении исполнительных действий ФИО2, являющийся ликвидатором ООО «Рубикон», по адресу регистрации не проживает, о месте его нахождения не известно, по адресу регистрации общества факт осуществления им финансово-хозяйственной деятельности не установлен. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно обновляются запросы по базе АИС ФССП, что подтверждается реестром электронных запросов.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель подтвердил принятие всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, следовательно, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства, которая в результате действия (бездействия) заинтересованного лица не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в рамках возбужденного исполнительного производства, равно как и того, что в результате несвоевременного осуществления исполнительских действий указанное имущество выбыло из обладания должника, в материалы дела не представлено.

В данном случае все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем были направлены, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела (ответами ПАО Сбербанк, АО КБ «Модульбанк») подтверждено, что в рассматриваемом случае банками к должнику были применены меры, установленные п. 5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства не были исполнены банками, что не было обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя.

По указанному мотиву судом отклонены доводы о том, что при наличии денежных средств на счетах общества в ПАО Сбербанк, в АО КБ «Модульбанк» судебным приставом – исполнителем судебные приказы не исполнены, денежные средства с должника не взысканы по неизвестным причинам.

Доводы заявителя о нарушении двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа, отклонены, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая совершение установленных судом действий судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем тех или иных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятие решений о проведении исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Закона об исполнительном производстве, принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения проверено судом первой инстанции с учетом доводов и требований заявителя и представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклонены судом.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03 мая 2024 года по делу № А71-1967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.М. Трефилова  



В.Н. Якушев