Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А60-56186/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-706/2025-ГК
г. Пермь
18 марта 2025 года
Дело № А60-56186/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца ПАО «Т ПЛЮС» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом).

от ответчика ООО «УК Столица» представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-56186/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Столица» долга в сумме 9 013 807 руб. 02 коп. за потребленные в период февраль – июль 2024 года теплоресурсы по договору теплоснабжения № ТЭ1812-44477-ТС от 01.02.2021, а также о возмещении почтовых расходов в сумме 90 руб. 60 коп.

С учетом частичных оплат задолженности истец 22.11.2024 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8013807 руб. 02 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Затем, истец 02.12.2024 заявил ходатайство об уменьшении размера долга до 6 438 804 руб. 04 коп. с учетом частичных оплат. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.

09.12.2024 истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размера долга до 5210133 руб. 37 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что ни ООО УК «Жилстандарт» в процессе передачи МКД, ни АО «ЭнергосбыТ Плюс» в процессе заключения договора ресурсоснабжения, о неисправности прибора учета в адрес ответчика (вновь избранной управляющей компании) не сообщали, актов о несоответствии, неисправности не направляли.

Заявителем отмечено, что Акты вывода из коммерческого учета (неисправности) общедомового прибора учета, установленного в МКД № 17Б по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге, отсутствуют. Исходя из отсутствия доказательств непригодности для коммерческого учета тепловой энергии общедомового прибора учета и невозможности применения его показаний при осуществлении расчетов за коммунальную услугу, ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для неиспользования показаний прибора учета в расчетах за коммунальную услугу по отоплению и применения норматива за период с февраля 2024 года.

Также отмечает, что судом допущено нарушение прав ответчика, ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел (настоящего и дела № А60-32239/2024, где ответчиком по настоящему делу заявлено требование к ПАО «Т-Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет за спорный период (февраль - март)) в единое производство, что повлекло вынесение двух решений по единому спорному периоду (по встречным требованиям истца и ответчика друг к другу), т.е. нарушены права управляющей организации. Ответчик был не согласен с начислениями за март 2024 года. В соответствии с показаниями общедомового прибора учета за период с 26.02.2024 по 25.03.2024, согласно карточке узла коммерческого учета тепла, МКД затратил 128,06 Гкал. Суммарное индивидуальное потребление


отопления по ИПУ и по формуле 3(7) составило 70,859 Гкал, для производства горячей воды затрачено 34,53776 Гкал, для производства горячей воды в части ОДН 6,95275 Гкал. На ОДН 128,06 - 70,859 - 34,53776 - 6,95275 = 15,71049 Гкал. Норматив потребления– 87,87 Гкал. * 1848,59 = 162 435,59 руб. Показания ПУ – 04.03.2024 – 25.03.2024 – 96,65 Гкал. * 1848,59 = 178666,22 руб. Итого – 162,435,35+178666,22=341101,81 руб. Стоимость потребленной за расчетный период март 2024 года энергии составила 341101 руб. 81 коп. ООО УК «Столица» на основании счет-фактуры № 74150040722/7S00, выставлено 809472 руб. 71 коп. Сумма перерасчета (некорректного начисления) – 468 370, 89 руб., 04.03.2024 небаланс масс соответствует допустимой норме, и составляет менее 4 %, ввиду чего сумма в размере 468 370, 89 руб., начисленная истцом за март 2024 года не подлежала взысканию с ответчика. В период с 10.12.2024 по 24.12.2024 ответчиком оплачено 4 637 390 руб. 64 коп., т.е., задолженность за период февраль – июль 2024 года на текущую дату составляет 104 371,84 руб.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Расценив приложение к апелляционной жалобе новые доказательства (платежные поручения, датированные датами после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, начиная с 10.12.2024), как ходатайство о приобщении их к материалам дела, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении дополнительных документов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).


Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае, оплаты долга состоялись после вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции, и, как следствие, не могли повлиять на итог рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Столица» заключен договор № ТЭ1812- 44477-ТС от 01.02.2021, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду


на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных и (или) жилых домов, указанных в приложении № 3 к данному договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.

Во исполнение условий по договору истец в период с февраля по июль 2024 года поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: <...>/2, теплоресурсы на отопление и ГВС, как на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды, на общую сумму 10 023 043 руб. 26 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику предъявлены счета-фактуры № 74150020924/7S00 от 29.02.2024, № 74150040722/7S00 от 31.03.2024, № 74150062425/7S00 от 30.04.2024, № 74150084495/7S00 от 31.05.2024, № 74150101404/7S00 от 30.06.2024, № 74150117491/7S00 от 31.07.2024.

Ответчик обязательства по оплате поставленных ресурсов исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 9 013 807 руб. 02 коп., в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 13.08.2024 № К-11572683-П) обратился в суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой задолженности истец в прядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 5 210 133 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 548 ГК


РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела, так, количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом, исходя из расчёта ТЭР и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, при наличии введенного в эксплуатацию приборов учета и переданных данных о количестве потребления ресурса расчет произведен по показаниям прибора учета. При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Судом первой инстанции, верно, вопреки доводам жалобы разрешены, возникшие между сторонами разногласия в части применяемой методики определения объема поставленных теплоресурсов за период февраль-март 2024г. по МКД по ул. Евгения Савкова, 17б.

Судом верно установлено, что в феврале 2024 года имел место небаланс масс.

При этом, допустимый предел погрешности при измерении массы (объема) составляет +\- 2%.

В данном случае, из карточки УКУТ видно, что объем теплоносителя, зафиксированный на обратном трубопроводе, больше объема теплоносителя, зафиксированного на подающем трубопроводе, что превышает сумму абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах.

В карточке УКУТ в период 26.01.2024 по 25.02.2024 зафиксирован небаланс.

Приборы учета зафиксировали небаланс масс - расхождения в значениях по подающему и обратному трубопроводам при закрытой системе теплоснабжения (зашло в дом 3528,02 тонн воды, а вышло 3696,86 тонн), ответчик представлял неактуальные данные.

За февраль 2024 небаланс масс составил: (3528,02 – 3696,86) * 2 / (3528,02 + 3696,86) * 100% = - 4,66%.

Превышающий предельно допустимое значение небаланс масс теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе не позволяет


определить, какое из зафиксированных им значений является достоверным - на подающем или обратном трубопроводе, в связи с чем, определенное прибором учета количество тепловой энергии, основанное на недостоверных значениях объема теплоносителя, не может считаться достоверным и применяться в расчетах между РСО и потребителем.

Учитывая, что исполнитель коммунальных услуг (ИКУ) отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, то ответчик должен нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления МКД, находящегося в управлении. Учет теплоносителя, возвращаемого по обратному трубопроводу, осуществляется, в том числе, в целях выявления несанкционированного слива потребителями теплоносителя, который должен быть дополнительно оплачен РСО.

Неисправность узла учета тепловой энергии и теплоносителя по системе отопления, а именно - превышение нормированных пределов относительной погрешности измерения расхода теплоносителя, в силу пункта 86 Правил № 1034 свидетельствует о нарушениях в работе узла учета и влечет необходимость определения израсходованной тепловой энергии расчетным методом.

В марте 2024 года узел учета не был допущен в эксплуатацию, в связи с чем, за март 2024 года карточка не принята к расчету на основании Акта недопуска узла учета в эксплуатацию от 04.03.2024, как следствие истцом, расчет произведен по нормативу.

Расшифровка начислений представлена в материалы дела.

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений истца, в спорном МКД карточки ОДПУ не принимались к расчету с начала отопительного сезона 2022 – 2023 г.г. из-за небаланса масс (пункты 86, 89, 90 Правил № 1034), в связи с чем, расчет за период с октября по декабрь 2023 года был произведен истом по среднему (три месяца), и далее, начиная с января по март 2024 года – расчет произведен по нормативу.

При этом, следует отметить, что учитывая дату с которой ответчик приступил к управлению спорным МКД, то, следует констатировать, что применительно к началу спорного периода, период в три месяца (п. 59), как определено Правилами № 354 для расчета по среднему истек (т.е. с января 2024 года расчет – по нормативу).

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет ответственность за содержание и сохранность общедомового имущества (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу п. 89 Правил № 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки,


определенные договором.

В соответствии с п. 90 Правил № 1034 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Между тем, как следует из материалов дела, в спорный период ответчик к истцу не обращался, о некорректной работе УКУТ не заявлял.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Карточки потребителя не могут быть приняты к расчету, учитывая, что порядок расчета при неисправном узле учета не может быть поставлен в зависимость от смены исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, поэтому именно на ответчике лежит обязанность обеспечивать функционирование узла учета, относящегося к общему имуществу собственников помещений данного МКД.

Письмом от 28.02.2024 истец уведомлял ответчика о необходимости восстановления работоспособности данного ОДПУ ввиду небаланса масс.

При этом основанием для осуществления расчетов за отмеченный период по нормативу является именно отсутствие сведений о показаниях приборов учета за предшествующий период в связи с неисправностью прибора учета и соответствующий недопуск прибора учета, что зафиксировано в акте от 04.03.2024.

Ссылка ответчика на устранение небаланса масс до значения менее 4%, начиная с 04.03.2024, не может свидетельствовать о необходимости проведения перерасчета по дням (часть по нормативу, часть по прибору учета), поскольку только актом от 06.05.2024 узел учета был допущен в эксплуатацию с 06.05.2024 по 09.02.2026 после проверки оборудования.

Следовательно, истец при установлении факта ненадлежащей работы узла учета, зафиксированном в отчете о суточных параметрах, и отсутствии от потребителя извещений об устранении неисправностей правомерно использовал расчетный способ определения объема потребления в период март 2024 года.

Письмо об устранении небаланса теплоносителя ответчик направил агенту истца лишь 01.04.2024, где было сообщено об устранении небаланса теплоносителя и содержится просьба о направлении специалистов для оформления Акта допуска УКУТ в эксплуатацию.

Поскольку письмо о составлении акта было направлено РСО только в апреле 2024 года, то оснований для принятия УКУТ для коммерческого учета за март 2024 года у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, частичное погашение суммы основного долга после вынесения решения (резолютивная часть оглашена 10.12.2024) не является основанием для учета оплаченных ответчиком сумм судом


апелляционной инстанции и изменению решения суда.

По состоянию на 13.03.2025 задолженность за спорный период погашена частично, при этом, оплаты по платежным поручениям, представленным в суд апелляционной инстанции, произведены после вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области.

Оплаченные ответчиком суммы после вынесения решения подлежат учету в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оплата долга в данном случае подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Также следует отметить, что согласно представленным ответчиком платежным документам, последний произвел оплату задолженности после подачи иска, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в любом случае подлежат отнесению на ответчика (даже в случае отказа в иске).

При этом, само по себе обстоятельство частичной либо полной оплаты (после принятия судом решения), что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылки на нарушение норм права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не подлежат принятию.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик целесообразность объединения дел в одно производство не обосновал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков.

Более того, все доводы, в обоснование своей позиции по делу, судом


первой инстанции были разрешены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-56186/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна