Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А21-11960/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 11960/2022
г.Калининград
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непубличного акционерного общества «Центр операций с обязательствами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141313, <...> (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236008, <...> (далее – ответчик) о взыскании 42 139 500 руб. неосновательного обогащения и 3 551 263,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Небанковской кредитной организации «Платежи и расчеты» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443011, <...> (далее – третье лицо),

при участии в судебном заседании:

от истца: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от третьего лица: ФИО2 – адвоката по удостоверению, довернности.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Центр операций с обязательствами» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Техинвест» о взыскании задолженности в размере 42 139 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 551 263,08 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Как указал истец, права требования к ответчику были получены от НКО «Платежи и расчеты» (АО) по Договору уступки прав требования №1-цес от 24.08.2022. Копия Договора уступки прав требования №1-цес от 24.08.2022 приобщена к материалам судебного дела истцом. На основании данного договора осуществлено перечисление денежных средств в размере 42 139 500 руб. от НКО «Платежи и расчёты» (АО) в пользу ООО «Техинвест», что подтверждается платёжным поручением №5083 от 02.03.2022. Денежные средства в размере 42 139 500 руб. третье лицо перечислило ООО «Техинвест». В соответствии с доводами истца, 24.08.2022 НКО «Платежи и расчёты» (цедент), уступило по договору уступки прав требования №1-цес в пользу НАО «Центр операций с обязательствами» (цессионарий) все принадлежащие Цеденту права, по Договору №2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022 г. (договор не заключен) и права, возникшие в связи с перечислением денежных средств Платёжным поручением №5083 от 02.03.2022.

В том числе, Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования исполнения договора, расторжения договора и/или признания его недействительным, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и других, связанных с указанными требования, право требования штрафных санкций, расходов, связанных со взысканием денежных средств, том числе право требования судебных и иных расходов.

Договор № 2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022 между ООО «Техинвест» и НКО «Платежи и расчеты» (АО) не был заключен. Копия договора № 2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022 ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не приобщена к материалам судебного дела.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.10.2022 к участию в деле привлечено НКО «Платежи и расчеты» (АО) в качестве третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому договор № 2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022 между ООО «Техинвест» и НКО «Платежи и расчеты» (АО), а также договор уступки прав требования №1-цес от 24.08.2022 между НАО «Центр операций с обязательствами» и НКО «Платежи и расчеты» (АО) со стороны НКО «Платежи и расчеты» (АО) не подписывались, договоры не заключались, какая-либо преддоговорная переписка по их заключению отсутствует. О существовании данных договоров НКО «Платежи и расчеты» (АО) узнало впервые из материалов настоящего судебного дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Третье лицо, ознакомившись с материалами дела, в том числе со светокопией договора уступки прав требования №1-цес от 24.08.2022 заявило о фальсификации договора уступки прав требования №1-цес от 24.08.2022, договора №2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022, платежного поручения №5083 от 02.03.2022. По мнению третьего лица, указанные документы не могут находиться у истца, поскольку у НКО «Платежи и расчеты» (АО) вышеуказанные документы отсутствуют, сведения о порядке согласования документов перед подписанием также отсутствуют, у Третьего лица также отсутствуют данные о подписании спорных документов.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, арбитражный суд предложил НАО «Центр операций с обязательствами» и ООО «Техинвест» представить в суд оригинал договора № 2 от 28.02.2022 на разработку программного обеспечения, оригинал платежного поручения № 5083 от 02.03.2022, оригинал договора уступки прав требования №1-цес от 24.08.2022, оригинал уведомления о совершенной уступке прав требования, направленной в адрес ответчика, с доказательствами отправки в адрес ответчика. Истец и ответчик не представили в суд оспариваемые документы.

Третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, в том числе копии договора № 2 от 28.02.2022 на разработку программного обеспечения.

В целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств и справедливого разрешения дела, в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство третьего лица об истребовании доказательств удовлетворено.

Копия Договора № 2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022 между ООО «Техинвест» и НКО «Платежи и расчеты» (АО) приобщена в материалы судебного дела со стороны ИФНС по Калининградской области. По поручению НКО «Платежи и расчеты» (АО) доктором юридических наук, главным научным сотрудником ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России ФИО3, специализирующейся в области судебной экспертизы, проведено экспертное исследование подписи ФИО4 на копии Договора №2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022. Согласно выводам Акта экспертного исследования от 05.06.2023 №18-2023/э подпись ФИО4, изображение которой стоит на Договоре №2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022 выполнена не самим ФИО4 а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Арбитражным судом неоднократно предлагалось истцу и ответчику предоставить оригиналы спорных документов. Истец и ответчик уклонились от предоставления оригиналов оспариваемых документов. Согласно ответа ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 17.07.2023 Исх № 137-23 экспертиза может быть проведена по предоставленным светокопиям документов.

Судом, на основании ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки обоснованности заявления НКО «Платежи и расчеты» (АО) о фальсификации договора уступки прав требования №1-цес от 24.08.2022, Договора №2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022, платежного поручения №5083 от 02.03.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» эксперту ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле: 1) Принадлежит ли подпись на Договоре уступки прав требования №1-цес от 24.08.2022 председателю правления НКО «Платежи и расчеты» (АО) ФИО4 или она выполнена другим лицом, с подражанием подписи ФИО4? 2) Принадлежит ли подпись на Договора №2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022 председателю правления НКО «Платежи и расчеты» (АО) ФИО4 или она выполнена другим лицом, с подражанием подписи ФИО4? 3) Принадлежит ли подпись на Платежном поручении №5083 от 02.03.2022 председателю правления НКО «Платежи и расчеты» (АО) ФИО4 или она выполнена другим лицом, с подражанием подписи ФИО4? 24.10.2023 в адрес суда от ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта № 1000-515-23 от 13.10.2023г.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2023 №1000-515-23 судебной экспертизой установлено: 1) Подпись от имени гр. ФИО4, изображение которой расположено в копии договора уступки прав требования №1-цес от 24.08.2022, выполнена не гр. ФИО4, экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4; 2) Подпись от имени гр. ФИО4, изображение которой расположено в электронном документе в формате PDF-файла, содержащем сканированное изображение договора №2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022, выполнена не гр. ФИО4, экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4; 3) Подпись от имени гр. ФИО4, изображение которой расположено в копии платежного поручения №5083 от 02.03.2022 выполнена не гр. ФИО4, экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Суд не усматривает противоречий в его выводах, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные в дело заключение эксперта от 13.10.2023 №1000-515-23 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Истцом и ответчиком заключение не оспорено в установленном порядке.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании проведенной в рамках дела судебной экспертизы в настоящем случае имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора уступки прав требования №1-цес от 24.08.2022, договора №2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022, платежного поручение №5083 от 02.03.2022 недействительными (аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом РФ в Определении от 12.04.2019 № 306-ЭС19-4163).

Поскольку Договор уступки прав требования №1-цес от 24.08.2022, договор №2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022, платежное поручение №5083 от 02.03.2022 являются сфальсифицированными, указанные недействительные документы подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу на основании ст. 161 АПК РФ.

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК РФ). Такие копии судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств

В соответствии с частью 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения, в том числе с учетом фальсификации документов. Кроме сфальсифицированных документов со стороны истца, на основании которых истец основывал свои исковые требования, истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, которое бы подтвердило наличие действительных договорных отношений и возникновение заявленного неосновательного обогащения.

18.04.2023 в адрес суда от третьего лица по делу - АО НКО «Платежи и Расчеты» поступило встречное исковое заявление о признании спорных договоров недействительными и применении последствий недействительности. Определением суда от 20.04.2023 встречное исковое заявление и представленные в его обоснование доказательства возвращены по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае, АО НКО «Платежи и Расчеты» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, в силу статьи 132 АПК РФ данному участнику судебного разбирательства не предоставлено право подачи встречного иска.

04.04.2023 в адрес суда от истца поступил отказ от иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска по настоящему делу нарушает права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которым было сделано заявление о фальсификации доказательств, правомерность которого проверена и подтверждена посредством проведения судебной экспертизы, в связи с чем, отказ от иска не может быть принят судом.

Применительно к положениям статей 106,110 АПК РФ, понесенные третьим лицом расходы на проведение судебной экспертизы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО «Центр операций с обязательствами» отказать.

Взыскать с НАО «Центр операций с обязательствами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО НКО «Платежи и Расчеты» (ОГРН <***>, ИНН<***>) 60 000 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В. Пахомова