Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А14-382/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-382/2018
г. Воронеж
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.06.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу №А14-382/2018 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317774600018211, ИНН <***>) о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 436,72 руб., расходов по госпошлине в размере 8 000 руб.,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (далее – ООО «ГрузАвто-36», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 240 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 436 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. неосновательного обогащения, 2 232 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что часть работ по созданию сайта была выполнена.

Кроме того, заявитель ссылается на неизвещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение.

ООО «ГрузАвто-36» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «ГрузАвто-36» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ИП ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО «ГрузАвто-36» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №СС-20617-02 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по созданию сайта на основе технического задания, которое является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по созданию веб-сайта согласно техническому заданию.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик принял на себя обязательства по предоставлению исполнителю в электронном виде материалов, необходимых для оказания услуг по данному договору: набор изображений и текстовых материалов, для размещения на сайте, а также прочие материалы, необходимые, по мнению заказчика или исполнителя для создания сайта; по оплате стоимости услуг исполнителя, согласованной в техническом задании, на условиях раздела 4 данного договора (пункт 2.3.2 договора).

Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг на следующий рабочий день после получения предоплаты от заказчика (пункт 3.1 договора).

Исполнитель обязуется в течение оговоренного в техническом задании срока оказать услуги по данному договору (пункт 3.2 договора).

Срок оказания услуг по настоящему договору устанавливается от даты заключения договора до момента подписания акта об оказании услуг (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в течение 5 дней после окончания предоставления услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг. Заказчик обязан в течение 3 дней подписать акт об оказании услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Разделом 4 договора сторонами согласована стоимость услуг и порядок оплаты. Стоимость услуг по данному договору составляет 480 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В течение 5 дней после заключения договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 25% от стоимости услуг по договору 120 000 руб. без НДС (пункт 4.2 договора).

Оставшиеся 75% от стоимости услуг по договору в размере 360 000 руб. без НДС заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя поэтапно тремя равными частями согласно графику платежей в техническом задании, в течение 5 дней после подписания акта приёмки работ соответствующего этапа (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора на оказание услуг от 20.06.2017 №СС-20617-02 ООО «ГрузАвто-36» платежным поручением №6126 от 20.06.2017 перечислило ИП ФИО3 предварительную оплату в размере 120 000 руб.

27.07.2017 платежным поручением №6520 ООО «ГрузАвто-36» перечислило ИП ФИО3 денежные средства по счету №685206016 от 24.07.2017 по договору СС-20617-02 от 20.06.2017 в размере 120 000 руб.

Ответчик обязательства по договору не выполнил, услуги по созданию сайта не оказал, акт сдачи-приемки оказанных услуг в адрес заказчика не направил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором со ссылкой на пункт 10.1.2 договора и длительное неисполнение принятых на себя исполнителем обязательств по договору, просил считать договор расторгнутым с 25.10.2017 (л.д.56), а также претензию о погашении задолженности в размере 240 000 руб. и уплате договорной неустойки в размере 18 720 руб.

Письмом от 30.10.2017 (л.д.54) ИП ФИО3 в ответ на претензию сообщил о несогласии с ней со ссылкой на пункты 2.3.1 и 5.3 договора, и как следствие, недопустимости начисления неустойки, при этом сообщил о получении им 20.10.2017 уведомления об отказе от исполнения договора и своем намерении произвести расчет стоимости уже произведенных работ по проекту, после чего возвратить оставшуюся сумму полученного аванса (за вычетом стоимости уже произведенных работ).

Ссылаясь на непредставление ответчиком каких-либо доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг (в том числе, в части), расчета их стоимости, равно как доказательств возврата (в том числе, в части) перечисленного истцом аванса, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов заботы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Срок выполнения работ по спорному договору 20.09.2017. В указанный срок работы должны быть переданы заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 и 2 ст. 450.1 вышеназванного кодекса предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 данного кодекса). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны в разделе 10 установили, что досрочное расторжение договора возможно в случаях систематического нарушения одной из сторон своих обязательств по договору.

В материалы дела представлено письмо (л.д.56) заказчика с требованием расторгнуть договор с 25.10.2017 письмо-претензия (л.д.12), вернуть перечисленные по платежным поручениям №6126 от 20.06.2017 и №6520 от 27.07.2017 денежные средства.

С учетом изложенного, следует признать, что со стороны заказчика имел место отказ от исполнения договора. Договор следует считать расторгнутым с 25.10.2017.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере - 240 000 руб.

В отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг (в том числе, в части), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрения дела предлагал ответчику представить пояснения относительно объема, стоимости выполненных работ до момента отказа истца от договора. Ответчик своим правом не воспользовался, пояснений не представил.

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате оказанных им услуг.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7 436 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 04.12.2017.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд пришел к правомерному выводу о том, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, возможно, не ранее чем с 25.10.2017.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что уведомление об одностороннем расторжении договора (л.д.56) было получено последним 20.10.2017 (л.д.54).

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 04.12.2017 с применением действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2 232 руб. 33 коп.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 24.04.2018, было направлено ИП ФИО3 по адресу: <...>, копр. 6, кВ. 39, и возвращено органом почтовой связи с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения (л.д. 59, 70). Указанный адрес является адресом регистрации предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 23.03.2018 (л.д. 72-73).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу № А14-382/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


С.И. Письменный