Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А79-14553/2018

Дело № А79-14553/2018
04 октября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 04.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2023 по делу № А79-14553/2018 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» о взыскании 25 595 000 руб. действительной стоимости доли, 10 055 550 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 20.10.2021 и далее по день погашения задолженности, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» ФИО4, Урмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии: от истца (заявителя) - финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – ФИО8 по доверенности; от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» - ФИО9 по доверенности; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (далее - ООО «ЦДТ», общество) о взыскании 25 595 000 руб. действительной стоимости доли, 10 055 550 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 20.10.2021 и далее по день погашения задолженности (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЦДТ» в пользу ФИО2 взыскан» 887 110 руб. долга, 1 133 573 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 21.10.2021 и с 22.10.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее - финансовый управляющий) 24.04.2023 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что участники общества ФИО10 и ФИО11 ввели в заблуждение ФИО2 об отсутствии решения от 25.05.2015, лишили ФИО2, надлежащего права на защиту исключительно своим недобросовестным поведением.

Участники общества ФИО10 и ФИО11 во исполнение принятого общим собранием решения общество и ФИО2 не заключили договор купли-продажи доли с ФИО2

В рамках дела ФИО2 никакого требования о понуждении общества оплатить долю согласно решению от 25.05.2015 либо о взыскании задолженности по такому договору не заявлял.

Ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в поведении истца.

Из оспариваемого определения суда не усматривается, что судом была дана оценка вышеуказанным обстоятельствам дела № А79-14553/2018, поскольку какие-либо сведения о вышеуказанных обстоятельствах злоупотребления правами участников общества ФИО10 и ФИО11 по делу № А79-14553/2018 в оспариваемом судебном акте отсутствуют.

Полагает, что в целях сознательного искажения, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по арбитражному делу № А79-14553/2018, остальные участники дела должны были быть осведомлены о подписанном участниками общества ФИО10 и ФИО11 протоколе от 25.05.2015.

В целях установления объективной истины по делу, устранения нарушений законодательства, допущенных участниками общества ФИО10 и ФИО11, и возможно, иными лицами, для принятия законного справедливого и обоснованного решения по делу суду необходимо было выяснить, по каким причинам суды первой и второй инстанции, а также лично ФИО2 не сообщили суду о протоколе от 25.05.2015 и тем самым ввели в заблуждение суд относительно условий о выходе ФИО2 из общества, что также лишило ФИО2 права на защиту.

Считает, что убытки как правовые последствия оспариваемого судебного акта возникли у ФИО2 из-за злоупотребления правами участников данного дела.

Данный аспект судом не был рассмотрен вообще, что явно нарушает права всех кредиторов в деле о банкротстве ФИО2

В отзыве ответчик указал, что приговор Московского районного суда г.Чебоксары по делу № 1-48/2022 вступил в законную силу 19.07.2022.

Ссылка заявителя на протокол внеочередного собрания участников ответчика от 25.05.2015 является неосновательной и подлежит отклонению, поскольку ФИО2 не мог не знать об указанном решении и не был лишен возможности изначально представить его в материалы настоящего дела либо обратиться к суду за содействием в истребовании.

Указанный протокол не имеет правовых последствий, предусмотренных статьей 429 ГК РФ, договор о приобретении у ФИО2 доли в уставном капитале ответчика также на заключен, с заявлением о понуждении заключить указанный договор ФИО2 не обращался.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 поддерживал требование о выплате ему 25 595 000 руб. действительной стоимости доли, а после отказа в удовлетворении требования в данном размере ФИО2 «обнаружил» протокол от 25.05.2015.

В заявлении финансового управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не приведено сведений о фактах, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Заявление рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и норм процессуального права.

По мнению общества «Центр детского тенниса», правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 01.06.2023 по делу № А79-14553/2018 отсутствуют.

Представители сторон в судебном заседании подержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы заявителя, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из следующего.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЦДТ» от 25.05.2015, на общем собрании рассмотрено извещение (оферта) ФИО2 о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 33,3 %, по результатам которого принято решение одобрить покупку Обществом указанной доли за 10 000 000 руб.

Из материалов дела не следует, что во исполнение принятого общим собранием решения общество и ФИО2 заключили договор купли-продажи доли. В рамках настоящего дела ФИО2 требование о понуждении общества оплатить долю согласно решению от 25.05.2015 либо о взыскании задолженности по такому договору не заявлял.

Кроме того, как в случае выкупа обществом доли участника, так и в случае его выхода из состава участников, размер действительной стоимости доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. Вместе с тем, в протоколе от 25.05.2015 расчет действительной стоимости доли отсутствует, указание на то, что цена сделки определена в соответствии с требованиями закона из него не усматривается.

Кроме того из протокола не следует, что заинтересованные лица достигли соглашения о размере действительной доли (протокол от 25.05.2015 ФИО2 не подписан; при рассмотрении спора ФИО2 настаивал на том, что размер действительной стоимости доли составляет 25 595 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела ссылка на положения статьи 10 ГК РФ также не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела



и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2023 по делу № А79-14553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Л.П. Новикова