Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А60-13361/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7998/2017-АК
г. Пермь
28 мая 2018 года
Дело № А60-13361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Глинберг Бориса Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года

об исключения из конкурсной массы должника имущества, в том числе долей участия в ООО «Корпорация ПЭМБИ» в размере 86%, в ООО «Складской комплекс ПЭМБИ» в размере 86%, ООО «Распределительный центр ПЭМБИ» в размере 86%, в ООО «Производственное предприятие «Мастер» в размере 100%, в ООО «Среднеуральское производственное объединение «Классика» в размере 86%, в ООО «Логистика» в размере 86%, в ООО «Добрая традиция» в размере 86%, в ООО «Антарес» в размере 86%, в ООО «Андромеда» в размере 86,7%, в ООО «МФО Легкий.ру» в размере 51%,

вынесенное судьей Баум А.А., в рамках дела № А60-13361/2017

о признании Костякина Ильи Николаевича (ИНН 667204843542, СНИЛС 055- 072-768-58) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд 27.03.2017 поступило заявление Костякина Ильи Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.06.2017 г. Костякин Илья Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 09.12.2017.


Финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

21.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление Костякина Ильи Николаевича об исключении из конкурсной массы.

Определением суда от 11.10.2017 заявление принято, назначено судебное заседание на 07.11.2017.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 заявление Костякина Ильи Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично. Исключено из конкурсной массы должника Костякина Ильи Николаевича следующее имущество: шуруповерт Hammer flex; часы наручные Swiss Army; куртка кожаная; шапка мужская; пальто мужское; ноутбук HP; портфель мужской Dessona; перфоратор электрический Hammer flex.

Исключено из конкурсной массы должника Костякина Ильи Николаевича доли участия доли участия в ООО «Корпорация ПЭМБИ» в размере 86%, в ООО «Складской комплекс ПЭМБИ» в размере 86%, ООО «Распределительный центр ПЭМБИ» в размере 86%, в ООО «Производственное предприятие «Мастер» в размере 100%, в ООО «Среднеуральское производственное объединение «Классика» в размере 86%, в ООО «Логистика» в размере 86%, в ООО «Добрая традиция» в размере 86%, в ООО «Антарес» в размере 86%, в ООО «Андромеда» в размере 86,7%, в ООО «МФО Легкий.ру» в размере 51%. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, заинтересованное лицо Глинберг Б.В.

обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить в части исключения из конкурсной массы должника долей в следующих обществах: ООО «МФО Легкий.ру»; ООО «Среднеуральское производственное объединение «Классика»; ООО «Логистика» ; ООО «Добрая традиция»; ООО «Антарес».

В апелляционной жалобе и ее дополнениях заявитель указывает на то, что для исключения доли в коммерческих организациях из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением об исключении спорных имущественных прав из конкурсной массы. Костякин И.н., а также финансовый управляющий должника Гирфанов И.К. не представили доказательств актуальной стоимости чистых активов общества, в связи с чем исключение долей участия в уставных капиталах обществ является преждевременным. В материалы дела не была представлена бухгалтерская отчетность обществ за 2017 год и иные документы, подтверждающие финансовое и имущественное состояние обществ по состоянию на дату рассмотрения судом вопроса об исключении имущества из состава конкурсной массы должника.

Также суд не учел тех обстоятельств, что, не все общества, в которых


участвует Костякин И.Н. находятся в стадии ликвидации, а именно ООО «МФО Легкий.ру», ООО «СПО «Классика» и ООО «Логистика»; в отношении обществ, которые находятся в стадии ликвидации, ни финансовым управляющим, ни иными лицами не указано на невозможность получения участником ликвидируемого общества имущества, пропорционально внесенной доле в результате завершения процедуры ликвидации.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части исключения из конкурсной массы должника доли участия в юридических лицах).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2017 Костякин Илья Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что в конкурсную массу включены предметы домашнего обихода: шуруповерт Hammer flex, сапоги мотоциклетные, часы наручные Swiss Army, куртка кожаная, шапка мужская, часы наручные Patek Philippe Geneve, пальто мужское, брюки мотоциклетные, Apple IPad 64 gb, фотокамера зеркальная NIKON модель D60, пистолет пневматический Walter CP 88, калибр 4,5, запонки Zinga, запонки White cuff, шлем мотоциклетный Kawasaki, ноутбук HP, портфель мужской, Dessona, перфоратор электрический Hammer flex, куртка мотоциклетная, а также доли участия в ООО «Корпорация ПЭМБИ» в размере 86%, в ООО «Складской комплекс ПЭМБИ» в размере 86%, ООО «Распределительный центр ПЭМБИ» в размере 86%, в ООО «Производственное предприятие «Мастер» в размере 100%, в ООО «Среднеуральское производственное объединение «Классика» в размере 86%, в ООО «Логистика» в размере 86%, в ООО «Добрая традиция» в размере 86%, в ООО «Антарес» в размере 86%, в ООО «Андромеда» в размере 86,7%, в ООО «МФО Легкий.ру» в размере 51%, реализация которых приведет к затягиванию процедуры банкротства и доход от реализации которых существенно не


повлияет на удовлетворение требований кредиторов, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы.

Исключая из конкурсной массы должника имущество домашнего обихода: шуруповерт Hammer flex; часы наручные Swiss Army; куртка кожаная; шапка мужская; пальто мужское; ноутбук HP; портфель мужской Dessona; перфоратор электрический Hammer flex, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, к которым относятся вышепоименованное имущество. Кроме того исключая из конкурсной массы должника доли участия в ООО «Корпорация ПЭМБИ» в размере 86%, в ООО «Складской комплекс ПЭМБИ» в размере 86%, ООО «Распределительный центр ПЭМБИ» в размере 86%, в ООО «Производственное предприятие «Мастер» в размере 100%, в ООО «Среднеуральское производственное объединение «Классика» в размере 86%, в ООО «Логистика» в размере 86%, в ООО «Добрая традиция» в размере 86%, в ООО «Антарес» в размере 86%, в ООО «Андромеда» в размере 86,7%, в ООО «МФО Легкий.ру» в размере 51%, суд первой инстанции пришел к выводу о маловероятности получения участником общества Костякиным И.Н. распределения денежных средств и иного имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным


законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 г. № 84н (пункты 4-7) «стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса».

Обращаясь с заявлением об исключении спорных имущественных прав из конкурсной массы, должник Костякин И.Н., а также финансовый управляющий


должника Гирфанов И.К. не представили доказательств актуальной стоимости чистых активов обществ, в связи с чем исключение долей участия в уставных капиталах обществ является преждевременным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о маловероятности получения участником обществ Костякиным И.Н. распределения денежных средств и иного имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

При этом, указанный вывод был сделан судом только на основании бухгалтерской отчетности обществ, которая была представлена в суд финансовым управляющим: бухгалтерская отчетность ООО «Антарес» за 2015 год, а также бухгалтерская отчетность ООО «МФО Легкий.ру», ООО «Среднеуральское производственное объединение «Классика», ООО «Логистика», ООО «Добрая традиция» за 2016 год.

В свою очередь, в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность обществ за 2017 год или иные документы, подтверждающие финансовое и имущественное состояние обществ по состоянию на дату рассмотрения судом вопроса об исключении имущества из состава конкурсной массы должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

При этом в соответствии с положениями ст. 213.25 Закона о банкротстве:

все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное ши приобретенное после даты, принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи;

с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных


денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу абз. абз. 2, 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Учитывая указанное правовое регулирование, а также осуществление Гирфановым И.К. полномочий финансового управляющего с 12.06.2017, в целях установления действительной стоимости долей участия должника в уставных капиталах обществ в материалы дела финансовым управляющим подлежали представлению следующие документы: бухгалтерская отчетность


обществ за 2017 год; материалы инвентаризации имущества и финансовых обязательств обществ; ответы органов государственной и муниципальной власти, организаций о наличии у обществ имущества; документы и сведения об осуществлении обществами хозяйственной деятельности в 2017 году; документы и сведения о совершении обществами сделок с имуществом за трехлетний период; иные документы и сведения о финансовом и имущественном состоянии обществ.

При этом апелляционный суд отмечает, что в отношении ООО «Добрая традиция» и ООО «Антарес» сведения о начале процедуры добровольной ликвидации были внесены в ЕГРЮЛ 20.03.2017, за 7 дней до обращения Костякина И.Н. в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, которое имело место 27.03.2017; полномочия ликвидатора были возложены на самого Костякина И.Н.; в иных обществах, которые являются действующими, руководителем также являлся Костякин И.Н.

В связи с этим финансовый управляющий в силу своих полномочий имел возможность запросить у Костякина И.Н. и представить в суд все необходимые документы, с учетом которых сделать обоснованный вывод о действительной стоимости долей участия в уставных капиталах обществ и о возможности их реализации в рамках процедуры банкротства должника, но не сделал этого.

Кроме того, финансовый управляющий имел все необходимые полномочия для созыва общего собрания участников ООО «Добрая традиция» и ООО «Антарес», а также большинство голосов для принятия на указанном собрании решения об отмене процедуры ликвидации указанных обществ.

В настоящий момент, обществами, в которых состоит должник, в отношении которых не ведутся процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство) являются общества, находящиеся в стадии добровольной ликвидации:

- ООО «Добрая традиция». Согласно данным, предоставленным базой данных Контур-Фокус, балансовая стоимость активов ООО «Добрая традиция» составляет 8 210 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности - 1 168 000 руб.

- ООО «Антарес». Согласно данным, предоставленным базой данных Контур-Фокус, балансовая стоимость активов ООО «Антарес» составляет

16 400 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности - 142 000 руб.

В свою очередь, в рамках рассмотрения настоящего дела не ставился вопрос о невозможности получения должником имущества при ликвидации указанных обществ и не исследовался вопрос стоимости доли участника в указанных обществах.

Обществом, не находящимся в стадии ликвидации, является ООО «МФО Легкий.ру». Согласно данным, предоставленным базой данных Контур-Фокус, балансовая стоимость активов ООО «МФО Легкий.ру» составляет 16 041 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности - 3 354 000 руб. При этом последнее общество является собственником (лизингодателем) движимого имущества (транспортных средств).


Также должник является участником ООО «Среднеуральское производственное объединение «Классика» и ООО «Логистика». Согласно данным, предоставленным базой данных Контур-Фокус, балансовая стоимость активов ООО «Среднеуральское производственное объединение «Классика» составляет 55 312 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности составляет 43 110 000 руб.

Согласно данным, предоставленным базой данных Контур-Фокус, балансовая стоимость активов ООО «Логистика» составляет 31 484 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности составляет 1 421 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы должник не опроверг, вышеназванные общества являются действующими.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что такие общества являются ликвидируемыми и стоимость участия в таких обществах является незначительной и бесперспективной к реализации, в связи с чем исключение доли участия в общества из конкурсной массы должника является необоснованным.

В связи с этим апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу № А60-13361/2017 отменить в части исключения из конкурсной массы Костякина Ильи Николаевича долей в следующих обществах: ООО «МФО Легкий.ру» (ИНН 6658433220); ООО «Среднеуральское производственное объединение «Классика» (ИНН 6606022910); ООО «Логистика» (ИНН 6659161441); ООО «Добрая традиция» (ИНН 6678009322)» ООО «Антарес» (ИНН 66780024761).

В указанной части в удовлетворении требований Костякина Ильи Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко