Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А60-37609/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16271/2020-ГК
г. Пермь
11 августа 2021 года
Дело № А60-37609/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Россельхозбанк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-37609/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вендторг» (ОГРН 1176658049116, ИНН 6684028203)

к акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о возложении обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вендторг" (далее – истец, общество, ООО "Вендторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – ответчик, банк, АО "Россельхозбанк") с требованием об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу восстановить дистанционное банковское обслуживание счета № 40702810073160000107 в части приема электронных платежных документов на основании Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент" / "Интернет-Клиент" № 76275 от 04.09.2018, заключенного с ООО "Вендторг". В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 8, 309, 310, 845, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 25 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 20.05.2021 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Вендторг» о взыскании с АО «Россельхозбанк» расходов на оплату услуг представителя отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что договор между ООО Консалтинговая группа «Континент» и ООО «Вендторг» об оказании юридических услуг не является заключенным; что факт оказания услуг является мнимым с учетом того, что в отношении ООО Консалтинговая группа «Континент» 27.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места нахождения, а также 24.02.2021 принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ; что ООО Консалтинговая группа «Континент» в 2020 году деятельности не осуществляло, отчетность не представляло; что соответственно фактически услуги не оказывались и не могли быть оказаны.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера выплаты заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, разумности их размера, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в доказательство несения расходов обществом «Вендторг» представлены оферта от 21.04.2020 № 03, доверенность от 28.05.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2020 № 84.

Интересы истца в судебных заседаниях 13.10.2020 и 30.10.2020 представлял Гринцов С.А., им же подписано исковое заявление. Данное лицо является управляющим ООО «Консалтинговая группа «Континент». Оказание услуг по судебному представительству интересов истца данной организацией предусмотрено в оферте от 21.04.2020 № 03, ссылки на которую имеются в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2020 № 84.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции был привлечен представитель, которым реально оказаны услуги, и истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о внесении изменений в ЕГРЮЛ, об отсутствии деятельности ООО «Консалтинговая группа «Континент», мнимости или незаключенности договора оказания услуг, об осуществлении истцом и ООО «Консалтинговая группа «Континент» деятельность по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма, и др. не опровергают факты оказания представителем Гринцовым С.А. услуг по представлению интересов истца в суде, несения истцом расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определения арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 20 мая 2021 года по делу № А60-37609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов