Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А55-28636/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28636/2019
г. Самара
01 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - Департамент градостроительства городского округа Самара – представитель ФИО2, по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 08.10.2019;

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО5 – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Государственная инспекция строительного надзора Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Администрация г.о. Самара - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020, по делу №А55-28636/2019 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Департамент градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286)

к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309632026800017, ИНН <***>)

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 307631510600019, ИНН <***>)

Третьи лица – 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 2) Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара 3) Государственная инспекция строительного надзора Самарской области 4) Администрация г.о. Самара

О сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованиями:

1. Признать самовольной постройкой: объект капитального строительства - четырехэтажное капитальное здание, площадью застройки 432,55 кв. м, «Теорема», расположенное на земельных участках по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая Линия, участок 114, 114Б, с кадастровыми номерами 63:01:0208004:312 и 63:01:0208004:1280 площадью 494 кв. м и 714 кв. м.

2. Обязать ИП ФИО3, ИП ФИО5 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого четырехэтажного капитального здания «Теорема», используемого под бизнес центр, кофейню «Просеко», ФИО6 бар «БАРбаши», салон цветов, сеть магазинов, сеть магазинов разливного пива «100 бочек» и в общем размещающего в себе порядка 24 организации по оказанию разного рода коммерческих услуг населению, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая Линия, участок 114, 114Б, с кадастровыми номерами 63:01:0208004:312 и 63:01:0208004:1280, площадью 494 кв. м и 714 кв. м, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

3. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Определением суда от 06.09.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара, Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области, Администрацию г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020, по делу №А55-28636/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Департамент градостроительства городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 07.07.1978 г. р. согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области принадлежит 41/493 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая Линия, участок 114Б, с кадастровым номером 63:01:0208004:312 площадью 494 кв. м, номер государственной регистрации 63-63- 01/197/2012-180 от 24.08.2012, вид разрешенного использования - под садоводство, 36/714 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая Линия, участок 114, с кадастровым номером 63:01:0208004:1280 площадью 714 кв. м, номер государственной регистрации 63-63-01/197/2012-179 от 24.08.2012, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

ИП ФИО5 30.12.1967 г. р. принадлежит 452/493 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая Линия, участок 114Б, с кадастровым номером 63:01:0208004:312 площадью 494 кв. м, номер государственной регистрации 63-63-01/197/2012-180 от 24.08.2012, вид разрешенного использования - под садоводство, 678/714 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая Линия, участок 114, с кадастровым номером 63:01:0208004:1280 площадью 714 кв. м, номер государственной регистрации 63-63- 01/197/2012-179 от 24.08.2012, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

В пределах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0208004:312 площадью 494 кв. м и 63:01:0208004:1280 площадью 714 кв. м зарегистрировано здание - жилое 4-х этажное строение без права регистрации проживания в нем, подземная этажность — 1, с кадастровым номером 63:01:0703007:885, площадью 1149,4 кв.м.

В ходе планового (рейдового) осмотра в рамках муниципального земельного контроля, консультантом отдела земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара ФИО7, консультантом МБУ «Кировское» ФИО8 было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0208004:312 площадью 494 кв. м и 63:01:0208004:1280 площадью 714 кв. м расположено трехэтажное здание обладающее признаками самовольной постройки.

Уведомлением от 25.06.2019 № 6 акт осмотра территории от 07.06.2019 с приложенными документами был направлен Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара в адрес Департамента градостроительства городского округа Самара для проведения работы в отношении указанного капитального объекта в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Управлением Росреестра по Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой составлен акт № 5/ИС от 05.04.2019 в отношении ФИО3, № 4/ИС от 05.04.2019 в отношении ФИО5 и установлено, что земельный участок расположен вдоль проезжей части Пятой линии, фактическое ограждение (в виде забора) на местности с лицевой стороны участков отсутствует, на границе расположено нежилое четырехэтажное капитальное здание: «Теорема». Фактическим осмотром, в том числе, информационным «рекламным» вывескам по всему фасаду здания, установлено, что данный объект используется под бизнес центр, кофейню «Просеко», ФИО6 бар «БАРбаши», салон цветов, сеть магазинов, сеть магазинов разливного пива «100 бочек» и в общем размещает в себе порядка 24 организации по оказанию разного рода коммерческих услуг населению.

Размещение на вышеуказанных земельных участках объекта недвижимости, предназначенного для проживания - жилого строения, не обнаружено.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0208004:312 и 63:01:0208004:1280 находятся в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Однако размещение четырехэтажного капитального здания: «Теорема», используемого под бизнес центр, кофейню «Просеко», ФИО6 бар «БАРбаши», салон цветов, сеть магазинов, сеть магазинов разливного пива «100 бочек» и в общем размещающего в себе порядка 24 организации по оказанию разного рода коммерческих услуг населению не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Ж-1, что свидетельствует о нарушении ответчиками правил градостроительного зонирования.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0208004:312 и 63:01:0208004:1280 отнесены к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения садоводства.

Согласно акту осмотра территории, топографическим материалам, выкопировке из ИСОГД, отступ спорного объекта от границ земельного участка составляет менее 3 метров.

Более того, выездным осмотром Управления Росреестра по Самарской области в актах № 5/ИС и № 4/ИС от 05.04.2019 установлено, что частично ограждение на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208004:1280 установлено за его границами - в сторону участка с кадастровым номером 63:01:0208004:1294. Часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208004:1294 представляет собой территорию проезда и доступа на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208004:1294 со стороны Пятой линии.

Согласно акту осмотра территории, сведениям из ИСОГД, площадь земельного участка под спорным объектом составляет 432,55 кв. м., а общая площадь единого землепользования, на котором располагается спорный объект, составляет 1208 кв. м, что является превышением максимального процента застройки (20% для данной территориальной зоны) и составляет более 35%.

Таким образом, как указывает истец, ответчиками существенно нарушены градостроительные нормы и правила, что является самостоятельным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Самарской области и Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0208004:312 и 63:01:0208004:1280, принадлежащими ответчикам на праве общей долевой собственности, существует чересполосица: ответчиками в составе единого землепользования используется земельный участок площадью 22 кв. м, не принадлежащий им на каком-либо праве. Фактическая площадь земельного участка, занимаемая зданием на территории, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 13,17 кв. м.

Следовательно, как полагает истец, возведением самовольной постройки и самовольным занятием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 13,17 кв. м нарушены права и законные интересы органов местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченных на выдачу разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также публичные интересы.

Кроме того, самовольно занятый земельный участок площадью 22 кв. м (под зданием 13,17 кв. м) государственная собственность на который не разграничена, согласно сведениям ИСОГД расположен в территориальной зоне парков, бульваров, набережных (Р-2) по Карте правового зонирования действующих правил.

Таким образом, как указывает истец, размещение объекта капитального строительства - капитального здания: «Теорема», используемого под бизнес центр, кофейню «Просеко», ФИО6 бар «БАРбаши», салон цветов, сеть магазинов, сеть магазинов разливного пива «100 бочек» и в общем размещающего в себе порядка 24 организаций по оказанию разного рода коммерческих услуг населению не допустимо в территориальной зоне рекреационного назначения.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку объект размещен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику; не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам; его использование соответствует целевому использованию земельного участка, на котором он находится; данный объект на территории общего пользования и в границах красных линий не находится. Объект не создает препятствия для использования муниципальной собственности или для строительства объектов капитального строительства, в том числе, линейных объектов.

При этом доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 28 Устава городского округа Самара Департамент является казенным учреждением, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области.

Для решения вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности Департамент наделяется следующими полномочиями:

а) готовит документы территориального планирования городского округа Самара;

б) ведет информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара;

в) согласовывает проекты схем территориального планирования муниципальных районов Самарской области, имеющих общую границу с городским округом Самара;

г) осуществляет в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности;

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ установлены условия, а также особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, исходя из которых снос самовольной постройки, или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О и др.).

Таким образом, незаконно возведенный объект недвижимости подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями построившим его лицом или за его счет, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладателем земельного участка, на котором возведен объект недвижимости (или за его счет).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Как установлено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Из положений ст. ст. 10 и 222 ГК, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в данном случае рассматривается вопрос о лишении ответчика имущества наличие формальных оснований, таких как, отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к сносу данного объекта.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 9 ст. 1 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снос рассматриваемого объекта не приведет к восстановлению чьих-либо прав, угрозу жизни и здоровью граждан рассматриваемый объект не несет, обратного истцом не представлено.

Следовательно как верно отмечено судом первой инстанции законные интересы для сноса рассматриваемого объекта отсутствуют.

Доводы истца о том, что здание является самовольной постройкой в соответствии с п.2 ст.7, 40, 41 Земельного кодекса РФ, а именно в связи с нецелевым использованием здания, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку 25.10.2010г. ФИО5 было выдано распоряжение первого заместителя Главы г.о. Самара за № 2038-02/р о переводе здания в нежилое. После чего ФИО5 неоднократно пытался привести в соответствие с определением Главы города Самары назначение здания и внести соответствующие изменения в ЕГРН. Однако действия ФИО5 не привели к внесению изменений в ЕГРН, так как Управление Федеральной регистрационной службы отказывало во внесении изменений. При этом следует отметить, что внесение изменений о назначении здания не является обязанностью собственника здания.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 части 5 статьи 8 Закон № 218-ФЗ в ЕГРН вносятся в качестве дополнительных сведения в том числе о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание; о назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; о наименовании здания при наличии такого наименования. При этом по заявлению собственника объекта недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета могут быть изменены только основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых назначение здания, помещения, а также наименование здания не относятся.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) о переводе жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение (если не требуется проведение работ по перепланировке) или об утверждении акта приемочной комиссии (в случае проведения работ по перепланировке).

ФИО5 был приобретен земельный участок площадью 714 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0208004:1280 по договору купли- продажи от 23.11.2006г. и земельный участок площадью 494 кв.м с кадастровым номером 63:01:0208004:312 по договору купли продажи от 31.01.2005г. (далее земельные участки).

В 2008 году на земельных участках было возведено и зарегистрировано жилое строение без права регистрации. Площадь: 1149,4м2, этажность: 4, подземная этажность 1. Здание было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 03.04.2008г. Перед регистрацией права собственности на здание, ФИО5 было получено заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций здания, которое было выполнено ЗАО ПСФ «ТехСтройПроект», в данном заключении сделаны выводы о том, что построенный объект соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических противопожарных норм, действующих на территории РФ. При этом, для регистрации права собственности на объект строительства не требовалось обследования здания и получения заключения на соответствие нормам строительства.

Данное обследование было сделано по инициативе ФИО5, чтобы удостоверится в том, что здание соответствует нормам строительства и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование не допускает строительство на нем данного объекта... без получения необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Объект был создан как жилое строение на собственных земельных участках «для садоводства» и зарегистрирован в установленном порядке. Разрешенное использование «садоводство» допускает строительство жилого дома, в уведомительном порядке без получения разрешений. С момента создания объекта законность его ни разу не оспаривалась.

В 2010 году на основании заявления ФИО5 Заместителем Главы г. о. Самара было издано распоряжение № 2038 о переводе жилого здания площадью 1149,4м2 в нежилое. При этом перестройка здания не проводилась, этажность и площадь не менялись.

В соответствие со ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления. Решение о переводе (или отказе в переводе) принимается на основании предоставленных заявителем документов. Согласно ч.7 ст.23 ЖК РФ документ о переводе подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве нежилого.

Так же, как верно отмечено судом первой инстанции указанное распоряжение документально подтверждает факт предоставления Клеванским всех необходимых документов и отсутствие претензий к существующему объекту, т. к., в противном случае, перевод был бы не возможен.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) о переводе жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение (если не требуется проведение работ по перепланировке) или об утверждении акта приемочной комиссии (в случае проведения работ по перепланировке).

Тем не менее, здание не было зарегистрировано в Росреестре в качестве нежилого.

В 2011 году ФИО5 самостоятельно обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права не нежилое здание. Однако, Росреестр отказался произвести регистрационные действия, указав, среди причин отказа, несоответствие вида разрешенного использования земельных участков (садоводство) размещению на них нежилого здания. (Уведомление от 23.11.2011).

Собственник не смог сразу изменить ВРИ земельных участков, т. к., на тот момент, были отменены Правила землепользования и застройки действующие в 2010 году. Он был вынужден, совместно с соседями пройти длительную процедуру смены зонирования с проведением публичных слушаний для возвращения принадлежащих им участков в жилую зону. Решением Самарской городской Думы от 7.05.2015 №536 данные земельные участки были отнесены к зоне Ж-1.

В дальнейшем, собственник повторно обращался в Росреестр в 2016 году для получения документов о регистрации нежилого здания, но получил отказ. (Уведомление от23.11.2011, от 12.12.2016, 13.01.17, 28.03.17).

Довод истца о несоблюдении собственником здания предельно допустимых параметров для зоны Ж-1 также правомерно отклонен судом первой инстанции, т. к.:

- в части максимального процента застройки земельного участка, Истец расчетным путем определяет, что процент застройки составляет 35% (при допустимом параметре 20%). Однако, в правилах застройки, действующих на момент возведения и регистрации здания процент застройки земельных участков в зоне Ж-1 (малоэтажными жилыми домами) установлен в размере 60%. При этом истец не принимает во внимание тот факт, что ФИО5 принадлежат два смежных участка с кадастровыми номерами: 63:01:0208004:154 и 63:01:0208004:1608 площадью 484м2 и 609,97м2 соответственно. С учетом данных участков процент застройки составляет менее 20%.

- в части отступа строения от границ земельного участка Истец утверждает, что отступ объекта от границ участка составляет менее 3-х метров, при минимально допустимом расстоянии 3 м (для участков под садоводство).

Каких-либо претензий или жалоб от собственников смежных участков истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ПЗЗ, действующих на момент возведения объекта, регламентов для садовых (дачных) домов не установлено, в действующих ПЗЗ г.о. Самара отступ строений от границ участков для ВРИ «коммунальное обслуживание» 0 м.

Довод истца об имеющейся «чресполосице» и незаконном использовании ответчиком не принадлежащего ему участка площадью 22м2, предназначенный для размещения скверов, бульваров и набережных, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, т. к. ответчик устранил данную реестровую ошибку, поскольку в архиве Росреестра имеются данные, что участки под зданием являются смежными.

Таким образом судом первой инстанции верно установлено, что нарушение прав городского округа Самара или его органов существованием рассматриваемого объекта отсутствует. Департамент не является собственником указанных земельных участков или смежных с ними земельных участков и не вправе ими распоряжаться.

Департаментом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав либо прав третьих лиц.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что снос спорного объекта не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов городского округа Самара, его органов или неопределенного круга лиц поскольку их права не нарушены, иск Департамента не направлен на защиту прав неопределенного круга лиц или на предотвращение реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан, права и законные интересы городского округа Самара или его органов не нарушаются существованием объекта.

Кроме того, со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции пришел правомерно к следующему.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Доказательств в обоснование довода, что спорное Здание создает угрозу жизни и здоровью граждан Департаментом в материалы дела не представлено.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В данном случае рассматриваемое Здание находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, Департамент не является его собственником или владельцем.

Департамент градостроительства г.о. Самары, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в законодательстве, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, т.е с момента регистрации здания, а именно с 09.08.2008г.

Более того, сведения о здании в полном объеме были известны департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары в 2009г., так как 11.05.2009г. ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления. В ходе судебного заседания рассматривались в том числе и вопросы о характеристиках здания.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции у истца была возможность выявить нарушения, если таковые имели место быть и обратиться в суд с иском об устранении данных нарушений.

Учитывая, что для регистрации в ЕГРП права собственности на здание площадью 1149,4 кв.м на регистрацию права и в дальнейшем при подаче документов о смене вида разрешенного использования представлен технический паспорт ФГУП БТИ - в котором содержится описание объекта, в том числе сведения об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации, истец должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец, с 2009 года знал о наличии на земельном участке ответчика вышеуказанного Здания.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение Департамента с иском по истечение более десяти лет с момента когда Департамент узнал о наличии спорного Здания, нарушает принципы гарантии участникам спора защиты их прав, интересов, а также стабильности гражданского оборота.

Следовательно, ненадлежащее и несвоевременное исполнение государственными и муниципальными органами своих функций по осуществлению земельного контроля и строительного надзора, не может быть основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку иное означало бы нарушение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что Департамент обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском в 05.09.2019, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки у спорного объекта, не представлено доказательств создания угрозы жизни и здоровья граждан указанным объектом, истец не является собственником земельного участка, на котором находится спорный объект.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020, по делу № А55-28636/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020, по делу № А55-28636/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский