Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А60-72445/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2588/2021(3)-АК

Дело № А60-72445/2017
02 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 13.08.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2022 года

о взыскании с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО4 стимулирующего вознаграждения в размере 445 410 руб. 17 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-72445/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


установил


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 к производству суда принято, поступившее в суд 27.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Логис» (далее – общество «Логис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» (далее – общество «Уральский завод лакокрасочных изделий», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 требования общества «Логис» признаны обоснованными, в отношении общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 14.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, таковым 10.12.2018 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (определение в полном объеме от 17.12.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 конкурсное производство в отношении общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» завершено.

09.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании такого вознаграждения с ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 445 410 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, снизить размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего до 1 000 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не были применены положения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в той части, в которой участие третьих лиц в исполнении судебного акта является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения управляющего и (или) основанием для полного отказа во взыскании такого вознаграждения. Ссылаясь на положения той же статьи, ФИО2 считает, что размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его уплате может быть отказано по иным основаниям недобросовестности управляющего, в связи с чем, указывает, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий действовал недобросовестно, так как односторонне действовал и бездействовал в интересах кредиторов общества, грубо нарушая интересы должника и ФИО2

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО4 указал на то, что в результате действий арбитражного управляющего, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, размер требований, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, составил 1 484 700 руб. 57 коп.

Конкурсным управляющим произведен расчет вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно он просит взыскать в его пользу 445 410 руб. 17 коп. (30% от суммы 1 484 700 руб. 57 коп.).

Рассмотрев заявленные требования управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании стимулирующего вознаграждения с контролирующего должника лица с учетом разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Судом справедливо отмечено, что в данном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

В суде первой инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения или фактического уклонения ФИО4 от исполнения обязанностей управляющего, жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве не подавалось.

Утверждение заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО4 действовал исключительно в интересах кредиторов общества, грубо нарушая интересы должника и ФИО2, коллегия судей признает несостоятельным и бездоказательным. Доказательства того, что права и интересы контролирующего лица ФИО2 были безосновательно нарушены и не в целях защиты прав кредиторов или самого должника, суду не представлены, мотивы не приведены (статья 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не предусмотрена. Поскольку суду не были представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины (оригинал чека ордера от 26.05.2022 операция 4989 на сумму 3000 руб.) вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-72445/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров