Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А60-9233/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2179/2019-АК
г. Пермь
20 марта 2019 года
Дело №А60-9233/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2019 года

о включении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в размере 1 300 861 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.

в рамках дела №А60-9233/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ген Проект» (ИНН 6659151676, ОГРН 1076659008865)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Атомик» (далее – общество «Атомик») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ген Проект» (далее – общество «Ген Проект», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 заявление общества «Атомик» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 общество «Ген Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 13.10.2018 №188 (6426).

03.12.2018, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества «Ген Проект» 1 097 339 руб. 12 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ по выносу инженерных сетей от 19.09.2016 №0006475, начисленной за период с 29.12.2016 по 15.04.2018, и 203 522 руб. 00 коп. штрафов (с учетом уточнения размера требований в части неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 15.01.2019). Заявление было подано нарочно через окно приема документов Арбитражного суда Свердловской области 03.12.2018 в 14 час. 42 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) заявление (требование) кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФГУП «Почта России» в размере 1 300 861 руб. 12 коп., в том числе 1 097 339 руб. 12 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ по выносу инженерных сетей от 19.09.2016 №0006475, начисленной за период с 29.12.2016 по 15.04.2018, и 203 522 руб. 00 коп. штрафов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером предъявленного ФГУП «Почта России» к включению в реестр размера штрафных санкций (неустойки и штрафа), полагая, что в данном случае размер санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Свою позицию мотивирует тем, что фактически проектная документация была разработана должником и передана в органы государственной экспертизы, при этом, кредитор даже частично не оплачивал выполненные обществом «Ген Проект» в рамках договора подряда от 19.09.2016 №0006475 работы; сумма предъявленных к включению в реестр штрафных санкций превышает стоимость работ по разработке документации. Полагает, что поскольку ФГУП «Почта России» фактически оплату выполненных обществом «Ген Проект» в рамках договора от 19.09.2016 №0006475 проектных работ не производил, включение в реестр штрафных санкций по сути является способом обогащения за счет должника.

До начала судебного разбирательства от ФГУП «Почта России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 300 861 руб. 12 коп., в том числе 1 097 339 руб. 12 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ по выносу инженерных сетей от 19.09.2016 №0006475, начисленной за период с 29.12.2016 по 15.04.2018, и 203 522 руб. 00 коп. штрафов, которое основано на следующих обстоятельствах.

19.09.2016 между ФГУП «Почта России» (Заказчик) и обществом «Ген Проект» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ по выносу инженерных сетей №0006475 (далее – договор подряда от 19.09.2016 №0006475), по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием Заказчика разработать и согласовать в установленном законном порядке проектную документацию на вынос инженерных сетей с территории для проектируемого Екатеринбургского Логистического Почтового Центра ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бахчиванджи, аэропорт Кольцово (по кадастровому плану в юго-восточной части кадастрового квартала «Екатеринбургский», кадастровый номер земельного участка №66:41:0000000:93479); получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (стадия «Проектная документация»), получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости локальных смет.

Стоимость работ с материалами составляет 2 319 955 руб. 86 коп. (пункт 5.1 договора подряда от 19.09.2016 №0006475).

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: дата начала работ – 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1 договора подряда); дата окончания выполнения работ –100 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1.2 договора подряда).

В пункте 11.2. указанного договора стороны предусмотрели, что Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере 203 522 руб. 00 коп., без НДС, что составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора.

В соответствии с пунктом 10.1. договора подряда от 19.09.2016 №0006475 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10.2. договора подряда от 19.09.2016 №0006475 за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение начальных и конечных (в том числе промежуточных) сроков выполнения работ), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Помимо этого, согласно пункту 10.5. договора подряда от 19.09.2016 №0006475 в случае расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору, а также в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных договором, Заказчиком взыскивается неустойка в виде штрафа в размере обеспечения исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу №А60-27798/2018 договор подряда на выполнение проектных работ по выносу инженерных сетей от 19.09.2016 №0006475, заключенный между ФГУП «Почта России и должником, расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащее невыполнение обществом «Ген Проект» проектной документации в рамках договора подряда от 19.09.2016 №0006475, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов договорной неустойки, начисленной за период с 29.12.2016 по 15.04.2018, размер которой, по расчету заявителя, с учетом дальнейшего перерасчета на дату оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, составил 1 097 339 руб. 12 коп. и штрафа в размере 203 522 руб. 00 коп., возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 10.5 договора подряда от 19.09.2016 №0006475.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у общества «Ген Проект» задолженности по уплате неустойки в сумме 1 097 339 руб. 12 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 29.12.2016 по 15.04.2018, и штрафа в размере 203 522 руб. 00 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда от 19.09.2016 №0006475.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 10.2. договора подряда от 19.09.2016 №0006475 за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение начальных и конечных (в том числе промежуточных) сроков выполнения работ), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Помимо этого, согласно пункту 10.5. договора подряда от 19.09.2016 №0006475, в случае расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору, а также в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных договором, Заказчиком взыскивается неустойка в виде штрафа в размере обеспечения исполнения договора.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции конкурсного управляющего относительно несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате неустойки и штрафа в заявленном ФГУП «Почта России» размере.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим Гордиенко Е.Д. в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленная к включению в реестр штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. ссылается на то, что фактически проектная документация была разработана должником и передана в органы государственной экспертизы, при этом, кредитор даже частично не оплачивал выполненные обществом «Ген Проект» в рамках договора подряда от 19.09.2016 №0006475 работы; сумма предъявленных к включению в реестр штрафных санкций превышает стоимость работ по разработке документации, при наличии выполненных работ, в отсутствие со стороны кредитора оплаты их стоимости, включение в реестр штрафных санкций по сути является способом обогащения за счет должника.

Вместе с тем, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договора подряда от 19.09.2016 №0006475 условий, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки и штрафа либо оснований применения неустойки и штрафа у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей выплате ФГУП «Почта России», обоснованно произведено последним в соответствии с требованиями договора.

Указания заявителя жалобы на то, что фактически проектная документация была разработана должником и передана в органы государственной экспертизы, при этом, кредитор даже частично не оплачивал выполненные обществом «Ген Проект» в рамках договора подряда от 19.09.2016 №0006475 работы, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела №А60-27798/2018 по первоначальному иску ФГУП «Почта России» к обществу «Ген Проект» о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ по выносу инженерных сетей от 19.09.2016 №0006475 и по встречному исковому заявлению обществу «Ген Проект» к ФГУП «Почта России» о взыскании 1 274 165 руб. 86 коп., к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен временный управляющий Гордиенко Е.Д., установлено, что обязательства по договору исполнены заказчиком надлежащим образом в части передачи подрядчику исходных данных в объеме, предусмотренным договором. Обязанность по получению иных исходных данных возложена на подрядчика, который, в свою очередь, данные обязательства исполнил ненадлежащим образом, что повлекло существенное нарушение условий договора и явилось основанием для расторжения договора в судебном порядке по вине подрядчика. Выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности и не могут использоваться по назначению. Указанные обстоятельства исключают вину заказчика в понесенных истцом по встречному иску затратах на выполнение работ.

Указания заявителя жалобы на недоказанность наступления для ФГУП «Почта России» неблагоприятных последствий, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу №А60-9233/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров