Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А32-34828/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34828/2022
город Ростов-на-Дону
31 января 2025 года
15АП-18700/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2022;

от ООО «Торгсервис 23» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 03.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по делу № А32-34828/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23»,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй «Град», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Промхолод»,

о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании судебной неустойки и расходов.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23», в котором просит:

- расторгнуть договор аренды № 2001-1 недвижимого имущества от 20.01.2021;

- обязать ООО «Торгсервис 23» освободить нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0136009:10745 общей площадью 816 кв.м, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0136009:7790 по адресу: <...> и возратить его ИП ФИО2;

- взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй «Град», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Промхолод».

Решением суда от 06.11.2024 по делу № А32-34828/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торгсервис 23» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил пункт 4.4.2 договора, при этом арендатор не произвел ремонт нежилого помещения (изоляцию перекрытия) за свой счет в согласованные сроки (из условий договора нельзя установить указанный срок). Истец не предупредил ответчика о наличии другого пустующего помещения, в котором будет разная температура с 1-м этажом. На вопросы 9 и 12 экспертом не даны ответы. Сам факт ненадлежащего монтажа холодильной камеры никак не подтверждает существенного ухудшения состояния арендованного имущества, в том числе образования конденсата около 1,5% от площади всего магазина, период снижения несущей способности конструкции экспертом не установлен. Апеллянт считает, что заявленное истцом требование о расторжении договора является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 06.11.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Торгсервис 23» (арендатор) заключен договор аренды № 2001-Д недвижимого имущества. Предметом аренды является нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0136009:10745 общей площадью 816 кв.м, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0136009:7790 по адресу: <...>.

В результате ненадлежащего использования помещения ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, являющиеся основанием для расторжения договора и возврата помещения истцу.

Как указано в иске, истец согласно пункту 2.1.1 договора передал ответчику в пользование помещение в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора, и в состоянии, соответствующем действующему законодательству, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, а также актом начала коммерческой деятельности, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор вправе своими силами и по своему усмотрению устанавливать в помещении оборудование, которое ему необходимо для использования помещения в соответствии с целями использования по договору.

На основании указанных положений ответчиком осуществлена установка холодильного оборудования в помещении, эксплуатация которого привела к намоканию перекрытия между 1-м и цокольным этажами в границах расположения холодильного оборудования ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить данные нарушения, однако все требования истца были проигнорированы.

В связи с указанными обстоятельствами, понимая возможность наступления негативных последствий и повреждения помещения из-за регулярного намокания перекрытия, истец принял решение обратиться к специалисту для производства обследования помещения и дачи квалифицированного заключения (о дате и времени проведения осмотра ответчик извещен надлежащим образом и заблаговременно отправлением с почтовым идентификатором EN080327653RU).

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № 64/2022 от 08.06.2022 ООО «ПСФ «КапРемСтрой», при возведении холодильного оборудования ответчиком нарушены требования: СП 109.13330.2012 «Холодильники». Актуализированная редакция СНиП 2.11.02-87; СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Ввиду установки данного оборудования с нарушением требований к установке (не выполнена теплоизоляция и пароизоляция пола) происходит отсыревание поверхности потолка на перекрытии между цокольным и первым этажами и выпадение конденсата на поверхность пола. Вышеуказанные обстоятельства приводят к существенному ухудшению помещения, поскольку систематическое намокание междуэтажного перекрытия влечет за собой нарушение его свойств, снижению прочностных качеств и его последующее разрушение.

Истец полагает, что в дальнейшем неизбежно возникновение трещин в конструкции перекрытия между первым и цокольным этажами, которые будут прогрессировать в виде угрозы обрушения, создавая опасность для жизни и здоровья граждан. Таким образом, ненадлежащее использование ответчиком помещения приводит его в аварийное состояние.

Истец направил ответчику требование об устранении допущенных нарушений в течение 10 рабочих дней, приложив копию заключения специалиста № 64/2022 от 08.06.2022. Претензия получена ответчиком 14.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EN080327684RU.

В приложенном к претензии заключении специалиста № 64/2022 от 08.06.2022 имеются рекомендации по надлежащему монтажу холодильного оборудования, при соблюдении которых допущенные нарушения могли быть устранены ответчиком (данные требования ответчиком исполнены не были, какого-либо ответа на претензию не последовало).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Положения статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают возможность согласования сторонами обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 указанной статьи).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуются имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 договора аренды недвижимого имущества № 2001-Д от 20.01.2021 установлено, что нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор вправе своими силами и по своему усмотрению устанавливать в нежилом помещении оборудование, которое ему необходимо для использования нежилого здания (помещения) в соответствии с целями использования, указанными в пункте 1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора изменение условий договора, его расторжение (прекращение) допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями. Договор может быть расторгнут в силу форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств. Форс-мажорные (непреодолимые) обстоятельства определяются как события или обстоятельства, находящиеся вне пределов разумного контроля сторон, и включают наводнения, землетрясения, ураганы, пожары, снежные заносы и другие стихийные бедствия, бунты, забастовки, войны, военные действия, а также нормативные акты и (или) решения государственных органов Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

При расторжении (прекращении) договора арендатор обязан уплатить арендодателю все предусмотренные договором платежи, в т.ч. арендную плату, и возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее десяти календарных дней с момента расторжения (прекращения) договора (пункт 4.3 договора).

По условиям пункта 4.4 договора сторонами согласовано, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, заявленному арендатору в течение 60 календарных дней с момента обнаружения соответствующих причин, в следующих случаях:

«4.4.1. При использовании нежилого помещения в целом или помещений в нём в целях, отличающихся от целей, указанных в пункте 1.3. Договора;

4.4.2. Если Арендатор, либо сотрудники, поставщики (контрагенты), заказчики (покупатели) Арендатора, умышленно или по неосторожности ухудшили состояние нежилого помещения, при этом Арендатор не произвёл ремонт нежилого помещения за свой счет в согласованные сторонами сроки;

4.4.3. Если Арендатор не внес арендную плату в течение 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа или просрочил срок внесения очередного платежа более чем на десять календарных дней три раза за весь период действия Договора».

В целях установления факта использования арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину проникновения воды, выражающегося в выпадении конденсата на части поверхности нижней части перекрытия между цокольным и 1-м этажами здания с кадастровым номером 23:49:0136009:7790, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Барановское шоссе, д. 6Б, а также последствия в случае не устранения события наличия конденсата внутри помещения цокольного этажа?

2. Определить возможно ли устранение события выпадения конденсата на части поверхности нижней части перекрытия между цокольным и 1-м этажами здания с кадастровым номером 23:49:0136009:7790, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Барановское шоссе, д. 6Б? Если возможно, определить способы устранения?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между ненадлежащей эксплуатацией арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0136009:10745, площадью 816,1 кв.м., расположенного в составе здания с кадастровым номером 23:49:0136009:7790, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Барановское шоссе, д. 6Б и выпадением конденсата на поверхности потолка в помещении цокольного этажа в составе здания?

4. Какие работы необходимо произвести для устранения образования конденсата на перекрытии цокольного этажа строения с кадастровым номером 23:49:0136009:7790, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Барановское шоссе, д. 6Б?

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 31.05.2025, согласно которому эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

1. Причиной проникновения воды в виде выпадения конденсата на части поверхности нижней части перекрытия между цокольным и 1-м этажами здания с кадастровым номером 23:49:0136009:7790, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Барановское шоссе, д. 6Б, является разница температур у поверхности потолка (плиты перекрытия) в помещении цокольного этажа и помещения, используемого в качестве холодильной камеры на первом этаже, вследствие чего образуется точка росы, характеризуемая выпадением конденсата в границах расположения холодильной камеры на первом этаже.

Неустранение данного факта обеспечивает снижение несущей способности конструкции выполнять свои функции, что приводит к снижению эксплуатационной пригодности и долговечности объекта и, как следствие, к нарушению целостности здания.

2. Устранение события – выпадения конденсата на части поверхности нижней части перекрытия между цокольным и 1-м этажами здания с кадастровым номером 23:49:0136009:7790, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Барановское шоссе, д. 6Б, возможно.

3. Причинно-следственная связь между ненадлежащей эксплуатацией арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0136009:10745, площадью 816,1 кв.м, расположенного в составе здания с кадастровым номером 23:49:0136009:7790 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Барановское шоссе, д. 6Б и выпадением конденсата на поверхности потолка в помещении цокольного этажа в составе здания, имеется.

4. Для устранения образования конденсата на перекрытии цокольного этажа строения с кадастровым номером 23:49:0136009:7790, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Барановское шоссе, д. 6Б, необходимо выполнение мероприятий в соответствии с нормативными документами СП 09.13330.2012 «Холодильники», СП 29.13330.2011 «Полы», а именно выполнение работ по тепло- и пароизоляции для защиты внутреннего слоя конструкций плиты перекрытия цокольного этажа от возможного проникновения в них водяных паров из помещения холодильной камеры.

Также экспертом представлены пояснения по дополнительным вопросам, поставленным в определении суда от 22.12.2023 (т. 3 л.д. 7-8).

Так, согласно ответу на вопрос № 1 площадь обустроенного помещения с холодильной камерой составляет 12,85 х 6,35 = 81,6 кв.м, ориентировочная площадь образования конденсата составляет 2,2 х 4,5 = 9,9 кв.м. Процент образования конденсата относительно помещения магазина с хол. камерой составляет 12,13%.

Вода во всех ее состояниях считается одним из важнейших деструктивных факторов, уменьшающих срок службы строительных конструкций из любого материала. Участок с дефектом (слабой прочности) при постоянном образовании влаги будет увеличиваться. В дальнейшем при постоянном образовании конденсата участок будет иметь рыхлую структуру бетона, уменьшая прочность конструкции, тем самым разрушающий процесс неизбежен (ответ на вопрос № 2).

Эксперт указал, что необходимо проведение работ по теплоизоляции, пароизоляции поверхности перекрытия со стороны помещения магазина без вмешательства (нарушения) в конструктивные элементы. За рекомендациями для определения материала, последовательностью, сроками работ необходимо обратится в специализированную организацию для разработки конкретных мероприятий по данному объекту, что снизит затраты и ведет к минимуму периода ограничения работы магазина (ответ на вопрос № 4).

Образование конденсата на перекрытии является следствием отсутствия выполнений подрядчиком необходимых мероприятий при монтаже холодильной камеры, таких как тепло-, пароизоляция, указанных в СП 109.13330.2012 Холодильники. Актуализированная редакция СНиП 2.11.02-87. Тепло-, пароизоляция ограждающих конструкций охлаждаемых помещений должна быть непрерывной по всей поверхности внутреннего охлаждаемого контура здания. В местах примыкания внутренних стен и перегородок к покрытиям и перекрытиям при невозможности обеспечения непрерывного контура теплоизоляции необходимо устройство дополнительных теплоизоляционных «фартуков» (ответ на вопрос № 5).

По мнению эксперта, образование влаги возникло из-за ненадлежащей установки холодильного оборудования (ответ на вопрос № 19).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным и каких-либо противоречий не содержит, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности. Само заключение по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов основаны на последовательных суждениях.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена. Экспертное заключение отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации.

Вопреки доводам апеллянта, эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, в том числе на дополнительные. Также эксперт предложил способ устранения нарушений, которые являются существенными, поскольку непосредственно влияют на надежность и безопасность здания.

Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта. Более того, экспертиза проведена по инициативе самого ответчика и подготовлена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Довод ответчика о том, что сам факт ненадлежащего монтажа холодильной камеры никак не подтверждает существенного ухудшения состояния арендованного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположении и ничем не подтвержден. Результаты экспертизы не опровергнуты, равно как и факт негативного воздействия оборудования ответчика на несущие конструкции здания за рамками нормального износа.

В диспозиции статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для расторжения договора используется формулировка «существенно ухудшает», что подразумевает не столько результат в виде уже ухудшенного объекта, сколько процесс – когда действия арендатора влекут такое ухудшение и в будущем.

При заключении договора истец вправе был рассчитывать на возврат арендуемого имущества в исправном состоянии с учетом нормального износа, на отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьим лицам при эксплуатации помещения ответчиком, однако ответчик своими очевидными действиями способствует значительному увеличению и ускорению износа помещения, создает риск обрушения несущих конструкций здания, угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем является несостоятельной ссылка ответчика на то, что истец обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций. Полы и перекрытия не относятся к инженерно-техническим сетям (коммуникациям), которые перечислены в указанных ответчиком нормах.

Заявленные истцом требования основаны на его обязанности, в том числе следить за состоянием несущих конструкций (пункт 2.1.17 договора).

Довод ответчика о невозможности установить срок устранения нарушений (пункт 4.4.2 договора) является безосновательным, поскольку материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от разрешения спорной ситуации (согласиться с требованиями истца или мотивированно их отклонить, предложить свой вариант урегулирования разногласий либо устранить нарушения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены в материалы дела разумные объяснения и доказательства, подтверждающие наличие каких-либо объективных препятствий, которые не позволяют устранить недостатки эксплуатации арендованного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 29, 30 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Судом установлено, что претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения, нарушения не устранены арендатором в согласованном сторонами порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.2 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды недвижимого имущества от 20.01.2021 № 2001-Д.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В силу пункта 2.2.10 договора арендатор обязан при наступлении соответствующих обстоятельств в порядке, предусмотренном разделом 4, возвратить по акту приема-передачи в исправном состоянии нежилое помещение, свободным от имущества арендатора.

Учитывая вывод суда о наличии оснований для расторжения договора аренды от 20.01.2021 № 2001-Д, требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0136009:10745 общей площадью 816 кв.м, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0136009:7790 по адресу: <...> правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

В связи с изложенным суд первой инстанции, исходя из разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, пришел к верному выводу о том, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является соразмеренной последствиям неисполнения ответчиком решения суда.

Рассмотрев требование истца о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование факта несения истцом судебных расходов представлена квитанция – договор серия ЛХ № 401413 на сумму 50 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы (составление документов процессуального характера, участие представителя в судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба ООО «Торгсервис 23» не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по делу № А32-34828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова


                                                                                                                           Ю.В. Украинцева