Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А45-16259/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-16259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-7253/2012 (9)) и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Советский инвестстрой», ФИО4 (№07АП-7253/2012 (10)) на определение от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу №А45-16259/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Советский инвестстрой» (630090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании документов и материальных ценностей,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО3, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО5, паспорт,

установил:

решением от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) Арбитражного суда Новосибирской области муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирск «Советский Инвестстрой» (далее - МУП «СоИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017.

Определением суда от 12.04.2018 срок конкурсного производства продлен до 03.10.2018.

21.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об истребовании документов (согласно перечню) у ФИО5, ФИО3, ФИО6.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий указал, что бывшим конкурсным управляющим должника ФИО5 до настоящего времени не переданы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Определением суда от 04.04.2018 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично.

Судом истребованы у ФИО3 следующие оригиналы документов (оригиналы) должника: устав, учредительные документы;

документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличии основных средств в сумме 136 522 тыс. руб. с расшифровками (строка 11505 бухгалтерского баланса на 31.12.2016г.);

документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед МУП «СоИС» в сумме 8 677 тыс. руб. расшифровками и основанием ее возникновения (строка 1230 бухгалтерского баланса);

сведения о текущих обязательствах должника (реестр текущих платежей), а так же документы, подтверждающие их возникновение;

документы по задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды;

сведения об объектах строительства переданных по договорам долевого участия, книгу (журнал) учета данных объектов с момента начала деятельности МУП «СоИс»;

информация об объектах строительства, объектах инженерной инфраструктуры (дороги, благоустройство теплотрассы и проч.), переданных от МУП «СоИС» муниципальным и другим обслуживающим организациям, а так же документы бухгалтерского учета, отражающие факт передачи имущества;

банковские документы МУП «СоИС» с момента начала деятельности предприятия (выписки, договора банковского счета и проч.);

сведения о нематериальных активах должника, отраженных в бухгалтерском учете (счет 04);

сведения о заключенных договорах аренды, действующих договорах с представлением оригиналов договоров;

сведения о задолженности по заработной плате работникам МУП «СоИС»;

печати, штампы МУП «СоИС»;

документы, подтверждающие выполнение функций застройщика - акты выполненных работ форма 2-КС, Форма 3-КС, подписанные МУП

«СоИС» за период деятельности;

документы бухгалтерского учета, подтверждающие формирование 08 счета (внеоборотные активы);

акты приема-передачи квартир участникам строительства за период деятельности МУП «СоИС».

Суд обязал ФИО3 передать указанные документы конкурсному управляющему ФИО4 в 5-дневный срок со дна вынесения определения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать конкурсному управляющему в истребовании су него документов.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что никаких документов и печатей у него не имеется, документы должника с печатью были переданы в Администрацию Советского района города Новосибирска (по юридическому адресу должника), а впоследствии назначенному администрацией директором МУП ФИО6, который за истребованием документов к ФИО3 не обращался. Отмечает, что в судебном заседании по рассмотрению ходатайства, ФИО6 пояснил, что бухгалтерские документы находятся у него в доступе, что судом учтено не было.

Конкурный управляющий МУП «СоИС», ФИО4 не согласился с принятым определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у бывшего внешнего управляющего должника ФИО5, также, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об истребовании у ФИО5 документов, согласно изложенного перечня.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в период с 17.03.2014 по 30.11.2016 и затем с 08.06.2017 по 10.10.2017 ФИО5 являлся внешним управляющим должника, ФИО6 был назначен на должность директора МУП «СоИС» 10.03.2017, следовательно, в период с 30.11.2016 по 10.03.2017 в отсутствие приказа администрации Советского района, как собственника имущества МУП «СоИС» о назначении директора МУП «СоИС», ФИО5 действуя разумно и добросовестно, должен был хранить у себя документацию должника. Вместе с тем, ФИО5 передал все имеющиеся у него документы МУП «СоИС» ФИО3 по акту от 27.12.2016, который не являлся руководителем должника, следовательно, документы были переданы неуполномоченному лицу, при этом, акт приема-передачи от 27.12.2016 не позволяет установить какие именно документы были переданы ФИО3 и были ли переданы истребуемые конкурсным управляющим документы.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что факт подачи ФИО5 заявления об истребовании документации у ФИО6 (по результату рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления), в отсутствие каких-либо доказательств исполнения собственно ФИО5 обязанности по передачи документации ФИО6, свидетельствует о злоупотреблении ФИО5 своими правами.

Обязанность по передаче документов должника, установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не была исполнена ФИО5 ни после прекращения процедуры банкротства должника и назначения 10.03.2017 ФИО6 директором должника, ни после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий ФИО5 указал, что все имеющиеся у него документы были переданы конкурсному управляющему и данный факт последним не оспаривается, иных документов у арбитражного управляющего не имеется; финансовая документация по строительству жилых домов на ул. Приморской велась ООО «БИЛД» и все необходимые документы конкурсный управляющий может получить у данной организации, у ООО СФК «Сибсторой» имеется документация по выполнению строительно-монтажных работ на объектах. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего в оспариваемой им части отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

ФИО5 поддержал доводы, изложенные в пояснениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО4 документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование в части истребования документации у ФИО3

Доводы заявителя жалобы ФИО3 о том, что никаких документов и печатей у него не имеется, документы должника с печатью были переданы в Администрацию Советского района города Новосибирска (по юридическому адресу должника), а впоследствии назначенному администрацией директором МУП ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим МУП «СоИС» ФИО4 был получен ответ Администрации Советского района г. Новосибирска, согласно которому Администрация Советского района не располагает никакими документами и товарно-материальными ценностями, никаких актов о приеме документов от ФИО3 Администрацией Советского района не оформлялось.

Из ответа на требование конкурсного управляющего о передаче документов следует, что ФИО3 не признает у себя наличие документов и товарно-материальных ценностей, однако доказательств того, что истребуемые документы были переданы иным лицам, в том числе акты приема-приема передачи документов, не представил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обязанность по передаче документов должника, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не была исполнена ФИО5 ни после прекращения процедуры банкротства должника и назначения 10.03.2017 ФИО6 директором должника, ни после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению за необоснованностью.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи документов от 27.12.2016, представленного в дело, после утверждения арбитражным судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве МУП «СоИС» (07.12.2016) ФИО5 передал, а ФИО3 принял документы по МУП «СоИС» согласно перечню.

Из материалов дела следует, что часть документации должника была направлена ФИО5 в адрес ФИО4 почтовым отправлением, согласно описи вложения (л.д. 65-68).

Также в судебном заседании 28.03.2018 была передана документация ФИО5 представителю конкурсного управляющего, согласно перечню, указанному в акте приема-передачи, подписанному 28.03.2018 (копия акта приобщена к материалам дела) (л.д. 89).

При этом, судом, также, учтено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО5 об истребовании бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя МУП «СоИС» ФИО6 было отказано.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств передачи полученных ФИО3 документов МУП «СоИС» кому-либо (ФИО6 либо в администрацию), и при наличии доказательств передачи документов от ФИО5 непосредственно ФИО3 и вступившего в законную силу судебного акта от 27.09.2017, которым в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО5 об истребовании бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя МУП «СоИС» ФИО6 было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя МУП «СоИС» ФИО3

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об истребовании документов у бывшего руководителя МУП «СоИС» ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16259/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1