Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А45-16259/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, помощником судьи Быстрвой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СФК «Сибстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-7253/2012(27)) на определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16259/2012 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» (630090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО СФК «Сибстрой» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Билд» (ИНН <***>, г. Новосибирск); общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (ИНН <***>, г. Новосибирск),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО СФК «Сибстрой» - ФИО4 (доверенность от 04.08.2021),

от конкурсного управляющего МУП г.Новосибирска «Советский Инвестстрой» - ФИО5 (доверенность от 05.05.2021),

от ООО «Билд» - ФИО6 (доверенность от 15.12.2020), ФИО7 (протокол №7 от 20.11.2020),

от ООО «СтройТЭК» - ФИО8 (выписка из ЕГРЮЛ),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.10.2017 должник - муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска «Советский Инвестстрой» (МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

При банкротстве должника - застройщика МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» применены правила главы IX, параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» требование ФИО8 о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры № 42, общей площадью 34,43 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 2 этаже блок секции 2 (панельное исполнение), на сумму 1 446 060 руб., однокомнатной квартиры № 91, общей площадью 39,46 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 1 этаже блок секции 3 (панельное исполнение), на сумму 1 657 320 руб., двухкомнатной квартиры № 122, общей площадью 58,84 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 9 этаже блок секции 3 (панельное исполнение), на сумму 2 471 280 руб., трехкомнатной квартиры № 101, общей площадью 77,17 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 3 этаже блок секции 3 (панельное исполнение), на сумму 3 241 140 руб., трехкомнатной квартиры № 8 общей площадью 77,17 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 2 этаже блок секции 1 (панельное исполнение), на сумму 3 241 140 руб., (Согласно Приложению № 1), расположенных в трехсекционном 9-этажном панельном доме № 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка № 54:35:091710:19, на 12 056 940 руб.

20.05.2021 в суд поступило заявление ООО СФК «Сибстрой» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ООО СФК «Сибстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А45-16259/2012.

С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью СФК «Сибстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО СФК «Сибстрой», апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отмене определения суда от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что для признания гражданина участником строительства необходима в том числе фактическая передача денежных средств застройщику в целях строительства многоквартирного дома. ФИО8 являлся директором и участником ООО «СтройТЭК». Им с ООО «БИЛД» заключен предварительный договор в 2019 году. ФИО8 ссылался на то, что рассчитался с ООО «БИЛД» зачетом встречных обязательств. Судом в ином деле был установлен факт мнимости работ в интересах должника, у ООО «СтройТЭК» не возникло право требования их оплаты. ФИО8 выкупил у своей организации несуществующее право требования, а ООО «БИЛД» перевело на себя несуществующий долг. Это и есть вновь открывшееся обстоятельство, не учтенное судом при вынесении определения от 18.12.2020. При первоначальном рассмотрении спора судом не проверялась реальность работ по договорам подряда. Не исследовалась финансовая возможность ФИО8 произвести оплату в размере 12 млн. руб. за спорные квартиры.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает позицию ФИО3 Суд ошибочно не учел фактическую мнимость и ничтожность сделок установленную судом 21.12.2020 как вновь открывшееся обстоятельство.

В отзыве МУП г.Новосибирска «Советский Инвестстрой» указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Заявителем не представлены пояснения в части необходимых условий для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО8 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляемый с 21.12.2020. Судебные акты находились в свободном доступе. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Оценка договорам подряда давалась исключительно в рамках спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «СФК «Сибстрой» требования ООО «СтройТЭК». Выводы суда имеют значение только в рамках данного спора. При рассмотрении требования ФИО8 был установлен факт оплаты. Мнимость сделки, на которую указывает заявитель, не влияет на иные договоры между сторонами.

В судебном заседании представитель ООО СФК «Сибстрой» поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что ФИО8 для расчетов использовано несуществующее право требования, выкупленное у своей же организации. Это вновь открывшееся обстоятельство, а не новое.

Представитель конкурсного управляющего МУП г.Новосибирска «Советский Инвестстрой» поддержала доводы отзыва. Просила судебный акт оставить без изменения. Пояснила, что факт оплаты установлен при разрешении спора по существу. В резолютивной части судебного акта от 21.12.2020 вывод о недействительности сделки не указан.

Представитель ООО «Билд» просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что не установлена недействительность сделок. Договоры не признаны мнимыми. Лишь отказано во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО «СтройТЭК» пояснил, что работы выполнялись. Документация представлена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, определенных в статье 311 АПК РФ. Указал, что приведенное ООО СФК «Сибстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в качестве вновь открывшегося обстоятельство не является таковым по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявленного требования ООО СФК «Сибстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ссылается на то, что судами в деле о банкротстве ООО СФК «Сибстрой» установлена мнимость заключенного с ООО «СтройТЭК» договора подряда и фиктивность работ, которые положены в основу требований ФИО8 по настоящему делу. Определением от 24.09.2020 по делу № А45-33977/2019, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, ООО «СтройТЭК» отказано во включении требований, основанных на договоре подряда №03/2018 от 17.05.2018, в реестр требований кредиторов ООО СФК «Сибстрой». Суды пришли к выводу, что указанный договор подряда заключен без намерения реального исполнения как в части выполнения работ, так и в части их оплаты, путем придания актам, представленным в обоснование заявленных требований видимости реальных. В судебном акте, установлено, что фактически заявленные работы ООО «СтройТЭК» не выполнялись и не могли выполняться, документы составлены формально.

Как следует из материалов настоящего дела определением от 18.12.2020 суд включил в реестр требований должника требование ФИО8 о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры № 42, общей площадью 34,43 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 2 этаже блок секции 2 (панельное исполнение), на сумму 1 446 060 руб., однокомнатной квартиры № 91, общей площадью 39,46 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 1 этаже блок секции 3 (панельное исполнение), на сумму 1 657 320 руб., двухкомнатной квартиры № 122, общей площадью 58,84 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 9 этаже блок секции 3 (панельное исполнение), на сумму 2 471 280 руб., трехкомнатной квартиры № 101, общей площадью 77,17 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 3 этаже блок секции 3 (панельное исполнение), на сумму 3 241 140 руб., трехкомнатной квартиры № 8 общей площадью 77,17 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 2 этаже блок секции 1 (панельное исполнение), на сумму 3 241 140 руб., (Согласно Приложению № 1), расположенных в трехсекционном 9-этажном панельном доме № 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка № 54:35:091710:19, на 12 056 940 руб.

При этом суд исходил из того, что 03.10.2019 между ООО «Билд» и ФИО8 заключен предварительный договор о намерении заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора стороны договорились о подготовке и заявления и заключении основного договора (договора долевого участия или договора купли - продажи, Акта приема-передачи) строительства жилого дома, на условиях настоящего Предварительного договора, однокомнатной квартиры № 42, общей площадью 34,43 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 2 этаже блок секции 2 (панельное исполнение), на сумму 1 446 060 руб., однокомнатной квартиры № 91, общей площадью 39,46 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 1 этаже блок секции 3 (панельное исполнение), на сумму 1 657 320 руб., двухкомнатной квартиры № 122, общей площадью 58,84 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 9 этаже блок секции 3 (панельное исполнение), на сумму 2 471 280 руб., трехкомнатной квартиры № 101, общей площадью 77,17 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 3 этаже блок секции 3 (панельное исполнение), на сумму 3 241 140 руб., трехкомнатной квартиры № 8 общей площадью 77,17 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 2 этаже блок секции 1 (панельное исполнение), на сумму 3 241 140 руб., (Согласно Приложению № 1), расположенных в трехсекционном 9-этажном панельном доме № 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка № 54:35:091710:19, (далее-объект строительства).

В соответствии с п. 3.3. предварительного договора стоимость объекта составляет 12 056 940 рублей.

03.10.2019 между ООО «СтройТэк» и ФИО8 заключен договор цессии, на основании которого ФИО8 передал ООО «СтройТэк» личные денежные средства в размере 12 056 940 руб.

25.04.2008 между ООО СФК «Сибстрой» и должником муниципальным унитарным предприятием г.Новосибирска «Советский Инвестстрой» заключен инвестиционный договор, по которому функции инвестора при строительстве указанного многоквартирного жилого дома в составе жилого комплекса на Приморской выполняло ООО «СФК «СибСтрой», а застройщиком выступал должник.

Впоследствии, на основании договора № 01/16 уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства от 25.04.2008 с ООО «СФК «Сибстрой» от 25.01.2016 денежные средства граждан привлекались ООО «БИЛД».

Таким образом, арбитражный суд фактически исходил из того, что ФИО8 оплата в пользу застройщика муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Советский Инвестстрой» осуществлена опосредовано через сделки ООО «СФК «СибСтрой» и ООО «БИЛД».

При этом суд не выяснял реальности взаимных предоставлений сторон, в том числе реальности выполнения подрядных работ.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 по делу №А45-33977/2019 оценивался заключенный между ООО СФК «Сибстрой» (Заказчик) и ООО «СтройТэк» (Подрядчик) договор подряда № 03/2018 от 17.05.2018, согласно условиям которого подрядчик выполняет и передает комплекс отделочных работ на объекте заказчика в соответствии с условиями настоящего договора. Объектом работ являлся: «Многоквартирные жилые дома, центральный тепловой пункт, трансформаторная подстанция по ул. Приморская в Советском районе город Новосибирска, жилой дом № 4». Стоимость работ по договору составила 15 300 000 рублей 36 копеек. Также оценивался заключенный 23.07.2018 между ООО СФК «Сибстрой» (Заказчик) и ООО «СтройТэк» (Подрядчик) договор подряда № 07/2018, в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет и передает заказчику комплекс работ по фасаду на объекте заказчика, а именно: «Многоквартирные жилые дома, центральный тепловой пункт, трансформаторная подстанция по ул. Приморская в Советском районе г. Новосибирска жилой дом № 4». Стоимость работ по договору составила 20 047 879 рублей 04 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договоры подряда заключены должником и ООО «СтройТэк» без намерения реального исполнения как в части выполнения 8 работ, так и в части их оплаты, путем придания актам, представленным в обоснование заявленных требований видимости реальных.

При этом было установлено, что работы по двум договорам подряда фактически не могли быть выполнены силами ООО «СтройТэк», а также субподрядными организациями ООО «Продэкс», ООО «Барнаби» и ООО «СтатуС де макС», ООО «Фастар» и ООО «КолизейНовосибирск».

Таким образом, судами установлен факт мнимости договоров и отсутствия выполнения работ. Следовательно, отсутствовало и право оплаты за такие работы.

Применительно к рассмотрению вопроса о пересмотре определения от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам это означает, что в рамках дела № А45-33977/2019 опровергнут факт реальности права требования оплаты работ, которое было учтено при вынесении определения от 18.12.2020 в схеме отношений сторон ФИО8 оплата в пользу застройщика муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Советский Инвестстрой» осуществлена опосредовано через сделки ООО «СФК «СибСтрой», ООО «СтройТЭК» и ООО «БИЛД».

Формально схема расчетов основывалась на праве ООО «СтройТЭК» требования оплаты работ ООО «СФК «Сибстрой» по договору подряда от 17.05.2018. В свою очередь ООО «СтройТЭК» перевело свой долг 03.10.2019 на ООО «БИЛД». В тот же день ООО «СтройТЭК», в котором ФИО8 был директором и участником по цессии передает право требования ФИО8 Это право требования учтено в качестве оплаты в пользу ООО «БИЛД».

Таким образом, установленная в рамках дела № А45-33977/2019 мнимость договоров подряда, отсутствия реальности права требования оплаты работ указывает на то, что при вынесении арбитражным судом определения от 18.12.2020 не было учтено имеющее существенное значение для рассмотрения спора фактическое обстоятельство, которое в свою очередь могло привести к вынесению иного судебного акта по спору.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что не могут быть учтены выводы суда, содержащиеся в мотивировочной, а не в резолютивной части судебного акта.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (подпункт 1).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (подпункт 5).

Таким образом, в мотивировочной части судебных актов по делу № А45-33977/2019, на которые ссылается заявитель, как раз и установлены существенные для настоящего спора обстоятельства.

Ссылка на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» не опровергает указанных выше выводов.

Как следует из данных разъяснений основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Однако, это не исключает возможности учета в качестве основания для пересмотра судебного акта и фактических обстоятельств даже в ситуации отсутствия судебного акта о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Таким образом, целью пересмотра судебного акта является возможность исправления судебной ошибки допущенной в силу отсутствия у суда на момент рассмотрения спора сведений и существенном для дела обстоятельстве.

Апелляционный суд оценивает доводы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта со ссылкой на исчисление срока с 21.12.2020.

Действительно, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 по делу № А45-33977/2019, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, ООО «СтройТЭК» отказано во включении требований, основанных на договоре подряда №03/2018 от 17.05.2018.

Судебные акты размещены в установленном порядке в сети Интернет.

Как следует из определения от 01.02.2021 бывший конкурсный управляющий ООО СФК «Сибстрой» ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей в силу бездействия, непринятия мер по оспариванию сделок по выводу активов должника.

Документация бывшим руководителем ООО СФК «Сибстрой» конкурсному управляющему не передана.

ФИО3 утверждена конкурсным управляющим 01.02.2021. Доступ к ознакомлению с материалами дела ей предоставлен 10.03.2021.

Заявление о пересмотре судебного акта подано 20.05.2021.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 №305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в условиях ограниченности конкурсной массы следует исходить из необходимости предоставить независимым кредиторам реализовать возможности по воспрепятствованию включению в реестр требований кредиторов необоснованных требований иных лиц.

ФИО3 подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просила о восстановлении процессуального срока.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до 10.03.2021, ФИО3 не знала и не могла знать о наличии оснований для пересмотра судебного акта. Каких-либо материалов, связанных с требованиями ФИО8, ФИО10 в адрес ФИО3 не передавала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подано в установленные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО3 является правопреемником предшествующего конкурсного управляющего в том числе и в части соблюдения процессуальных сроков.

Предыдущий конкурсный управляющий ФИО10 не могла не знать о вынесении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 по делу № А45-33977/2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020.

Таким образом, формально срок на подачу заявления пропущен.

Однако, неблагоприятные последствия бездействия арбитражного управляющего Гладкой У.В., установленного судебным актом от 01.02.2021, не могут быть возложены на ООО СФК «Ситбстрой», на иных независимых кредиторов в данном деле о банкротстве, а также не должны препятствовать возможности исправления допущенной судебной ошибки.

С учетом этого на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления подлежит восстановлению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в силу чего оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого по делу следует вынести новый судебный акт. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16259/2012.

Вопрос об обоснованности требования ФИО8 о передаче жилых помещений подлежит направлению в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Апелляционный суд исходит из того, что при новом рассмотрении требования ФИО8 стороны вправе будут представить дополнительные доводы и доказательства по существу спора. Поэтому отмена определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не нарушает прав лиц, участвующих в деле, а напротив, предоставляет им возможность реализовать свои процессуальные возможности.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16259/2012 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отменить определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16259/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить вопрос об обоснованности требования ФИО8 о передаче жилых помещений в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1