Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А65-15526/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15526/2023


Дата принятия решения – 22 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации "Государственный жилищный Фонд при Раисе Республики Татарстан", г.Казань к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», ООО «Народный Дом», ООО «Арская МСО», о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2023 №17-18/0013 по делу об административном правонарушении вынесенное первым заместителем начальника Инспекции ГСН РТ ФИО2 в отношении Фонда, о прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 14.09.2022 ФИО3, удостоверение;

от ответчика – представитель по доверенности от 08.06.2023 ФИО4, паспорт;

от ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» – не явился, извещен;

от ООО «Народный Дом» – не явился, извещен;

от ООО «Арская МСО» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный Фонд при Раисе Республики Татарстан", г.Казань (прежнее наименование Некоммерческая организация "Государственный жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан") (заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ответчик, инспекция, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2023 №17-18/0013 по делу об административном правонарушении вынесенное первым заместителем начальника Инспекции ГСН РТ ФИО2 в отношении Фонда, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 05.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ».

Определением 14.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Народный Дом» ИНН <***>.

Определением от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Арская МСО» (ИНН <***>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения, от ответчика поступили дополнения к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление №17-18/0013 от 25.05.2023 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что субподрядчик самовольно начал строительство без согласования с Фондом, в протоколе и постановлении отсутствует дата совершения правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с пунктом 22 этой же статьи технический заказчик - это физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные данным Кодексом; застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном строительном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 г.) государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора.

Часть 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Указанная норма в части, касающейся извещения органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке сформулирована абстрактно, конкретные сроки, форма и порядок такого извещения непосредственно в тексте закона не содержатся.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 27.04.2023 г. вынесено решение № 17-09/0056 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», осуществляющего деятельность по строительству объекта «48 квартирный жилой дом по ул.Б.Урманче, д.18, в г.Арск», с целью проведения проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С 02.05.2023 года по 05.05.2023 года проведена проверка на указанном объекте, о чем составлен акт проверки №17-12/0053 от 03.05.2023 г.

В ходе проверки выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства, а именно нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства.

23.03.2023 г. между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (инвестор-Застройщик), Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (Технический заказчик) и ООО «Народный дом» (Подрядчик) был заключен договор №289/Ф по строительству объекта капитального строительства: «48 квартирный жилой дом по ул. Б. Урманче, д. 18 в г. Арск», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, Российская Федерация, ул. Баки Урманче.

Согласно п. 4.6.2 договора от 23.03.2023 г. № 289/Ф ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» обязано на основании полученной от Инвестора-Застройщика доверенности, при условии наличия документов, предусмотренных законодательством, и исполнения Подрядчиком обязательств по договору, осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренных в доверенности.

06.04.2023 г. ТКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» выдана доверенность № 83, с правом совершения вышеуказанных действий от имени НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Согласно п. 4.6.17 договора от 23.03.2023 г. № 289/Ф ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» обязано заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства направлять и подписывать в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ с приложением необходимых документов (если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации при осуществлении строительства предусмотрен государственный строительный надзор).

24.03.2023 между ООО «Народный Дом» (подрядчик) и ООО «Арское МСО» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №18/п на строительство объекта «48 кв.ж/д по ул.Б.Урманче, д.18, в г.Арск».

24.04.2023 года от технического заказчика - ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республика Татарстан» в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан поступило извещение о начале строительства объекта: «48 квартирный жилой дом в <...>» (вх.№2847).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на момент проведения проверки выполнены работы: выполнены фундаменты; ведется кладка стен подвала из фундаментных блоков, работы ведутся.

Согласно представленного общего журнала работ на проверяемом объекте работы начаты 01.09.2022 (разбивка осей здания), тогда как, извещение о начале строительства вышеуказанного объекта капитального строительства застройщиком направлено в адрес Инспекцию с нарушениями сроков - лишь 24.04.2023.

Исходя из требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и учитывая дату фактического начала строительства объекта – 01.09.2022 г., извещение о начале строительства объекта должно было быть направлено не позднее 22.08.2022 г.

Принимая во внимание дату заключения договора между Инвестором-Застройщиком, техническим заказчиком и генеральным подрядчиком – 23.03.2023 г., дату выдачи доверенности во исполнение его условий – 06.04.2023 г., административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 22.08.2022 г., НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» самостоятельно, до момента начала строительных работ, должна была направить в адрес Инспекции извещение о начале строительства вышеуказанного объекта, а также осуществлять надлежащий контроль на принадлежащем ему земельном участке, выделенном для строительства МКД, во исполнение вышеназванных норм.

В результате таких бездействий со стороны заявителя работы по строительству объекта, до даты подачи извещения о начале строительства и семи рабочих дней после нее (04.05.2023), велись без осуществления государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 Градостроительного кодекса РФ (на момент проведения проверки был выполнен фундамент, велась кладка стен подвала из фундаментных блоков).

В данном случае Фонд (Застройщик) нарушил сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства объекта, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.05.2023 Инспекцией в отношении Фонда составлен протокол №17-17/0022 по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Инспекцией было вынесено постановление №17-18/0013 от 25.05.2023 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Относительно довода заявителя о том, что в протоколе и постановлении отсутствует точная календарная дата совершения правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как установлено судом, в протоколе и в оспариваемом постановлении было отражено, что инспекцией в ходе проверки была установлена фактическая дата начала работ на объекте и, исходя из указанной даты, определена дата подачи извещения о начале строительства.

Так, инспекцией исследовался общий журнал работ на проверяемом объекте, согласно которому работы были начаты 01.09.2022 (разбивка осей здания). Также инспекцией зафиксировано, что извещение о начале работ было направлено лишь – 24.04.2023.

В протоколе и в оспариваемом постановлении содержится ссылка то, что выявленные обстоятельства, являются нарушением требований предусмотренного ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает предельный срок (7 рабочих дней до начала строительства) для представления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы соответствующего извещения.

Соответственно, не указание в протоколе и постановлении конкретной календарной даты совершения правонарушения, по мнению суда не является существенным недостатком, не позволяющим установить событие правонарушения, поскольку при наличии данных о фактическом начале строительства (01.09.2022), которое установлено и зафиксировано в протоколе и по существу не оспаривается, можно определить точную дату совершения правонарушения (22.08.2022), которое выразилось в не направлении извещения о начале строительства в надзорный орган не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства.

Ссылка заявителя на судебную практику, в виде решений Арбитражного суда РТ от 15.12.2020 по делу №А65-23506/2020, от 25.02.2021 по делу №А65-23505/2020, не применима в настоящем деле, поскольку приведенные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора. В частности, в указанных делах судом установлено, что инспекцией в протоколах и постановлениях о привлечении заявителя к административной ответственности не была определена фактическая дата начала строительства в целях определения даты совершения административного правонарушения.

Между тем, как указано судом ранее, в рассматриваемом случае, административным органом в протоколе и оспариваемом постановлении была определена фактическая дата начала строительства в целях определения даты совершения административного правонарушения.

Довод заявителя в обоснование отсутствия с его стороны вины в совершении вменяемого нарушения о том, что подрядчик не поставил его в известность о начале строительства субподрядчиком на его земельном участке (то есть строительные работе на земельном участке более 6 месяцев велись без ведома заказчика), суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Так, договором безвозмездного пользования земельным участком №7-6 от 11.08.2022г. передан земельный участок с кадастровым номером 16:09:010111:1165 в разрешенное использование НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Согласно положительного заключения государственной экспертизы №16-1-1-3-091099-2022 от 22.12.2022 в пункте 1.5 (страница 2) указано, что задание на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту: «48 квартирный жилой дом по ул. Б. Урманче, д. 18 в. г. Арск» поступило от НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 01.11.2021 г., задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «48 квартирный жилой дом по ул. Б. Урманче, д. 18 в. г. Арск» поступило от НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 07.12.2021г., задание на проектирование поступило от НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» от 21.04.2022.

Соответственно, без получения от Фонда проектной документации на объект капитального строительства ООО «Народный Дом» (подрядчик) и ООО «Арское МСО» (Субподрядчик) не могли знать о характеристиках объекта строительства.

В силу требований ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Фонд как заказчик (застройщик) обязан был контролировать любые работы на спорном объекте капитального строительства.

Привлечение к ответственности подрядчика/субподрядчика, не освобождает от ответственности самого застройщика (заказчика) поскольку на нем лежит ответственность за допуск подрядчика/субподрядчика к осуществлению строительных работ на его территории.

Суд критически оценивает доводы заявителя (как заказчика работ) об отсутствии у него информации о том, что подрядчик/субподрядчик начал самостоятельно выполнять работы до извещения Инспекции о начале работ.

В данном случае заявитель является пользователем земельного участка, который был передан последнему на условиях безвозмездного (срочного) пользования, а также является выгодоприобретателем от строительства объекта. Суд считает, что заявителем допущено бездействие в виде отсутствия контроля и пресечения возможности осуществления строительства подрядчиком/субподрядчиком до подачи изведения о начале строительства.

Работы по строительству объекта, до даты подачи извещения о начале строительства и семи рабочих дней после нее (04.05.2023), велись без осуществления государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 Градостроительного кодекса РФ. На момент проверки на объекте выполнен фундамент, велась кладка стен подвала из фундаментных блоков

Позицию заявителя, согласно которой поскольку договор с подрядчиком не был заключен (подписан) на момент фактического начала работ (заключен по истечении 5 с половиной месяцев после фактического начала работ), то отсутствует его вина как заказчика в совершении вменяемых ему нарушений, суд оценивает как формальную, направленную на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение. Такая позиция заказчика строительства является ошибочной и позволяет избегать (нивелировать, уклонятся) государственный контроль строительства возводимого объекта (этапов) со ссылкой на отсутствие оформленных с подрядчиком отношений при фактическом наличии таких отношений – начало строительства в пользу заказчика.

То обстоятельство, что договор по строительству объекта капитального строительства формально подписан после начала строительства, не свидетельствует о том, что заявитель не знал (не должен был знать) о начале строительства на его объекте.

Суд также исходит из того, что такое поведение заказчика не является единичным случаем. Судом установлено и не оспаривается заявителем, то обстоятельство, что ранее в иных жилых комплексах, административным органом были установлены неоднократные факты начала работ по возведению МКД до извещения инспекции о начале строительства, с последующим заключением договоров по строительству и делегированием полномочий по уведомлению административного органа о начале строительства. Так, в рамках рассмотрения дел №А65-14055/2023 и №А65-14056/2023 (судебные акты вступили в законную силу) были установлены аналогичные факты по другим строительным объектам. Также, производстве арбитражного суда находятся на рассмотрении споры по другим аналогичным эпизодам, по которым заявитель был привлечен к административной ответственности.

Последующее оформление доверенности на третье лицо, не является обстоятельством, исключающим его вину.

Государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся до 04.05.2023 ввиду неполучения инспекцией извещений о дате начала строительства, которая в силу действующего законодательства является безусловным основанием для проведения контрольных мероприятий.

Суд считает, что несвоевременное извещение инспекции о начале строительства (равно как допущение, не пресечение, таких работ заказчиком - собственником земельного участка) является недопустимым, позволяющим нивелировать установленный порядок государственного контроля.

Делегирование функций застройщика другому лицу (ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ») после фактического начала строительства не освобождает Фонд от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае Фонд является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку непосредственно им в установленный законом срок не была исполнена обязанность по своевременному направлению извещения о начале строительства.

Каких-либо сомнений в достоверности доказательств о наличии вины заявителя у суда не возникло. Противоречий в представленных доказательствах суд также не установил.

Таким образом, в действиях (бездействии) Фонда имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

НО «ГЖФ при Президенте РТ» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм в области строительства.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При назначении наказания, должностным лицом, учтен характер совершенного правонарушения, и назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в размере 100 000 руб., то есть наказание было назначено в виде минимального размера административного штрафа.

Суд соглашается с выводом ответчика, что указанное административное наказание соответствует характеру совершенного фондом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности (низкая степень общественной опасности) совершенного административного правонарушения, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не установлены.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного Фондом административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере строительства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Фонда к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, Фондом не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1, ст.4.1.2 КоАП РФ. Строительство/реконструкция объектов капитального строительства должны вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, которые обеспечивают безопасность этих объектов; совершенное административное правонарушение сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает замену административного штрафа на предупреждение.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере (назначенный штраф оплачен заявителем в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в размере половины суммы наложенного штрафа), в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Хафизов И.А.