Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А25-2982/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2982-29/2020

04.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 Постановление изготовлено в полном объёме 04.06.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2024 по делу № А25-2982/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (далее по тексту – должник, ООО фирма «ОРК») в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий ООО фирма «ОРК» ФИО2) о признании недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета должника

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кит» (далее по тексту – ООО «Кит», ответчик) денежных средств в общей сумме 2 475 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 05.02.2024 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорных платежей недействительными по заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий ООО фирмы «ОРК» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, ссылаясь на совершение сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны общества при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Одновременно указав на аффилированность сторон.

Определением суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кит» не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением от 15.03.2021 заявление о

признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 31.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению должником 06.05.2021 в пользу обществ денежные средства в размере 2 475 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за отсев, щебень согласно счету № 12 от 06.05.2021 по муниципальному контракту № 320685 от 26.06.2019 «Строительство здания СОШ на 1002 мест в <...>».

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.03.2021, а оспариваемый платеж был совершен 06.05.2021, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составила 378 260 тыс. руб., а спорная сделка совершена на сумму 2 475 000 руб., что составляет менее 1% от стоимости активов должника.

Ответчиком в материалы спора представлен договор поставки № 8/05 от 06.05.2021, заключенный с должником, по условиям которого ответчик обязуется продать товар (отсев дробления, щебень), а должник обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик осуществляет 100% оплату по факту поставки изделий по окончании всех работ. Обязательства по оплате считаются исполненными в момент 100% зачисления денежных средств на расчетный счет должника (пункт 2.4. договора). Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что поставщик приступает к отгрузке товара в течение 2 рабочих дней с момента получения от заказчика предоплаты. Срок поставки составляет 120 дней со дня внесения предоплаты заказчиком, за это период поставщик обязуется полностью выполнить свои обязательства по поставке.

Ответчик произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 15 от 12.05.2021, № 22 от 13.05.2021, № 23 от 14.05.2021, № 28 от 15.05.2021, № 29 от 21.05.2021, № 30 от 25.05.2021, № 24 от 09.06.2021, № 32 от 11.06.2021, № 31 от 15.06.2021, № 25 от 23.06.2021, подписанными и скрепленными печатью должника.

Кроме того, ответчиком представлены первичные документы подтверждающие происхождение и реальное наличие у него товара поставленного должнику. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки товара, которые бы позволяли суду усомниться в реальности правоотношений между должником и ответчиком в материалы спора не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были перечислены должником обществу в счет исполнения обязательств по договору поставки; отгрузка товара. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления состоялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки товара, которые бы позволяли суду усомниться в реальности правоотношений между должником и ответчиком в материалы спора не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что после возбуждения дела о банкротстве (15.03.2021), ответчиком в мае и июне 2021 года была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 475 000 руб.

Таким образом, спорный платеж совершен в счет исполнения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве в связи с чем спорная сделка направлена на удовлетворение текущих обязательств должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед реестровыми кредиторами.

При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения очередности погашения текущих платежей, а также доказательств недостаточности в конкурсной массе должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ответчика. Кроме того, конкурсный управляющий не представил в материалы спора доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, заинтересованности либо аффилированности сторон, нарушения очередности погашения текущих платежей, а также доказательств наличия у сторон цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об аффилированности лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Кроме того, наличие признаков аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны общества.

Учитывая, что спорная сделка является для должника обычной, в рамках уставной деятельности, размер произведенного списания составляет менее одного процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на причинение имущественного вреда кредиторам, в отсутствие равноценного встречного исполнения, со ссылкой на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку заявитель при подаче соответствующего заявления в суде первой инстанции не ссылался на данное обстоятельство. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, заинтересованности либо аффилированности сторон, наличия у сторон цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Сама по себе непередача руководством должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае общество представило доказательства в счет каких обязательств производились оспариваемые платежи, которые управляющим не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве; доказательства наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2024 по делу № А25-2982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов