Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А38-1961/2018

Дело № А38-1961/2018
20 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (424039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018

по делу № А38-1961/2018,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.11.2017 по делу № 03-24/03-2016,


при участии в судебном заседании представителя:

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - ФИО2 по доверенности от 19.09.2017 № 40 сроком действия до 18.09.2020,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 01-13/11 сроком действия до 31.12.2018,


и установил:


муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.11.2017 по делу № 03-24/03-2016.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Аспасия», общество с ограниченной ответственностью «Магистр М», общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Нолидж», акционерное общество «Континент», акционерное общество «Жилище».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в действиях МУП «Водоканал» отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку нарушение сроков допуска приборов учета холодного водоснабжения в эксплуатацию происходило по вине третьих лиц.

Управление в отзыве на апелляционную опровергает выводы МУП «Водоканал», указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании представители Предприятия и антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Управлением на основании статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проведена плановая выездная проверка МУП «Водоканал», по результатам которой 22.08.2017 руководителем антимонопольного органа возбуждено дело № 03-24/15-2017 по признакам нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

24.11.2017 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение по делу № 03-24/15-2017, которым признала МУП «Водоканал» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения сроков допуска приборов учета холодного водоснабжения в эксплуатацию.

Предписание в рамках настоящего дела не выдавалось.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

потребитель - юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24.06.2013 № 1534 МУП «Водоканал» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

МУП «Водоканал» оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу положений части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 данного Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют холодное водоснабжение и (или) водоотведение, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатацию средств измерений - это документально оформленная в установленном порядке готовность средств измерений к использованию по назначению.

В силу пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее- Правила № 776) допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляет организация, оказывающая услуги водоснабжения и водоотведения, а, следовательно, ввод приборов учета в эксплуатацию не образует отдельного товарного рынка и является неразрывной услугой с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Аспасия» обратилось с заявлением на ввод прибора учета, установленного по адресу: ул. К. Либкнехта, д. 102, г. Йошкар-Ола (развлекательно-оздоровительный комплекс), ОАО «Жилище» - в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Матросова, поз. 1А, г. Йошкар-Ола, ООО «Магистр М» - в отношении объекта по ул. Мира, д. 27г, г. Йошкар-Ола, ОАО «Континент» - в отношении многоквартирного дома по ул. Фестивальная, поз. 39, г. Йошкар-Ола, ООО «Теплогазстрой» - в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Ползунова, д. 48, г. Йошкар-Ола, ООО «Нолидж» - в отношении учебного корпуса по адресу: ул. Прохорова, д. 28, г. Йошкар-Ола, то есть заявители обращались за осуществлением ввода приборов учета холодного водоснабжения на объектах, расположенных в муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола», на территории которого Предприятие является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах Предприятие при осуществлении деятельности, связанной с вводом в эксплуатацию приборов учета холодной воды, обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

На основании пункта 34 Правил № 776 допуск прибора учета к эксплуатации осуществляется не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Согласно актам ввода в эксплуатацию приборов учета в отношении ООО «Аспасия» ввод прибора учета в эксплуатацию осуществлен 16.06.2016 (акт № 2622) (последний срок: 07.06.2016), ООО «Магистр М» - 25.01.2017 (акт № 44) (последний срок: 18.01.2017), ОАО «Континент» - 12.09.2016 (акт № 1501) (последний срок: 25.08.2016), ООО «Теплогазстрой» - 09.03.2016 (акт № 1002) (последний срок: 03.02.2016), ООО «Нолидж» - 21.03.2017 (акт № 3281) (последний срок: 15.03.2017), то есть позднее установленного Правилами № 776 срока совершения действий.

Собранные и представленные в материалы дела антимонопольным органом доказательства подтверждают систематическое нарушение Предприятием сроков допуска приборов учета в эксплуатацию, что выходит за пределы осуществления гражданских прав.

Бездействие Предприятия является нарушением антимонопольного законодательства ввиду ущемления интересов потребителей услуг водоснабжения в части оплаты обоснованных сумм за потребленный ресурс, объем которых возможно зафиксировать только приборами учета, установленными в надлежащем порядке.

На МУП «Водоканал» возложены функции надежного обеспечения потребителей услугами по водоснабжению, и Предприятие при осуществлении своей деятельности не могло не знать о последствиях несвоевременного ввода в эксплуатацию счетчиков холодной воды.

Следовательно, заявитель, злоупотребив своим доминирующим положением, ущемил право юридических лиц-абонентов на своевременный ввод приборов учета холодной воды в эксплуатацию, чем нарушил требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о вине третьих лиц в нарушении сроков допуска приборов учета холодного водоснабжения в эксплуатацию рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку это обстоятельство не исключает обязанности Предприятия по соблюдению норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

Пунктом 40 Правил № 776 установлено, что при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 данных Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Порядок действий организации коммунального комплекса в случае невозможности ввода прибора учета в эксплуатацию установлен приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» (далее - Правила № 149).

Пунктами 5, 6 Правил № 149 установлены требования к оформлению заявки и определен перечень документов, необходимых для предоставления в организацию, которая осуществляет снабжение ресурсов, в целях получения услуги по вводу приборов учета воды в эксплуатацию.

При отсутствии в заявке необходимых сведений, а также при отсутствии необходимых документов, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки и прилагаемых к ней документов уведомляет об этом заказчика (пункт 9 Правил № 149).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения надлежащей заявки и необходимых документов производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета. О планируемой дате осмотра исполнитель информирует заказчика.

Согласно пункту 11 Правил № 149 при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком необходимых документов, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах). При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что МУП «Водоканал» при поступлении заявлений ООО «Аспасия», ОАО «Жилище», ООО «Магистр М», ОАО «Континент», ООО «Теплогазстрой», ООО «Нолидж» на осуществление ввода в эксплуатацию приборов учета воды исследовало заявки и представленные документы на соответствие требованиям пунктов 5 и 6 Правил № 149, информировало данных лиц о дате осмотра, а также осуществило данный осмотр в течение 10 рабочих дней.

Предприятие не представило доказательства уведомления заинтересованных лиц о несоответствии их заявок установленным правилам и о необходимости представления дополнительных документов.

Также в материалах дела отсутствует информация о том, что Предприятие в течение 15 рабочих дней направило указанным лицам проекты договоров на осуществление ввода приборов учета воды в эксплуатацию либо мотивированный отказ в заключении договора.

Кроме того, МУП «Водоканал» не оспаривало отсутствие письменных документов, оформленных в соответствии с Правилами № 776 и Правилами № 149, по вине его должностных лиц (аудиозапись судебного заседания от 16.05.2018).

Таким образом, МУП «Водоканал» как профессиональный участник рынка оказания услуг водоснабжения не выполнило все требования по документальному оформлению процедуры ввода приборов учета воды в эксплуатацию, что привело к необоснованному затягиванию процедуры ввода приборов учета в эксплуатацию и ущемлению прав абонентов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что Управление правильно квалифицировало действия (бездействие) Предприятия как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган располагал правовыми основаниями для принятия решения от 24.11.2017 по делу № 03-24/15-2017, которое соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал МУП «Водоканал» в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба МУП «Водоканал» признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018 по делу № А38-1961/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018 по делу № А38-1961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Йошкар-Олы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи М.Б. Белышкова


Т.В. Москвичева