Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А70-504/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-504/2020
22 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12509/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2022 года по делу № А70-504/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.12.2021,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК», заявитель) обратилось 21.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (далее ООО «УК «Высотки», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-504/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление АО «УСТЭК» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Высотки» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) ООО «УК «Высотки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился 23.08.2021 с заявлением в арбитражный суд, в котором просил установить основания для привлечения ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО УК «Новый город») солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Высотки», приостановить производство по заявлению о привлечения ФИО3, ООО «УК «Новый город» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 с ООО «УК «Высотки» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 15 680 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано, что акт приема-передачи документации от 26.06.2019, подписанный с одной стороны ФИО3, с другой – ФИО6, признанный по результатам рассмотрения ходатайства ФИО5 сфальсифицированным, представлен ФИО3 в качестве доказательства приема-передачи документации общества при смене руководителей.

Конкурсный управляющий на данный акт как на доказательство по делу не ссылался. ООО «УК «Высотки» не является стороной, повинной в наличии данных судебных расходов у ФИО6, в связи с чем таковые, по мнению апеллянта, подлежат отнесению на ФИО3

Также конкурсный управляющий отметил, что не был извещен о назначении судебного заседания по принятию дополнительного решения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству судьи Зюкова В.А., судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.12.2022.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО7 от 18.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством автоматизированной системы распределения жалоб произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО8 изменены на 19.12.2022.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 24.11.2022.

АО «УСТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от ФИО3 – отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано, поскольку не представлено доказательств его направления в адрес процессуальных оппонентов.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО3 возражал против отложения судебного заседания, по существу апелляционной жалобы считал несостоятельными изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 мотивировано тем, что в настоящее время в апелляционном порядке обжалуется определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022, а также невозможностью конкурсного управляющего обеспечить явку в настоящее судебное заседание.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что конкурсным управляющим не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителей в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителей подателя жалобы и кредитора никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы и кредитор привели достаточное подробное обоснование своих доводов апелляционной жалобы.

В свою очередь, факт того, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 в настоящее время не вступило в законную силу, также не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, о чем будет изложено далее.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное конкурсным управляющим ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств или уважительных причин неявки представителя, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

Законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в рамах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ходатайству ФИО5 назначена почерковедческая экспертиза, стоимость установлена в размере 15 680 руб. Заключение эксперта поступило в материалы дела 30.06.2022.

Поскольку определением суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, суд первой инстанции заключил, что расходы на проведение экспертизы в размере 15 680 руб. подлежат отнесению на должника.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом согласиться не может.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ для заявлений о фальсификации доказательств предусматривается письменная форма и заявление о фальсификации является самостоятельным процессуальным действием, для совершения которого АПК РФ предусмотрена соответствующая процедура.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022, конкурсный управляющий ФИО2 среди прочего просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника за непредставление в полном объеме документов бухгалтерского учета должника.

ФИО3, возражая в данной части заявленных требований, ссылалась на передачу всей документации общества ФИО5, в обоснование чего представила в материалы обособленного спора акт о приеме-передаче документации при смене директора от 26.06.2019, содержащий подписи, выполненные от имени ФИО3 и ФИО5, который, в свою очередь, заявил о фальсификации данного доказательства.

В настоящем случае судом первой инстанции по ходатайству ФИО5 назначена экспертиза с целью разрешения ходатайства ответчика о фальсификации доказательства и установления подлинности представленного соответчиком в обоснование своих возражений документа – акта приема-передачи документации от 26.06.2019.

Согласно заключению от 22.06.2022 № 1160/01-3 эксперт пришел к следующему выводу: «Подпись от имени ФИО5, расположенная в разделе «Подписи:» в строке после слов «Принял: ФИО5» в нижней части акта о приеме-передаче документации при смене директора от 26.06.2019, составленного от имени генерального директора ООО «УК «Высотки» ФИО3 и управляющего ООО «УК «Высотки» ООО «УК «Новый город» ФИО5 – выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи».

Принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный ФИО3 акт о приеме-передаче документации при смене директора от 26.06.2019 содержит ложные сведения относительно лица его подписавшего в графе: «Принял», то есть является сфальсифицированным.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 65, 68 АПК РФ), на основании чего фактически исключил из числа доказательств представленный ФИО3 акт, признав его сфальсифицированным.

Из содержания определения суда от 29.08.2022 не следует, что данное доказательство принималось во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в указанной части, в связи с чем сам по себе факт обжалования определения суда от 29.08.2022 для целей рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ФИО5 о фальсификации правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае исходит из того, заявление ФИО5 о фальсификации доказательств действительно сделано ответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора, при этом, как было указано выше, таковое влечет за собой разрешение в установленном процессуальном порядке, являясь, по сути, спором между ответчиками относительно факта передачи документов друг другу внутри спора о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе обоснованно указывает, что о фальсификации представленного ФИО3 акта им не заявлялось, обратного из дела не следует.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о фальсификации доказательства разрешено судом первой инстанции не в пользу ФИО3, представившей в материалы дела данное доказательство в подтверждение факта передачи документов ФИО5

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы по заявлению ФИО5 о фальсификации доказательств подлежат отнесению на ФИО3 в независимости от результата рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц о назначении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (т.35 л.д.2).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12509/2022) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить. Дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2022 года по делу № А70-504/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 15 680 руб. за рассмотрение заявления о фальсификации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок