Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А60-58029/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-685/2019-АКу
г. Пермь
12 апреля 2019 года
Дело № А60-58029/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метеорит-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

по делу № А60-58029/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей С.Н. Водолазской,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-БК» (ИНН 6686096632, ОГРН 1176658065638)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит-Сервис» (ИНН 6658210625, ОГРН 1056602754361)

о взыскании 44935 руб. 50 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным №25 от 16.08.2017, №30 от 22.08.2017 в рамках договора поставки №2017-АТ-11 от 14.08.2018, и неустойки в размере 18430 руб. 18 коп., начисленной за просрочку оплаты за период с 21.08.2017 по 08.10.2018,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс-БК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 44 935 руб. 50 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным №25 от 16.08.2017, №30 от 22.08.2017 в рамках договора поставки №2017-АТ-11 от 14.08.2018, и неустойки в размере 18430 руб. 18 коп., начисленной за просрочку оплаты за период с 21.08.2017 по 08.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.12.2018, мотивированное решение изготовлено 14.12.2018), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебный актом в части взыскания суммы неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 18430 руб. 18 коп. отказать, взыскать с ООО «Метеорит-Сервис» в пользу ООО «СпецТранс-БК» неустойку согласно двукратной учетной ставке (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что заявленная истцом неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до суммы 4 607,55 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранс-БК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Метеорит-Сервис» (покупатель) 14.08.2017 заключен договор поставки № №2017-АТ-11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - нерудные материалы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование (ассортимент), цена, стоимость, порядок оплаты и условия поставки продукции, в том числе грузополучатель, согласовываются сторонами в спецификациях к договору, форма которой приведена в приложении № 1 к договору; количество продукции, подлежащей поставке по договору, определяется в спецификациях к договору. Объем поставки отдельной партии может отклоняться в пределах +10% от согласованной заявки, при этом расчет производится за фактически поставленное количество продукции.

Сторонами подписано приложение № 1, приложение № 2, спецификации № 1 от 14.08.2017, № 2 от 22.08.2017 к договору.

По условиям спецификаций № 1 от 14.08.2017, № 2 от 22.08.2017 оплата должна производится в течение 3 банковских дней с даты отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 76 135 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №25 от 16.08.2017, №30 от 22.08.2017.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по оплате товара составила 44 935 руб. 50 коп. В отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате товара на указанную сумму суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил соответствующее требование истца.

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 18 430 руб. 18 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции поставщик вправе предъявить требование покупателю об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии п. 4.7 договора, за период с 21.08.2017 по 08.10.2018 составил 18 430 руб. 18 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной ответчиком просрочки платежей по договору, учитывая, что согласованный сторонами договора поставки размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутых между сторонами соглашений в данном случае исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58029/2018 (резолютивная часть решения вынесена 10.12.2018, мотивированное решение изготовлено 14.12.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метеорит-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова