Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А71-13222/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11397/2022-ГК
г. Пермь
07 октября 2022 года
Дело № А71-13222/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2022,

вынесенное судьей Костиной Е.Г.,

по делу № А71-13222/2021

по иску ООО "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО "Мясное изобилие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304184019500121, ИНН <***>), ООО "Грузовичок-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск), ООО "Шинснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: ФИО4, доверенность от 01.01.2022,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" (далее – общество "ТД "Дебесский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясное изобилие" (далее – общество "Мясное изобилие", ответчик) о взыскании 8 953 530 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Грузовичок-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Шинснаб".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 по делу № А71-2771/2020 общество "ТД "Дебесский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно банковской выписке общество "ТД "Дебесский мясокомбинат" произвело в пользу общества "Мясное изобилие" следующие платежи:

- от 11.12.2018 на сумму 230 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № 5 от 03.10.2015 за товар...»;

- от 28.02.2019 на сумму 3 600 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № 5 от 03.10.2016 за товар...»;

- от 07.03.2019 на сумму 3 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № 5 от 03.10.2016 за товар...»;

- от 05.10.2018 на сумму 190 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № 5 от 03.10.2016 за товар...»;

- от 05.10.2018 на сумму 80 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № 5 от 03.10.2016 за товар...»;

- от 16.10.2018 на сумму 18 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № 5 от 03.10.2016 за товар...»;

- от 17.10.2018 на сумму 36 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № 5 от 03.10.2016 за товар...»;

- от 22.10.2018 на сумму 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № 5 от 03.10.2016 за товар...»;

- от 11.12.2018 на сумму 23 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № 5 от 03.10.2016 за товар...»;

- от 14.12.2018 на сумму 223 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № 5 от 03.10.2016 за товар...»;

- от 25.12.2018 на сумму 40 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № 5 от 03.10.2016 за товар...»;

- от 07.02.2019 на сумму 1 253 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № 5 от 03.10.2016 за товар...»;

- от 06.03.2019 на сумму 3 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № 5 от 03.10.2016 за товар…».

Помимо этого общество "ТД "Дебесский мясокомбинат" произвело за общество "Мясное изобилие" оплаты предпринимателю Ухо О.Л. в сумме 18 150 руб., обществу «Грузовичок-Сервис» в сумме 8 000 руб., обществу «ШинСнаб» в сумме 31 380 руб.

Обществу "Мясное изобилие" направлено требование-претензия от 04.08.2021 № 48, в которой общество "ТД "Дебесский мясокомбинат" потребовало возвратить денежные средства в сумме 8 953 530 руб. либо представить документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности.

Ссылаясь на то, что на стороне общества "Мясное изобилие" возникло неосновательное обогащение, общество "ТД "Дебесский мясокомбинат" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения сторон, перечисления денежных средств носили систематичный характер на протяжении длительного периода времени; доказательств того, что указанные правоотношения не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно или в отсутствии встречного исполнения, истцом не представлено; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации общества "ТД "Дебесский мясокомбинат", обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции – не имели места.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно возложена на истца обязанность ответчика по представлению доказательств наличия встречного исполнения по перечисленным суммам денежных средств.

По мнению истца, в отсутствие каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в камках которых были перечислены денежные средства и произведены платежи третьим лицам, требование общества "ТД "Дебесский мясокомбинат" является обоснованным и должно быть удовлетворено в полном объеме.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения – оплата за товар по договору от 03.10.2016 № 5 и договору от 03.10.2015 № 5.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Ссылки заявителя жалобы на аффилированность сторон какими-либо доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2022 по делу № А71-13222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


У.В. Журавлева