Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-161629/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66655/2019

Дело № А40-161629/17
г. Москва
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019

по делу № А40-161629/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой

об утверждении конкурсным управляющим ООО «Предприятие Продкомплект» (ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 105122, г. Москва, а/я 109), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Предприятие Продкомплект»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Объединенные кондитеры» - ФИО2 по дов.от 16.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО «Предприятие Продкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, утверждено мировое соглашение от 28.05.2018, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Продкомплект» (должник) и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве ООО «Предприятие Продкомплект» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 отменено, дело по существу направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО «Предприятие Продкомплект» утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 ООО «Предприятие Продкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города от 16.09.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО «Предприятие Продкомплект» - ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре – 9488, адрес для направления корреспонденции: 105122, г. Москва, а/я 109), член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Меркурий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование отмены судебного акта указывает на неверное применение положений ст. 45 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, в материалы представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по настоящему делу, суд обязал управляющего ФИО4 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или СРО, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Предприятие Продкомплект» назначено на 08.05.2019.

08.05.2019 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено на 10.07.2019.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.07.2019 собрание кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего не проводилось, в связи с чем, конкурсным кредитором ООО «Объединенные кондитеры» подано ходатайство и предложена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего - ФИО1, являющегося членом СРО «Меркурий».

Определением Арбитражного суда по делу №А40-161629/17 от 02.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 об освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Предприятие Продкомплект». Конкурсному управляющему предписано выполнить требования п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, а именно представить решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. ПАУ ЦФО судом предложено выполнить, требования ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебное заседание отложено на 16.09.2019.

Из материалов дела усматривается, что возложенная судом обязанность до 16.09.2019 ФИО4 и ПАУ ЦФО не исполнена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности утверждения в качестве арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности конкурсного управляющего и должника, а также наличия признаков в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод апеллянта о необоснованности удовлетворения ходатайства ООО «Объединенные кондитеры» о выборе конкурсного управляющего ФИО1, признается апелляционным судом не состоятельным, т.к. собрание кредиторов по выбору кандидатуры или СРО не проведено.

Довод жалобы о том, что он не был уведомлен о собрании кредиторов, отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела и объяснений сторон следует, что апеллянт присутствовал на собрании в качестве слушателя, при этом, коллегия учитывает, что собрание кредиторов, созывались по требованию ООО «Объединенные кондитеры» с иной повесткой дня.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы, не могут быть отнесены к обстоятельствам заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019по делу № А40-161629/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Меркурий" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Д.Г.Вигдорчик

А.А.Комаров