Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А50-22734/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5331/2017-АК
г. Пермь
15 июня 2017 года
Дело № А50-22734/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Центр Строительного Консультирования" – Кетова Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 29.07.2016,

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ширихин М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.04.2016,

от третьих лиц: от ООО «Страховая компания «Согласие» - Михайленко Н.В.. предъявлен паспорт, доверенность от 16.02.2017,

от АО «Глобалстрой-Инжиниринг» - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.с.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования»

на решение Арбитражный суд Пермского края от 28 февраля 2017 года

по делу № А50-22734/2016,

вынесенное Мухитовой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица: акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании 12 092 428,89 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (далее – истец, ООО «ЦСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 12 092 428,89 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Из содержания жалобы следует, что момент возникновения страхового случая это момент доказанности причинения вреда и необходимости возместить ущерб, возникший при осуществлении работ, в данном случае необходимо принимать во внимание не только риск наступления ответственности при застрахованных работах, но и фактические убытки установленные решением суда по делу № А43-7954/14. Обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила после вынесения соответствующего судебного решения от 10.09.2015 в ступившего в законную силу 01.12.2015, в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком. По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен страховой случай, так при определении момента наступления страхового случая значение имеет вид застрахованных работ, а именно: осуществление строительного контроля, в данном случае имеется длящаяся опасность причинения вреда. Таким образом, выводы суда о том, что страховой случай наступает не в момент его выявления, а в момент причинения вреда, являются ошибочными. Кроме того, по мнению истца, суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно: ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также Методические рекомендации по страхованию гражданской ответственности организаций - членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденные Советом Национального объединения проектировщиков (протокол от 27.04.2010 №16) и одобренные письмом Минрегиона России от 09.06.2010 № 23587-ИП/0.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Глобалстрой-Инжиниринг» надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы истца подержал, просил решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЦСК» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) 26.08.2015 был заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, серия 4000 № 6496746 (далее – договор страхования).

ООО «ЦСК» является строительной организацией, выполняющей функции технического заказчика и технического надзора, является членом Ассоциации Саморегулируемой Организации «Стройгарант».

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ОАО «Росгосстрах»), переименованному в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно условиям договора страхования Объектом страхования по договору со страховой компанией являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда: жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия.

Период страхования: с 00 часов 10.09.2015 по 23 часа 59 минут 09.09.2016. Ретроактивный период: с 00 часов 12.04.2012 по 23 часа 59 минут 09.09.2015.

Общая страховая сумма по договору страхования - 30 000 000,00 (Тридцать миллионов) рублей. Страховая премия по договору страхования составила 39 000,00 рублей, уплачена ООО «ЦСК» 25.08.2015 года платежным поручением № 3849.

Согласно условиям договора страхования страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом событие может считаться страховым при соблюдении всех следующих условий: 1. вред причинен в результате допущенных Страхователем недостатков при выполнении застрахованных работ, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 2. вред причинен на территории строительной площадки, указанной в проектной документации в пределах Российской Федерации; 3. вред причинен в период страхования, а недостатки при выполнении застрахованных работ допущены в течение периода страхования или в течение ретроактивного периода. Если точно установить момент причинения вреда не представляется возможным, то вред считается причиненным в момент, когда он был впервые обнаружен; 4. регрессное требование впервые предъявлено в течение Периода страхования, и вред причинен в период страхования; 5. наличия документально подтвержденной, прямой причинно-следственной связи между недостатками, допущенными страхователем при выполнении застрахованных работ, и причиненным вредом; 6. предъявление требования и (или) причинение вреда, о возмещении которого предъявлено требование, не было обусловлено обстоятельствами, указанными в п. 3.3.6 Правил страхования № 177.

Застрахованные работы - по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства согласно Приложению к Заявлению на страхование.

Согласно приложению № 1 к заявлению ООО «ЦСК» на страхование гражданской ответственности застрахованными являются, среди прочего, работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 32 приложения), аналогичное условие содержится в п. 32 Приложения № 3 к договору страхования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015 по делу № А43-7954/2014 с ООО «ЦСК» в пользу ООО «РусВинил» взыскано 12 092 428,89 руб. убытков, 500 000 руб. неустойки, судебные расходы в соответствующих суммах.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор по обстоятельствам так, как они установлены судебными актами по делу № А43-7954/2014, между сторонами отсутствует, ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В ходе строительства комплекса по производству ПВХ мощностью 300 тысяч тонн в год в городе Кстово Нижегородской области (далее – объект), где ООО «РусВинил» являлось заказчиком, а ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» подрядчиком при выполнении работ по строительству фундаментов под корпусами объекта в рамках заключенного договора строительного подряда от 14.01.2011 № РУС-191, между ООО «РусВинил» и ООО «ЦСК» был заключен договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 25.05.2011 № РУС-234, по условиям которого исполнитель (ООО «ЦСК») обязался по заданию заказчика (ООО «РусВинил») оказать услуги по осуществлению контроля и надзора за строительством объекта (технический надзор).

В рамках договора от 25.05.2011 № РУС-234 ООО «ЦСК» оказало услуги по осуществлению строительного контроля за выполненными АО «Глобалстрой-Инжиниринг» работами по устройству фундаментов ТМК001, ТМК002, ТМН001, PMS004S, PMS004A, PMG001S, PMG001A, PUE001S, PUE001B, PUE001A, TUF001, TUE002, что подтверждено листами утверждения, подписанными исполнителем и прилагаемыми к актам о приемке выполненных строительным подрядчиком работ (КС-2) от 20.02.2012 № 104-1, от 20.05.2012 № 101-1, от 20.04.2012 № 103-1, от 20.02.2012 № 605-2, от 20.03.2012 № 605-1, от 20.03.2012 № 602-1 и от 20.04.2012 № 602-1.

После утверждения и согласования указанных актов специалистами ООО «ЦСК» акты о приемке работ подписаны со стороны ООО «РусВинил».

Работы по устройству фундаментов проводились в зимнее время, и при наступлении положительных температур было выявлено несоответствие выполненных работ установленным требованиям. АО «Глобалстрой-Инжиниринг» сообщило о приостановлении работ по устройству бессвайных фундаментов до особого распоряжения заказчика или выдачи оптимальных проектных решений, и, получив проектные решения по устранению несоответствий, направило запрос на изменение стоимости договора строительного подряда. Полагая, что АО «Глобалстрой-Инжиниринг» необоснованно уклоняется от безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, ООО «РусВинил» привлекло к выполнению работ по переустройству фундаментов иное лицо, выполнившее работы на сумму 14 269 066,09 руб.

ООО «РусВинил» также заявило отказ от договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 25.05.2011 № РУС-234 и потребовало от ООО «ЦСК» уплаты неустойки и возмещения убытков (претензия от 22.11.2012 № 1648), обратившись затем с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела № А43-7954/2014 судами было установлено, что в процессе оказания услуг строительного контроля ООО «ЦСК» были согласованы и утверждены к приемке работы по устройству фундаментов, выполненные с нарушением установленных требований, и что проект производства работ в зимнее время в нарушение проектных и нормативных требований не разрабатывался.

Проведенной по делу судебной экспертизой от 20.02.2015 было подтверждено, что при возведении спорных фундаментов АО «Глобалстрой-Инжиниринг» допускались отступления от проектной документации, несоблюдение требований к технологии производства работ, иные нарушения обязательных норм и правил. Данные нарушения выражались в одновременном или индивидуальном воздействии следующих факторов: отсутствие разработки специального проекта производства работ в зимнее время; пространственное изменение геометрии и местоположения опалубки фундаментов; нарушение технологии работ по устройству естественных и искусственных оснований (замораживание естественного основания, недоуплотнение песчаных и щебеночных подушек). Также эксперты указали, что установить наличие дефектов спорных фундаментов, перечисленных в актах о несоответствии, в период выполнения работ и процессе приемки работ (в том числе при подписании актов на скрытые работы и актов приемки) было возможно.

Из пояснений экспертов следовало, что отсутствие проекта производства работ в зимнее время свидетельствует о непроведении строительным подрядчиком специальных мероприятий по предотвращению промерзания грунта и оснований фундаментов при выполнении работ в условиях отрицательных температур, исполнительная документация также не свидетельствует о том, что такие мероприятия фактически проводились при выполнении работ.

Наличие у ООО «ЦСК» обязанностей по выявлению недостатков выполненных строительным подрядчиком работ по возведению фундаментов и допущенных при выполнении работ нарушений, в том числе в виде непроведения специальных мероприятий, обеспечивающих качественное выполнение работ в зимнее время, пространственного изменения геометрии опалубки фундаментов, нарушения технологии работ, следует из пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.4, 3.2.1.5, и 3.2.1.7, 3.2.1.8 договора на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 25.05.2011 № РУС-234.

По результатам рассмотрения обстоятельств осуществления работ по строительству фундаментов и строительного контроля суды пришли к выводам о том, что ООО «ЦСК» не выполнило надлежащим образом обязательства, принятые им по договору на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 25.05.2011 № РУС-234, признали доказанными факт причинения ООО «РусВинил» убытков действиями ООО «ЦСК» и вину последнего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «ЦСК» и возникшими у ООО «РусВинил» неблагоприятными последствиями.

ООО «ЦСК» (страхователь), считая, что только судебными актами установлены причинно-следственная связь между действиями ООО «ЦСК» и возникшими у ООО «РусВинил» убытками и размер убытков, а обязанность по уплате убытков ООО «ЦСК» и является страховым случаем, в связи с наступлением страхового случая обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (уведомление № 13309014 от 13.04.2016).

Филиал ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае в выплате страхового возмещения отказал (письмо № 4135 от 17.05.2016) по той причине, что спорное событие не является страховым случаем по договору (полису) страхования 4000 № 6496746 от 26.08.2015. Страховщик сослался на п. 6 раздела «Страховой случай» договора (полиса) страхования, которым определено, что не является страховым случаем событие, обусловленное обстоятельствами, указанными в п.3.3.6. Правил страхования («3.6.6.» в ответе – опечатка).

Согласно условиям страхования, причинение ущерба объектам незавершенного строительства, являющимся предметом застрахованных работ, осуществляемых страхователем (застрахованным лицом (п.3.3.6.4 правил страхования), а также причинение вреда зданиям, сооружениям, которые полностью или частично являются результатом осуществленных страхователем (застрахованным лицом) застрахованных работ (п.3.3.6.5.правил страхования) страховым случаем не является. Исходя из обстоятельств заявленного события установлено, что имело место несоответствие качества выполнения работ по осуществлению строительного контроля, которое выразилось в причинении вреда объекту строительства.

Соответствующая претензия ООО «ЦСК» от 15.08.2016 оставлена без удовлетворения, считая отказ страхового общества в выплате страхового возмещения незаконным и не обоснованным, ООО «ЦСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что действие договора страхования от 26.08.2015, в том числе, в учетом его ретроактивного действия, на события причинения вреда в ходе исполнения истцом договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 25.05.2011 № РУС-234, не распространяется, поскольку нарушение условий заключенного договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 25.05.2011 № РУС-234 было допущено истцом до наступления ретроактивного периода, установленного договором страхования с 00 часов 12.04.2012, т.к. зимний период явно и задолго до этой даты в Нижегородской области закончился.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спор заключается в вопросах, когда наступил страховой случай и обязан ли страховщик произвести страховую выплату именно по договору страхования, заключенному 26.08.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

К существенным условиям договора имущественного страхования согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ относятся условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя содержания договора страхования, следует, что необходимым условием для страховой выплаты должно явиться причинение вреда в период страхования, при этом недостатки при выполнении застрахованных работ должны быть допущены либо в течение периода страхования либо в ретроактивном периоде, при этом из условий договора страхования не следует, что стороны оговорили в составе страхового случая такое дополнительное условие как наличие судебного решения.

Значение в рассматриваемом споре при определении момента наступления страхового случая имеет и вид застрахованных работ, а именно, по осуществлению строительного контроля, при которых имеет место так называемая длящаяся опасность причинения вреда, когда причинение вреда начинается не сразу при возникновении опасности, а через некоторое время после ее возникновения.

В данном случае моментом наступления страхового случая является момент, когда опасность, от которой производится страхование, начала причинять вред, при этом вред может быть выявлен не одновременно с его причинением.

Поскольку страховой случай наступает в момент причинения вреда, а не в момент его выявления, и лишь если момент причинения вреда не может быть установлен, допустимо определить наступление страхового случая моментом его выявления, условия аналогичного содержания предусмотрены договором страхования от 26.08.2015, основания связывать наступление страхового случая с одним из конкретных указанных выше актов или писем, являвшихся предметом рассмотрения в деле № А43-7954/2014, отсутствуют.

Оснований не согласится с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила после вынесения соответствующего судебного решения от 10.09.2015 по делу № А43-7954/2014 в ступившего в законную силу 01.12.2015, в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. основаны на субъективном мнении истца и ошибочном толковании норм права.

Согласно методическим рекомендациям по страхованию гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, одобренных протоколом Минрегиона России 27.02.2010, ретроактивный период - период, предшествующий началу срока действия договора страхования, в течение которого допущены недостатки работ, приведшие, в течение срока действия договора страхования, к наступлению страхового случая.

Таким образом, недостатки в работах должны быть допущены в ретроактивный период, а в период срока страхования эти недостатки должны привести к наступлению страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В настоящем деле установлено, что нарушение ООО «ЦСК» условий заключенного договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 25.05.2011 № РУС-234 было допущено им до наступления ретроактивного периода, установленного договором страхования с 00 часов 12.04.2012, т.к. зимний период явно и задолго до этой даты в Нижегородской области закончился, т.е. действие договора страхования от 26.08.2015, в том числе его ретроактивное действие, на события причинения вреда в ходе исполнения истцом договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 25.05.2011 № РУС-234, не распространяется.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения в силу норм ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же откланяются судом апелляционной инстанции т.к. не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2017 по делу № А50-22734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



И.В.Борзенкова



Г.Н.Гулякова