Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8992/2020-АК
г. Пермь
21 сентября 2020 года
Дело № А71-1757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М., при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО «Альфа-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1, доверенность от 14.09.2020, паспорт, диплом лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц- связи при техническом содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года по делу № А71-1757/2020,


принятое судьей Калининым Е.В.


по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

к ООО «Альфа-М»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО «Альфа-М» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 Управлению Роспотребнадзора по УР в удовлетворении требования о привлечении ООО «Альфа-М» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отказано по основанию малозначительности. Товар, арестованный по протоколу от 28.12.2019, решено уничтожить в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить в части назначения наказания, назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа. Доводы жалобы сводятся к тому, что совершенное обществом правонарушение признано судом малозначительным необоснованно, судом не учтено, что нахождение в торговом зале магазина товаров, не прошедших процедуры оценки (подтверждение) соответствия пищевой продукции, непосредственно создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие такой угрозы является достаточным основанием для квалификации действий ООО «Альфа-М» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представитель заинтересованного лица, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для


рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.12.2019 № 1977 управлением с 27.12.2019 по 20.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Альфа-М», осуществляющего деятельность по адресу: <...>. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований законодательства о техническом регулировании.

В ходе проведения плановой проверки управлением установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 5, подпункта 12 пункта 3 статьи 10, пункта 7 статьи 17, пункта 9 статьи 17, статей 21, 23 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), статьи 4.1. Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011 (далее - TP ТС 022/2011), в торговой точке ООО «Альфа-М» по адресу: <...>, находилась на хранении (в обороте) никотинсодержащая (пищевая) продукция не соответствующая требованиям законодательства о техническом регулировании, а именно:

- никотиновые порции «Лифт» высокой, максимальной, средней крепости, не содержащие табак, в потребительской упаковке 16,8г. в ассортименте: «Лифт фриз слим икс-стронг» всего 10 шт.: 1 блок 5 шт. дата выработки 30.09.2019, 4 шт. -08.10.2019; 1 шт. 03.09.2019, «Лифт айс кул слим стронг» всего 12 штук: 1 блок по 5 шт. - дата выработки 27.10.2019, 5 шт. - 09.10.20019; 2 шт. -17.08.2019; «Лифт полар минт слим медиум» всего 4 шт. дата выработки 05.08.2019;

- на потребительской упаковке на маркировке отсутствует информация об условия хранения и срок годности; отсутствует состав продукции и знак обращения ЕАС, отсутствует декларация о соответствии или свидетельство о государственной декларации.

28.12.2019 уполномоченным лицом управления составлены протоколы осмотра и ареста продукции. В объяснениях к протоколу осмотра представитель общества пояснил, что данная продукция была упакована и подготовлена для возврата на склад, изъята в момент выноса товара, продукция не продавалась.

На продукцию наложен арест, продукция оставлена в торговой точке на ответственное хранение.

По результатам проверки управлением составлен акт от 20.01.2020 № 14, обществу выдано предписание № 33.

10.02.2020 уполномоченным лицом управления по факту выявленных нарушений в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении


ответчика к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, является малозначительным, не представляет большой общественной опасности, не повлекло наступления для указанных лиц неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов


обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ эти же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно статье 2 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,


наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 закона № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 15 федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с техническим регламентом TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Безопасность пищевой продукции - это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Статьей 4 TP ТС 021/2011 установлено понятие пищевой продукции, к которой относят продукты животного, растительного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, предназначенные для употребления человеком в пищу.

В соответствии с письмом Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 № НВ-3122/1 «О никотинсодержащей продукции», любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования TP ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также, с учетом области распространения технических регламентов Евразийского экономического союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции. Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г продукция, на которую распространяются требования технических регламентов ЕЭС (Таможенного союза), должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующими техническими регламентами.

Таким образом, находящаяся в обороте пищевая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза.

Понятие оборота пищевых продуктов установлены ст. 1 федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых


продуктов»: «оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля- продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки».

В соответствии со статьей 3 федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ:

1. В обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

2. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как верно отметил суд первой инстанции, объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет не только фактическая реализация продукции, не соответствующей техническим регламентам, но и хранение указанной продукции, что и было допущено ООО «Альфа-М».

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нарушения обществом вышеизложенных требований действующего законодательства, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.02.2020.

Соблюдение обязательных требований технических регламентов Таможенного Союза является гарантией реализации потребителям безопасной продукции, исключающей воздействие на человека неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений. Обеспечение безопасности пищевых продуктов включает действия, направленные на обеспечение максимально возможной безопасности всех пищевых продуктов на этапах от производства до потребления.


Как установлено административным органом, в торговой точке ООО «Альфа-М» по адресу: г. Ижевск, ул. Берша, 19 находилась в обороте никотинсодержащая (пищевая) продукция. При этом общество, выступающее продавцом этой продукции, осуществляющее продажу пищевой продукции конечным потребителям, является одни из субъектов выпуска в обращение на рынке пищевой продукции и обязан соблюдать требования ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 в том числе требования о реализации пищевой продукции, соответствующей требованиям названных технических регламентов.

Исходя из изложенного, административный орган пришел к выводу о допущенных обществом нарушениях требований ТР ТС 021/2011, TP ТС 022/2011.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение данного административного правонарушения не нарушен.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Вина общества заключается в невыполнении им обязанности по соблюдению требований технических регламентов. Вина общества установлена судом в форме неосторожности, поскольку общество не предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий по неисполнению требований законодательства требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», хотя должно было и могло их предвидеть.

Процессуальных нарушений, допущенных административном органом при составлении протокола об административном правонарушении, проведении административного расследования, судом не установлено.

Однако, принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).


В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При принятии решения о малозначительности совершенного заинтересованным лицом правонарушения судом первой инстанции правомерно учтено, что в каждом конкретном случае территориальным органам Роспотребнадзора необходимо доказывать и обосновывать факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан как следствие нарушения субъектом обязательных требований, даже если, на первый взгляд, такая угроза очевидна.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, судами установлено, заявителем не опровергнуто, что изъятая продукция была упакована и подготовлена для возврата на склад, никотинсодержащая продукция в торговой точке ООО «Альфа-М» по адресу: <...>, не продавалась.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие намерения общества возвратить никотинсодержащую продукцию на склад, с дальнейшей ее передачей поставщику данной продукции (фотоматериал, товарно-транспортные накладные).

Доводы жалобы о том, что товарно-сопроводительные документы подписаны в одностороннем порядке только покупателем (обществом), не свидетельствуют об обратном и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции установил, что совершенное обществом правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило вреда


здоровью граждан, совершено впервые.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств не находит оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции о возможности применения, в данном случае, к рассматриваемому правонарушению статьи 2.9 Кодекса.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно освободил общество от административной ответственности, ограничившись решением об уничтожении товара в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

Арбитражный суд полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.


Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года по делу № А71-1757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий В.Г.Голубцов


Судьи Л.Х.Риб


Е.М.Трефилова