Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А27-4023/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-4023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 г. по делу № А27-4023/2017 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 10.02.2017 № 01АПН/08/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛК ЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – административный орган, департамент) об оспаривании постановления от 10.02.2017 № 01АПН/08/17 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.05.2017 требование удовлетворено, признано незаконным постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 10.02.2017 № 01АПН/08/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление департамента оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то что, указанная в проекте производственная мощность является годовой проектной мощностью, устанавливающей годовой объем добычи полезного ископаемого. Также полагает, что уменьшение годового объема добычи является несоблюдением ООО «ЛК ЗСМ» условий проекта и лицензионного соглашения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

23.06.2017 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель ФИО1 находится в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области установлено, что на производственной площадке, расположенной в г. Ленинск-Кузнецкий, Территория Северная промзона, дом 1 корпус 1, в 2016 году, ООО «ЛК ЗСМ» допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Указанное послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 31.01.2017 № 01АПН/08/17.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 10.02.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания № 01АПН/08/17, в соответствии с которым ООО «ЛК ЗСМ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО «ЛК ЗСМ» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В статье 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Согласно пункту 2 части 2 названной статьи пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛК ЗСМ» осуществляет недропользование на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 00469 ТЭ от 23.03.1999 № 469, сроком действия до 01.03.2019 с целевым назначением и видами работ «добыча кирпичных глин на месторождении Егозовское-1». Участок недр расположен в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области.

Как следует из постановления административного органа, обществу вменяется нарушение подпункта 4.1 пункта 4 условий лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 00469 ТЭ и требования проекта в части установления уровня добычи 54,6 тыс.м.куб/год.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 условий лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 00469 ТЭ владелец лицензии обязан проводить работы в границах горного отвода в соответствии с проектом.

Рассмотрев годовой отчет ООО «ЛК ЗСМ» о выполнении лицензионного соглашения административным органом установлено, что уровень добычи глины за 2016 год составил 29 тым.м.куб/год, тогда как лицензионный уровень добычи установлен лицензионным соглашением до 63 тыс.м.куб/год, а проектный – 54,6 тыс.м.куб/год.

Апеллянт в жалобе указывает, что указанная в проекте производственная мощность является годовой проектной мощностью, устанавливающей годовой объем добычи полезного ископаемого.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 лицензионного соглашение к лицензии № КЕМ 00469 ТЭ уровень добычи глин - до 63 тыс.м.куб/год.

Как следует из проекта «Кирпичный завод в г. Ленинске-Кузнецком» производственная мощность (максимально возможный выпуск продукции предприятия, производственной единицы) составляет 30 млн. штук кирпича керамического.

Согласно «Корректировке горно-технологической части Проекта Карьер глины» производительность карьера (производительность - это способность выпускать то или иное количество продукции) - 62,840 тыс.м³ в разрыхленном состоянии или 54,64 тыс.м³ в твердом теле и определена исходя из потребности в сырье на 1 год (на мощность завода 30 млн. штук кирпича керамического).

Таким образом, проект содержит расчет производительности карьера, что само по себе не является требованием, обязательным к исполнению с учетом подпункта 3.1 пункта 3 лицензионного соглашение к лицензии № КЕМ 00469 ТЭ про уровень добычи глин менее 63 тыс.м.куб/год.

.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, минимальный выпуск кирпича, а, следовательно, и годовая добыча карьера глины не определены проектом и в условиях рыночной экономики диктуется спросом на данный вид продукции, при этом План развития горных работ карьера, в том числе и уровень добычи карьера ежегодно согласуется с органами Ростехнадзора.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что подпункт 3.1 пункта 3, подпункт 4.1 пункта 4 лицензионного соглашение к лицензии № КЕМ 00469 ТЭ не содержат обязательного требования или условия о необходимости строгого соблюдения объемов добычи глины, следовательно, в лицензионном соглашении отсутствует требование о добыче кирпичных глин в строгом соответствии с количеством, указанном в проекте. При этом проектом также четко не определена обязательная к исполнению годовая добыча глины, следовательно, отступление от проекта в сторону уменьшения годовой добычи не образует состава правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод департамента о том, что уменьшение годового объема добычи является несоблюдением ООО «ЛК ЗСМ» условий проекта и лицензионного соглашения, подлежит отклонению, так как снижение проектных и плановых показателей производства кирпича и добычи глины Егозовского-1 месторождения в 2016 г. было обусловлено объективными причинами. При этом административный орган не подтвердил вред или общественную опасность действий общества по добыче глины ниже производительности карьера, установленной проектом.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «ЛК ЗСМ» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 г. по делу № А27-4023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиС.В. Кривошеина

А.Ю. Сбитнев