Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А65-23079/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело № А65-23079/2017
г. Самара
26 ноября 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

заявление конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-23079/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+»,

УСТВНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 июля 2017 года поступило заявление ФИО4, Зеленодольский район, д. Ивановское (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест+», о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 г. заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16 апреля 2019 года. Утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО5 (адрес для корреспонденции: 420015, г. Казань, а/я 163).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 г. утвержден конкурсным управляющим ФИО6 (ИНН <***>, рег.№ 16148, адрес для корреспонденции: 423029, г. Казань, ул. а/я 85), являющийся членом СРО Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 мая 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» ФИО5 (с учетом уточнения) к ФИО2, г. Казань, ФИО3, РТ, пгт. Рыбная Слобода об оспаривании сделки должника, (вх.№17382).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2016, заключенный между должником и ответчиком ФИО2 Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03 сентября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года отложено судебное заседание на 17 сентября 2020 года.

Определением от 23 сентября 2020 года (резолютивная часть от 17.09.2020) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 27 октября 2020 года. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года отложено рассмотрение заявления на 19 ноября 2020 года. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2, привлечении в качестве третьего лица МИФНС №18 по РТ, истребовании у налогового органа документов, назначении судебной почерковедческой экспертизы.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступили пояснения, в которых частично поддерживает ходатайство ФИО3

Ходатайство о привлечении соответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку ФИО2 является ответчиком по настоящему обособленному спору.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица уполномоченного органа также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ заявителем не обосновано каким образом настоящий судебный акт повлияет на права налогового органа.

Ходатайство в части истребовании у налогового органа дополнительных документов отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 66 АПК РФ заявителем не представлено доказательств самостоятельного получения документов и не обосновано каким образом истребуемые документы могут повлиять на решение по настоящему обособленному спору.

Ходатайство ФИО3 о назначении судебной почерковедческой экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку предметом настоящего обособленного спора является недействительность договора купли-продажи по специальным основаниям Закона о банкротстве. Факт подписания договора со стороны должника не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку обстоятельство того, кем именно подписан договор правового значения в данном обособленном споре не имеет, при наличии иных доказательств фактического отчуждения транспортного средства по вышеуказанному договору.

От ФИО8 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность на привлечение специалиста в области права.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании.

Между тем, как указывалось ранее, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года отложено рассмотрение заявления на 19 ноября 2020 года. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечена ФИО8

В судебном заседании 19.11.2020 представитель ФИО8 не участвовал.

При этом из текста доверенности не усматривается, что она выдана представителю на участие именно в данном обособленном споре.

Следовательно, ходатайство о взыскании судебных расходов за оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автобуса Богдан А-09212, 2006 г.в., от 31 марта 2016 года, заключенного между должником и ФИО2

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права следует, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки; что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке.

При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке, на нее не может быть возложена обязанность передать такое имущество.

В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 34 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое является предметом оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент рассмотрение настоящего обособленного спора транспортное средство находилось у третьего лица ФИО7, который не был привлечен к рассмотрению в настоящем обособленном споре.

Решение вопроса в отношении имущества, собственником которого является лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении данного вопроса, является процессуальным нарушением его законных прав и интересов, поскольку принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности собственника имущества.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Из материалов дела следует, 31 марта 2016 года между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автобуса Богдан А-09212, 2006 г.в.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 149 000 руб.

Полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, поводом для признания должника банкротом послужило наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 июля 2016 г. по делу № А47-13467/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто 2» 98 000 000 руб. долга, 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Решение по делу вступило в законную силу.

При вынесении решения суд установил, что задолженность образовалась на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.12.2010 в сумме 98 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора цессии оплата за уступаемые права и обязанности в соответствии с договором должна быть совершена цессионарием цеденту в течение 5 лет с момента подписания договора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 июня 2017 г. по делу № А47-13467/2015 произведено процессуальное правопреемство по требованию ООО «НурАвто 2» в размере 98 000 000 руб. долга с «Нур-Авто 2» на ФИО4.

Впоследствии данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, с 16.12.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена 31 марта 2016 года, то есть при наличии у должника неисполненных обязательств.

Согласно представленной в материалы дела и приобщенной в порядке ст. 268 АПК РФ квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2 внесены денежные средства в кассу должника 31.03.2016 в размере 149 000 руб.

Однако в соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки составляла 311 000 руб.

Доводы ответчика относительно недействительности экспертного заключения являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы с целью определения стоимости транспортного средства не заявлено.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки составляла именно 149 000 руб. материалы дела не содержат. Сведений о наличии повреждений либо технических неисправностей транспортного средства договор купли-продажи от 31.03.2016 также не содержит.

При этом ФИО2 является заинтересованным лицом по отношении к должнику. Так согласно представленным сведениям отдела Управления ЗАГС г.Казани, отцом ответчика ФИО2 является ФИО9.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Фининвест+» является управляющей организацией в отношении ООО «Учебный центр инновационных технологий», руководителем которого в период с 28.11.2012 года по 18.04.2019 года являлся ФИО9 В рамках обособленного спора об истребовании документов установлено, что ФИО9 располагал документами должника, в том числе и в отношении транспортных средств.

Доводы ФИО3 о том, что он не подписывал спорный договор и с 2013 года не является учредителем должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Факт отчуждения транспортного средства по вышеуказанному договору нашел свое подтверждение в ходе исследования обстоятельств по делу.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что в свою очередь подтверждает наличие цели причинения вреда кредиторам.

При этом вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в отчуждении актива должника по стоимости в два раза ниже его рыночной стоимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленным в материалы дела ответам ГИБДД, 06.05.2016 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В последующем 10.05.2020 ФИО7 транспортное средство отчуждено ФИО8

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Фининвест+» 311 000 руб.

Поскольку факт внесения денежных средств по оспариваемой сделке подтвержден документально, в порядке применения двусторонней реституции подлежит восстановление право требования ФИО2 к ООО «Фининвест+» в размере 149 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО3 действовал от имени должника ООО «Фининвест+», как руководитель, стороной сделки фактически не является, соответственно к нему не могут быть предъявлены требования о применении последствий сделки недействительной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, при обращении с заявлением конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика ФИО2 в связи с неудовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-23079/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2016, заключенный между должником и ответчиком ФИО2

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фининвест+» 311 000 руб.

Восстановить право требования ФИО2 к ООО «Фининвест+» в размере 149 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.О. Попова

Н.А. Селиверстова