Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А57-22573/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22573/2018
г. Саратов
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично, паспорт обозревался,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года по делу № А57-22573/2018 (судья А.Ю. Тарасова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309645313400053)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2

о признании сделки соглашения об отступном от 28.07.2016 действительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг» (далее - ООО «Шаг»), ФИО2 (далее - ФИО2) о признании сделки соглашения об отступном от 28.07.2016 действительной.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года с в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована уклонением ФИО2 от нотариального заверения сделки.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он признает исковые требования. Указывает, что от нотариального заверения сделки он уклонился по причине высокой стоимости услуг нотариуса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ООО «Шаг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 07.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Шаг».

Заслушав представителя истца, ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.07.2016 между ООО «Шаг» с одной стороны и кредиторами ФИО3 («Текущий кредитор»), ФИО2 («Кредитор 1»), с другой стороны, заключено соглашение об отступном.

Согласно условиям соглашения об отступном, ООО «Шаг» производит погашение задолженности по судебным расходам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства и вознаграждению конкурсного управляющего, перед арбитражным управляющим ФИО3, образовавшейся в соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2013 г. по делу № А57-15480/2013, путем передачи «Текущему кредитору» доли в праве общей долевой собственности на:

- нежилое одноэтажное здание общей площадью 341,4 кв.м, Литер К,

- сооружение - железнодорожный путь от стр.1 до тупика протяженностью 425 метров, инвентарный номер 63:243:002:000083790:1 Литер I,

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13 040 м2, для производственной базы, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, обороны, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Сокурский тракт, район 23 подстанция, в размере 12994/13040 долей, принадлежащих ООО «Шаг» на праве собственности, в связи с предоставлением Должником взамен исполнения обязательств, отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения, по цене отсечения продажи имущества на торгах, путем открытого публичного предложения.

Передача права собственности ООО «Шаг» путем отступного в счет погашения задолженности по судебным расходам и вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Шаг» согласована собранием кредиторов ООО «Шаг» 27.07.2016.

Также ООО «Шаг», производит частичное погашение кредиторской задолженности перед кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, путем соразмерной передачи доли в праве общей долевой собственности на:

- нежилое одноэтажное здание общей площадью 341,4 кв.м, Литер К,

- сооружение - железнодорожный путь от стр.1 до тупика протяженностью 425 метров, инвентарный номер 63:243:002:000083790:1 Литер I,

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13 040 м2, для производственной базы, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, обороны, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Сокурский тракт, район 23 подстанция, в размере 12994/13040, принадлежащих ООО «Шаг» на праве собственности, в связи с предоставлением Должником взамен исполнения обязательств, отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения по цене отсечения продажи имущества на торгах, путем открытого публичного предложения. Передача права общей долевой собственности ООО «Шаг» путем отступного в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Шаг» согласована собранием кредиторов ООО «Шаг» 27.07.2016.

Подписанное между сторонами соглашение об отступном от 28.07.2016 было исполнено, что подтверждается составленным между сторонами актом приема-передачи.

Для целей государственной регистрации перехода права собственности подписанное между сторонами соглашение об отступном от 28.07.2016 было представлено в Управление Росреестра по Саратовской области для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В процессе изучения представленных документов государственным регистратором принято решение о приостановлении регистрационных действий по причине необходимости нотариального удостоверения совершенной сделки.

В целях нотариального удостоверения сделки 30.04.2017 года в адрес ФИО2 направлено предложение об обращении к нотариусу за совершением нотариальных действий.

Однако, в ответ на данное предложение ФИО2 отреагировал отказом, ссылаясь на отсутствие времени.

30.05.2017 ООО «Шаг» повторно обратилось к ФИО2 с предложением о совершении нотариального удостоверения сделки.

Однако, ФИО2 ответил отказом, сославшись на отсутствие времени и финансовой возможности, таким образом, ФИО2 фактически уклонился от нотариального удостоверения сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 по делу № А57-15480/2013 производство по делу о банкротстве ООО «Шаг» прекращено.

Ссылаясь на то, что ФИО2 уклоняется совершить действия по нотариальному удостоверению сделки для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с этим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в подпункте 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовал в период совершения сделки) предписано, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Аналогичная норма содержится в настоящее время в пункте 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для приостановления действий по государственной регистрации прав явилось несоответствие соглашения об отступном от 28.07.2016, представленного на государственную регистрацию, требованиям действующего законодательства, так как соглашение не было нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства заключения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора не имеется.

Как пояснил ответчик ФИО2, он не уклоняется от нотариального удостоверения, однако в результате неоднократного обращения к нотариусам за нотариальным удостоверением сделки ему было в таких обращения отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 сообщил суду, что обращался с заявлением о нотариальном удостоверении сделки соглашения об отступном от 28.07.2016 (доли в праве общей долевой собственности): нежилое здание одноэтажное здание общей площадью 341,1 кв.м, литер К; сооружение- железнодорожный путь от стр.1 до тупика протяженностью 4254 м., долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 13040 кв.м для производственной базы, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, к нотариусу ФИО5 (410080, <...>) и нотариусу ФИО6 (410064, <...>).

Суд в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у нотариуса ФИО5 и нотариуса ФИО6 сведения об обращении ФИО3 и ФИО2 (дата, номер заявления) с заявлением о нотариальном удостоверении сделки и причинах отказа.

В ответ на запрос суда нотариус ФИО5 в письме от 27.02.2019 № 126 сообщила, что в период с 19.07.2016 по 06.08.2016 нотариальные действия нотариусом нотариального округа: город Саратов, Саратовской области ФИО5 не совершались, в связи с ее нахождением в отпуске, сведениями об обращении ФИО3 и ФИО2 с заявлением о нотариальном удостоверении сделки Соглашения об отступном от 28.07.2016 не располагает.

В ответ на запрос суда нотариус ФИО6 в письме от 28.02.2019 № 104 сообщила, что в делах нотариуса нотариального округа: Саратовский район Саратовской области ФИО6, отсутствуют сведения о нотариальном удостоверении сделки, соглашения об отступном от 28.07.2016, а также сведений об обращении гражданина ФИО3 и гражданина ФИО2

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать выводы об отсутствии факта уклонения стороны от удостоверения сделки. Обратного материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции не принимаются пояснения ФИО2, данные им в суде апелляционной инстанции, о его уклонении от нотариального удостоверения сделки, по мотиву завышенной стоимости услуг нотариуса.

По смыслу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Признание сделки действительной сопряжено с выяснением обстоятельств, связанных с уклонением от удостоверения сделки, в том числе установлением недобросовестного поведения стороны по сделке, требующей нотариального удостоверения.

Признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Уклонение должно носить реальный характер.

Нежелание ФИО2 оплачивать услуги нотариуса и нести расходы по оформлению сделки, в том числе со ссылкой на их завышенную стоимость, по сути, направлено на обход установленных законом требований об удостоверения сделки нотариусом и не является обстоятельством, объективно свидетельствующем о реальном уклонении ответчика от нотариального удостоверения сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент принятия решения по настоящему спору относимых и допустимых доказательств невозможности удостоверения сделки в нотариальном порядке не представлено. Таких обстоятельств и соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, а апеллянтом не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что интерес, в защиту которого предъявлен настоящий иск, состоит в обходе требования закона о нотариальном удостоверении сделки (не желании нести финансовые затраты), следовательно, не подлежит судебной защите.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года по делу № А57-22573/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


С.А. Жаткина