Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А55-7442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 июня 2020 года

Дело №

А55-7442/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Торховым А.П., после перерыва - секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15-19 июня 2020 года дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти Самарской области, ИНН 6320004728

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

об оспаривании постановления №01-05-10/042 от 10.03.2019 в части

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.03.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, удостоверение, диплом,

Установил:

Заявитель – публичное акционерное общество "Тольяттиазот" обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №01-05-10/042 от 10.03.2019.

С учетом уточнений заявленных требований, заявитель просит постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 01-05-10/042 от 10.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5. КоАП РФ, изменить: размер назначенного административного штрафа снизить с 550000 рублей до 250000 рублей.

Суд принял уточнение заявленных требований на основании ст.49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства: Здание (лит. А103) ремонтно – механической базы под производство реакционных труб для печей реформинга агрегатов аммиака и производства метанола, расположенного по адресу: Тольятти, Комсомольский район, по Поволжскому шоссе, 32, производственный корпус 163, является ПАО «Тольяттиазот».

Земельный участок общей площадью 321,63 га предоставлен Администрацией г.Тольятти производственному объединению «Тольяттиазот» под здания и сооружения предприятия в промзоне Комсомольского района г.Тольятти Самарской области для дальнейшей эксплуатации.

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ПАО «Тольяттиазот», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.12.2002 серия 63-АА №724524.

В соответствии с п.5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик (ОАО «Тольяттиазот») направил 23.01.2009 в Инспекцию извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства: «Здание (лит. А103) ремонтно-мехенической базы под производство реакционных труб для печей реформинга агрегатов аммиака и производства метанола» с приложением разрешения на строительство № RU 63302000-186 от 30.12.2008, выданного мэрией города Тольятти. Срок действия разрешения до 18.02.2012.

С января 2009 года инспекция осуществляла надзор при реконструкции данного объекта капитального строительства.

Государственный строительный надзор осуществлялся в форме проверок. Общество направило в инспекцию информацию о приостановке всех строительно-монтажных работ на объекте: «Здание (лит. А103) ремонтно-механической базы под производство реакционных труб для печей реформинга агрегатов аммиака и производства метанола» в связи с окончанием действия разрешения на строительство.

Как указал административный орган, извещение о возобновлении реконструкции вышеназванного объекта в инспекцию ПАО «Тольяттиазот» не направляло. Ремонтно-механическая база эксплуатируется под производство реакционных труб, что подтверждается фотоматериалами. Также представлен договор аренды помещения № 36 86Т-10 от 13.11.2009, где предметом договора является здание (Лит А103) ремонтно-механическая база, корпус 163, которое предоставляется для осуществления деятельности по производству реакционных труб. Эксплуатация корпуса осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №01-05-13/025 от 04.02.2020 по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении №01-05-13/025 от 04.02.2020 и другие материалы дела об административном правонарушении приняла постановление №01-05-10/042 от 10.03.2019 о привлечении ПАО «Тольяттиазот» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 550000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель просит суд снизить размер назначенного административного штрафа снизить с 550000 рублей до 250000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст.55 ГК РФ ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщику необходимо представить в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения с приложением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земелькой участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 “О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Доводы заявителя о том, что он не является лицом, эксплуатирующим здание (лит. А103) отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, ПАО "Тольяттиазот" является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Одним из основных документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно данным административного органа, не опровергнутым документально обществом, вышеуказанные документы у заявителя отсутствуют. До настоящего времени ПАО «ТОАЗ» не обращалось в адрес инспекции о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Из смысла части 3 статьи 55 ГрК РФ следует, что обязанность оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законодателем возложена на застройщика. Таким образом, ПАО "Тольяттиазот", как застройщик, в полном объеме должен нести ответственность за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего доказательства, материалы дела не содержат.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям ГрК РФ (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

Факт совершения ПАО "Тольяттиазот" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением №01-05-10/042 от 10.03.2020, протоколом №01-05-13/025 об административном правонарушении в области строительства от 04.02.2020, извещение о начале строительства от 25.09.2014, решением о проведении проверки №484 от 01.10.2019, разрешением на строительство №RU63302000-11, объяснениями от 29.11.2019, фотоматериалами, договором аренды помещения № 3686Т-10 от 13.11.2009 с дополнительными соглашениями и приложением № 1 к договору (актом приема-передачи помещения), техническим паспортом и другими представленными в дело материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение обществом нарушения законодательства в области строительства, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В связи с этим, суд приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ПАО "Тольяттиазот" в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы административного дела были рассмотрены в присутствии полномочного представителя общества ФИО4, действовавшего по доверенности от 27.01.2020.

Доводы заявителя о том, что вмененное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено судом, заявителю определено наказание в виде административного штрафа в размере 550000 руб., установленная ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Административный орган ошибочно полагает, что опасный производственный объект является отягчающим обстоятельством в силу ст.4.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ПАО "Тольяттиазот" субъектом малого (среднего) предпринимательства не является.

Более того, эксплуатация корпуса без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 550000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 550000 рублей до 250000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 250000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление №01-05-10/042 от 10.03.2019 о назначении административного наказания по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 550000 рублей следует изменить в части меры ответственности, и назначить обществу административный штраф в размере 250000 рублей.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 208-211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение заявленных требований.

2. Заявление удовлетворить. Признать незаконным и изменить постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о назначении Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН <***>) административного наказания в части назначения административного наказания.

Назначить Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН <***>) на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова