Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-59596/2023

041/2023-341435(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73158/2023-ГК

город Москва Дело № А40-59596/23

«07» декабря 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-59596/23-107-451, принятое судьей Лариным М.В.

по иску ООО "Дорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, диплом ЭВ № 629548 от 07.06.1996;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 109 879 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.09.2023, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дорстрой" (далее - лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (далее - лизингодатель) заключен Договор лизинга № 23335-ИРК-19-Л от 24.12.2019 (далее - Договор лизинга) на приобретение Асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1800-3 (далее - предмет лизинга).

Согласно пункту 4.1. Договора лизинга, предмет лизинга подлежал страхованию от рисков утраты (гибели) и повреждения Лизингодателем.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора лизинга обязанность по оплате страховой премии лежит на Лизингополучателе, то есть на Истце.

Во исполнение указанных положении Договора лизинга, между Ответчиком и ООО "Альфамобиль" был заключен Договор (Полис) № 20004B00L0612 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 17.02.2020 (далее - Договор страхования).

Согласно условиям Договора страхования, страховая защита распространяется на случаи утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие группы страховых рисков, в том числе пожара, с учетом Правил № 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) в ред. от 03.06.2014 (далее - Правила страхования).

06.10.2021 произошел пожар жилого вагончика, в результате пожара жилой вагончик значительно поврежден огнем, что подтверждается справкой от 26.10.2021.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком в страховой выплате было отказано.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование

осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям полиса № 20004B00L0612:

- предмет страхования – переданный ООО «ДорСтрой» по договору лизинга от 24.12.2019 Асфальтоукладчик VOGLE SUPER 1800-3 (гос. номер 75ЕТ6937);

- срок страхования – 18.02.2020 по 17.01.2023; - страховая сумма в период с 18.02.2021 по 17.02.2022 – 16 583 377,36 руб.

- выгодоприобретатель в случае частичного повреждения застрахованной техники является лизингополучатель застрахованной техники – ООО «ДорСтрой».

В период действия полиса страхования от Выгодоприобретателя в адрес Ответчика поступило заявление, что в 06.10.2021 произошел пожар в жилом вагончике. В результате этого пожара уничтожено съемное оборудование Асфальтоукладчик, которое находилось в сгоревшем вагончике.

В п. 4.1.1.2. Правил страхования предусмотрено, что по группе рисков «пожар» страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия огня, возникшего в результате пожара.

Как следует из содержания Полиса страхования, заключенного сторонами, предмет страхования является переданный ООО «ДорСтрой» по договору лизинга Асфальтоукладчик в целом, а не отдельные его детали, узлы и агрегаты.

В момент возникновения пожара съемное оборудование этого асфальтоукладчика находилась вне его, тогда как в силу ст. 135 ГК РФ и договора страхования поврежденное оборудование должно следовать судьбе главной вещи (асфальтоукладчика).

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая именно с застрахованным предметом нельзя считать имевшим место

Кроме того, в п. 4.5.1. Правил страхования прямо предусмотрено, что страхование по договору, заключенному на условиях настоящих Правил, не действует и страховая выплата не производится в отношении утраты (гибели), недостачи или повреждения сменных узлов (деталей), оснастки, приспособлений (буры, свёрла,

фрезы, режущие полотна, защитные экраны, сита, цепи, соединительные кабели, гибкие шланги, прокладочные и упаковочные материалы), навесного или дополнительного оборудования, если такое имущество на момент причинения ущерба не было установлено (смонтировано) на застрахованную технику (оборудование).

Следовательно, к страховому случаю отнесен не любой ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в том числе от пожара, а лишь такой ущерб застрахованной технике, при котором воздействие на застрахованное имущество, в том числе пожара, происходит на застрахованное имущество – Асфальтоукладчик.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства воздействия огня на застрахованное имущество, а заявленное повреждение съемного оборудования застрахованной техники, произошедшее без повреждения самого Асфальтоукладчика, не может быть признано страховым случаем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А4059596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.