Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А13-3870/2022

202/2023-38187(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3870/2022
г. Вологда
16 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя Зингер Т.М. по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр логопедии и дефектологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года по делу № А13-3870/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр логопедии и дефектологии» (место нахождения: 160034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 404 212 руб. 54 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 15.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 15.05.2023 и удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что деятельность Общества контролировали оба учредителя, поскольку ведение бухгалтерского учета осуществляла лишь ФИО2, она имела доступ к банковскому счету. На ФИО3 возложены иные обязанности. Зоны ответственности и стандарты работы каждого участника разграничены. Отмечает, что инвентаризация проведена в порядке, установленном законом; почтовые уведомления имеются в материалах дела; заключение эксперта является достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью обеспечить явку представителя, апелляционной коллегией рассмотрено, протокольным определением отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями Общества в период с 24.04.2019 по 09.12.2021 являлись ФИО2 и ФИО3 50 % доли участия у каждого; с 24.04.2019 по настоящее время ФИО3 является единственным участником (100 % доли участия).

На основании приказа от 24.04.2019 № 1 ФИО2 назначена на должность директора и главного бухгалтера Общества. ФИО2 02.12.2021 вышла из состава участников Общества. Решением единственного участника Общества от 20.01.2022 ФИО2 освобождена от занимаемой должности.

Полагая, что при исполнении обязанностей директора Общества ответчиком совершены действия, которые повлекли убытки юридического лица, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего вину причинителя вреда; неправомерность или виновность

действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Руководитель юридического лица также несет ответственность в виде убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11–14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного

права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указал, что ФИО2 единолично исполняла обязанности по расходованию денежных средств; имея доступ к соответствующим программам, получала денежные средства Общества под отчет и не возвращала их; бухгалтерию Общества не вела надлежащим образом; итогами инвентаризации подтверждена недостача денежных средств; после прекращения полномочий руководителя ответчик допустил незаконное поведение, выразившееся в уклонении от передачи истцу документов Общества; совершены действия по выводу денежных средств под видом сделки.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано незаконное, недобросовестное поведение ответчика, равно как и наличие, размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Наличие корпоративного конфликта участниками дела не оспорено.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что деятельность Общества по учету и расходованию денежных средств велась участниками совместно. Судом дана надлежащая оценка указанному обстоятельству и представленным доказательствам. В сообщении публичного акционерного общества «Сбербанк России» усматривается, что правом распоряжаться единственным расчетным счетом Общества обладали оба его участника.

Также судом объективно учтено отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведении инвентаризации. Представленные в материалы дела документы (акты инвентаризации) свидетельствуют о том, что результаты инвентаризации оформлены позднее даты, указанной в уведомлении о ее проведении. Убедительных, достоверных доказательств обратного, равно как и уклонения ответчика от участия в инвентаризации судам двух инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на заключение судебной бухгалтерской экспертизы аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что данное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, апелляционная коллегия не имеет. Критическое отношение суда достаточно мотивировано.

Подлежит отклонению один из доводов жалобы о наличии в Обществе кассового аппарата, исполнении кассовой дисциплины, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, суд правомерно заключили о недоказанности выбытия имущества из владения Общества в связи с неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно распределив бремя доказывания, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Юридический состав убытков (статья 15 ГК РФ), совершение ответчиком противоправных действий,

причинно-следственная связь между правонарушением и возникшими убытками, вина ответчика во вменяемом правонарушении в данном споре не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270

АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая

2023 года по делу № А13-3870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр логопедии и дефектологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова