Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А60-58012/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17931/2019(10,11)-АК

Дело №А60-58012/2019
22 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны и заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Крылатковой Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2020 года

о разрешении разногласий,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-58012/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-дизайн» (ИНН 6670068848, ОГРН 1046603538706) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (далее – ООО «Биосвет-Дизайн», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.10.2019, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) заявление ООО «Биосвет-Дизайн» признано обоснованным; в отношении ООО «Биосвет-Дизайн» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее – Касьянова Л.А.), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с установлением ежемесячного вознаграждения в фиксированной части в размере 30 000,00 рублей за счет имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019, стр.131.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Биосвет-Дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович (далее – Гершанок А.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020, стр.217.

27.10.2020 конкурсный управляющий должника Гершанок А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о разрешении разногласий в отношении требования индивидуального предпринимателя Крылатковой Марии Алексеевны (далее – ИП Крылаткова М.А.) об оплате услуг по договору от 15.04.2020 на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия в сумме 150 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление конкурсного управляющего должника Гершанок А.А. о разрешении разногласий удовлетворено, расходы на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия по договору от 15.04.2020, заключенному с ИП Крылатковой М.А., в сумме 150 000,00 рублей, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Касьянова Л.А. и заинтересованное лицо ИП Крылаткова М.А.

Арбитражный управляющий Касьянова Л.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гершанок А.А. о разрешении разногласий.

Заявитель жалобы указывает на то, что должником самостоятельно в рамках осуществления им хозяйственной деятельности аудитор для аудиторской проверки бухгалтерской отчетности каждого календарного года не привлекался. Отчетность, которая не проверена аудитором в тех случаях, когда это обязательно по закону, не может считаться достоверной, такая отчетность не может послужить основой для подготовки анализа финансового состояния временным управляющим самостоятельно. В ходе подготовки анализа финансового состояния должника с балансовой стоимостью активов более 60 000 000,00 рублей привлечение аудитора было обязанностью временного управляющего. Подготовка временным управляющим анализа финансового состояния должника без участия аудитора, в случае если в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон №307-ФЗ) его привлечение является обязательным, может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности. Требования законодательства исполнены арбитражным управляющим Касьяновой Л.А. надлежащим образом. Привлеченным специалистом-аудитором ИП Крылатковой М.А. работы в рамках договора на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия № б/н от 15.04.2020 выполнены в полном объеме. С учетом объемов и сроков выполнения работ, квалификации исполнителя и устоявшейся ценовой политики в сфере услуг по проведению обязательного аудита, стоимость услуг ИП Крылатковой М.А. в размере 150 000,00 рублей является обоснованной, соответствующей рыночной. Судом первой инстанции же вопрос об обоснованности стоимости услуг привлеченного специалиста надлежащим образом не изучен. Доказательства, которые бы очевидно свидетельствовали о том, что указанная стоимость услуг была завышена, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 жалоба арбитражного управляющего Касьяновой Л.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 18 марта 2021 года в 12.00 часов.

Заинтересованное лицо ИП Крылаткова М.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что законом прямо установлена обязанность привлечения аудитора. Заключив договор от 15.04.2020, временный управляющий должника реализовал свое право на привлечение специалиста для содействия в исполнении возложенных на него обязанностей. Само по себе наличие у арбитражного управляющего специальных познаний для проведения анализа документов должника ввиду его соответствия квалификационным требованиям, предусмотренным Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не является препятствием для реализации установленного Законом о банкротстве права на привлечение специалистов и не может служить основанием для признания действий временного управляющего по привлечению специалиста неправомерными. Разумность и добросовестность действий по привлечению специалиста была обусловлена размером активов должника, объемом документации, подлежащей анализу. Полагает, что положительный эффект от привлечения специалиста больше, чем в случае выполнения всего объема работ временным управляющим. По мнению апеллянта, вывод суда о то, что представленный в материалы дела анализ финансового состояния ООО «Биосвет-Дизайн», выполненный и подписанный ИП Крылатковой М.А., не является аудиторским заключением по смыслу статьи 6 Закона №307-ФЗ, а является результатом сопутствующих аудиту услуг, направленных на оценку финансово-хозяйственного положения должника, является необоснованным, суд не мог дать такой правовой оценки данному доказательству, поскольку не обладает специальными познаниями в области аудита.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 жалоба заинтересованного лица ИП Крылатковой М.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 16 марта 2021 года в 10.15 часов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Гершанок А.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что привлеченным специалистом ИП Крылатковой М.А. фактически исполнена обязанность временного управляющего Касьяновой Л.А. по проведению анализа финансового состояния должника. Передача указанных полномочий свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим. Сам анализ финансового состояния должника ООО «Биосвет-Дизайн» подписан неуполномоченным лицом. Привлечение стороннего лица свидетельствует о злоупотреблении полномочиями и необоснованном расходовании денежных средств должника. Судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что Касьянова Л.А. обладала специальными познаниями, позволяющими ей лично, не прибегая к услугам привлеченного лица, провести в полном объеме анализ финансового состояния должника. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. Судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что временный управляющий имел право привлечь аудитора для независимой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, но не для проведения финансового анализа. Анализ финансового состояния должника должен был быть осуществлен непосредственно временным управляющим, за что установлено вознаграждение в процедуре наблюдения. Объектом проверки являлась не бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Биосвет-Дизайн» и её достоверность, а оценка хозяйственной деятельности предприятия в целом, его текущего финансового положения, что является непосредственной обязанностью временного управляющего должника.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 18.03.2021 с целью совместного рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица Крылатковой М.А. и апелляционной жалобы арбитражного управляющего Касьяновой Л.А.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 18 марта 2021 года апелляционные жалобы арбитражного управляющего Касьяновой Л.А. и заинтересованного лица ИП Крылатковой М.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку апеллянтами обжалуется один и тот же судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника Гершанок А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 18.12.2019 в отношении ООО «Биосвет-Дизайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 в отношении ООО «Биосвет-Дизайн» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок А.А.

15.04.2020 между временным управляющим ООО «Биосвет-Дизайн» Касьяновой Л.А. (заказчик) и ИП Крылатковой М.А. (исполнитель) заключен договор на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия, по условиям которого исполнитель обязался провести финансовый анализ должника - ООО «Биосвет-Дизайн» (ИНН 6670068848) в порядке статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела № А60-58012/2019 для целей надлежащего обеспечения деятельности временного управляющего на основе документов, представленных должником.

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом работы исполнителя должно стать создание единого документа заключения, содержащего достоверные данные о финансово-экономическом положении заказчика за три предшествующих года.

В силу пункта 2.2. договора срок оказания услуг: с даты подписания настоящего договора и не позднее 10.05.2020.

Вознаграждение исполнителя составляет 150 000,00 рублей, оплата производится за счет средств должника (пункты 3.1,3.2 договора).

10.05.2020 между временным управляющим ООО «Биосвет-Дизайн» Касьяновой Л.А. (заказчик) и ИП Крылатковой М.А. (исполнитель) подписан акт №7 о приемке оказанных услуг по договору на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия от 15.04.2020 на сумму 150 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что привлечение специалиста являлось необоснованным, временный управляющий должника Касьянова Л.А. обладала специальными познаниями, позволяющими ей лично, не прибегая к услугам привлеченного лица, произвести в полном объеме анализ финансового состояния должника, стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 150 000,00 рублей является завышенной, конкурсный управляющий должника Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий в отношении требования ИП Крылатковой М.А. об оплате услуг по договору от 15.04.2020 на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия в сумме 150 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, признавая расходы на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия по договору от 15.04.2020, заключенного с ИП Крылатковой М.А. в сумме 150 000,00 рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, исходил из того, что привлеченным специалистом ИП Крылатковой М.А. фактически исполнена обязанность временного управляющего Касьяновой Л.А. по проведению анализа финансового состояния должника, сам анализ финансового состояния должника ООО «Биосвет-Дизайн» подписан неуполномоченным лицом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, объектом проверки являлась не бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Биосвет-Дизайн» и её достоверность, а оценка хозяйственной деятельности предприятия в целом, его текущего финансового положения, что является непосредственной обязанностью временного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу пунктов 1,3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение анализа финансового состояния должника.

При этом статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета. При подготовке финансового анализа по крупным должникам может возникнуть необходимость в исполнение подготовительной или технической работы, связанной с существенным объемом подлежащей анализу информации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 между временным управляющим ООО «Биосвет-Дизайн» Касьяновой Л.А. (заказчик) и ИП Крылатковой М.А. (исполнитель) заключен договор на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия, по условиям которого исполнитель обязался провести финансовый анализ должника - ООО «Биосвет-Дизайн» в порядке статьи 70 Закона о банкротстве в рамках дела №А60-58012/2019 для целей надлежащего обеспечения деятельности временного управляющего на основе документов, представленных должником.

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом работы исполнителя должно стать создание единого документа заключения, содержащего достоверные данные о финансово-экономическом положении заказчика за три предшествующих года.

Вознаграждение исполнителя составляет 150 000,00 рублей, оплата производится за счет средств должника (пункты 3.1,3.2 договора).

Исходя из условий указанного договора, предметом договора от 15.04.2020 являлось выполнение аудитором анализа финансового состояния общества, а объектом проверки являлась оценка хозяйственной деятельности предприятия в целом, его текущего финансового положения в целях подготовки предложений к первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, фактически привлеченным специалистом ИП Крылатковой М.А. исполнена обязанность временного управляющего Касьяновой Л.А. по проведению анализа финансового состояния должника.

При этом, сам анализ финансового состояния должника подписан неуполномоченным лицом.

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности временного управляющего, по оказанию помощи в проведении финансового анализа должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у временного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои немногочисленные функции в процедуре временного наблюдения должника.

Отсутствие у арбитражного управляющего комплексных знаний, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент привлечения аудитора временный управляющий не мог с уверенностью рассчитывать на оплату стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества и возможности его реализации в разумный срок.

В этой связи при привлечении специалиста (аудитора) для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

Доказательств невозможности временным управляющим самостоятельно выполнить возложенные на привлеченного специалиста функции материалы дела не содержат, в связи с чем, необходимость для осуществления указанных функций привлекать специалиста (аудитора) отсутствовала.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Касьянова Л.А., прошедшая подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, получавшая ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения в отношении должника, не могла самостоятельно выполнить возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности без привлечения аудитора, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в данном случае привлечение аудитора является обязательным, само по себе наличие у арбитражного управляющего специальных познаний для проведения анализа документов должника ввиду его соответствия квалификационным требованиям, предусмотренным Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не является препятствием для реализации установленного Законом о банкротстве права на привлечение специалистов и не может служить основанием для признания действий временного управляющего по привлечению специалиста неправомерными, разумность и добросовестность действий по привлечению специалиста была обусловлена размером активов должника, объемом документации, подлежащей анализу, с учетом объемов и сроков выполнения работ, квалификации исполнителя и устоявшейся ценовой политики в сфере услуг по проведению обязательного аудита, стоимость услуг ИП Крылатковой М.А. в размере 150 000,00 рублей является обоснованной, соответствующей рыночной, отклоняются.

Как указывалось выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует его безусловная обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Деятельность управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения непосредственно арбитражным управляющим анализа необходимости осуществления действий, возложенных на него Законом о банкротстве в рамках каждого конкретного дела.

В связи с этим, как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия от 15.04.2020 и содержания анализа финансового состояния должника, услуги, оказанные привлечённым специалистом, дублируют функции, возложенные на временного управляющего Законом о банкротстве.

Сам анализ финансового состояния должника, как указывалось ранее, подписан неуполномоченным лицом.

Доказательств невозможности самостоятельного выполнения временным управляющим Касьяновой Л.А. обязанностей без привлечения ИП Крылатковой М.В., не представлено.

Привлечение специалистов с оплатой их услуг в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности обосновывать необходимость привлечения таких специалистов ввиду расходования на оплату их услуг конкурсной массы должника.

Поскольку арбитражным управляющим Касьяновой Л.А. не доказано, что исходя из объёма и сложности работы на предприятии-должнике, у нее возникла обоснованная необходимость в привлечении ИП Крылатковой М.В. для оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена Законом о банкротстве непосредственно на временного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал расходы на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия по договору от 15.04.2020, заключенному с ИП Крылатковой М.А., в сумме 150 000,00 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.

Доводы заинтересованного лица ИП Крылатковой М.В. о том, что вывод суда о то, что представленный в материалы дела анализ финансового состояния ООО «Биосвет-Дизайн», выполненный и подписанный ИП Крылатковой М.А., не является аудиторским заключением по смыслу статьи 6 Закона №307-ФЗ, а является результатом сопутствующих аудиту услуг, направленных на оценку финансово-хозяйственного положения должника, является необоснованным, суд не мог дать такой правовой оценки данному доказательству, поскольку не обладает специальными познаниями в области аудита, отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 307-ФЗ аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно статье 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение представляет собой официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, согласно пункту 1 которых при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 настоящих Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ финансового состояния должника, выполненный и подписанный ИП Крылатковой М.А., не является аудиторским заключением по смыслу статьи 6 Закона №307-ФЗ, а является результатом сопутствующих аудиту услуг, направленных на оценку финансово-хозяйственного положения должника.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу №А60-58012/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров