Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А44-7028/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7028/2019
г. Вологда
08 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» ФИО2 по доверенности от 29.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» (регистрационный номер 14АП4377/2022) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года по делу № А44-7028/2019 (6 страниц),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор», общество с ограниченной ответственностью «МД – Консалт» обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декалитр» (далее – Общество, ООО «Декалитр») о признании недействительным договора, направленного на отчуждение произведенных Акционерным обществом «Дека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» товаров и применении последствий недействительности сделки виде возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 года по июль 2019 года или эквивалентной ему рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор поставки от 01.03.2019 № 1 К, заключенный между Акционерным обществом «Дека» и обществом с ограниченной ответственностью «Декалитр». Применены последствия недействительности сделки и взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» в пользу акционерного общества «Дека» денежные средства в размере 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778, 48 Евро и 130 225, 8 Долларов США. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Сити Инвест Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Декалитр» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на акт выездной налоговой проверки от 25.02.2021 № 03-18/7, а также решение налогового органа от 31.03.2021 № 0318/7, согласно которым нарушений у ООО «Декалитр» при исчислении налога на прибыль за 2019 год выявлено не было.

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Декалитр» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ключевым моментом для вынесения судебного акта послужила значительное расхождение между полученными от сделки доходами и подтвержденными расходами.

Позиция ООО «Декалитр» сводилась к тому, что единственно легальным способом установления финансового результата ООО «Декалитр» от исполнения спорной сделки является анализ годовой отчетности ООО «Декалитр» за 2019 год, в течение которого исполнялась спорная сделка, таковым финансовым результатом является прибыль ООО «Декалитр» за 2019 год, которая по данным годовой отчетности составила порядка 450 000 руб.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу от 18.09.2020 № 03-18/7 в отношении ООО «Декалитр» проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 24.12.2018 по 20.04.2020, по результатам которой было установлено, что налогоплательщиком ООО «Декалитр» не было допущено нарушений при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению апеллянта, вновь открывшимися обстоятельствами является не само решение Межрайонной инспекцией федеральной службы России № 21 по Санкт-Петербургу от 31.03.2021 № 03-18/7, как документ определенного содержания, а сам факт его вынесения, по существу - вывод налогового органа о соответствии данных отчета о финансовых результатах за 2019 год фактическим доходам и расходам ООО «Декалитр» в 2019 году.

Представляя выписку из решения налогового органа ООО «Декалитр» пытался исключить возможность оценки его, как нового доказательства, сконцентрировав свои доводы на самом факте его появления.

Решение налогового органа не может быть оценено, как новое доказательство для данного дела, поскольку его просто не существовало на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Установленные налоговым органом обстоятельства являются для настоящего дела существенными, поскольку не только влияют на размер взыскиваемой с ООО «Декалитр» в порядке применения последствий недействительности сделки денежной суммы, но и фактически меняет взгляд на признаки, по которым данная сделка была признана недействительной.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Решение налоговой инспекции от 18.09.2020 возникло после рассмотрения искового заявления по существу и не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Фактически решение налоговой инспекции от 18.09.2020 № 03-18/7 направлено на оспаривание доказательств по делу, однако, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный в решении налоговой инспекции факт отсутствия ООО «Декалитр» нарушений при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2019 году свидетельствует об отсутствии налоговых правонарушений, тогда как при принятии судебного акта по делу А44-7028/2019 судом дана оценка взаимосвязи расходов ООО «Декалитр» при исчислении налога на прибыль с доказательствами понесенных расходов при реализации продукции, изготовленной АО «Дека».

При принятии решения судом учтено, что порядок исчисления и состав расходов был известен ООО «Декалитр» при рассмотрении дела, однако, последнее уклонилось от полного раскрытия перед судом с подтверждением первичных бухгалтерских документов состава своих расходов, что в том числе и послужило одним из оснований для вывода о создании ООО «Декалитр» и АО «Дека» схемы полного вывода доходной части от реализации производимой АО «Дека» продукции, при которой АО «Дека» было лишено права на получение доходной части за производство Товара, а причитающиеся денежные средства не покрывали даже размера расходов в минимальном размере, затраченных на производство Товара, что привело к росту текущих налоговых платежей и уменьшило вероятность погашения иных долговых обязательств.

Суд не принял данные о расходах ООО «Декалитр», указанные в отчете о финансовых результатах за 2019 год, как влияющие на сумму исковых требований, поскольку расходы не подтверждены операциями по расчетным счетам и бухгалтерскими документами (страница 32 решения суда).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленные заявителем выписки из акта выездной налоговой проверки от 25.02.2021 № 03-18/7, а также решения налогового органа от 31.03.2021 № 03-18/7 не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. Представленные документы в том виде, в котором они предоставлены суду, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку предъявление рассматриваемого требования является попыткой пересмотреть выводы судов, содержащиеся в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора поставки от 01.03.2019 № 1 К.

Другие обстоятельства, на основании которых был бы возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указаны.

Доводы, изложенные ООО «Декалитр» в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года по делу № А44-7028/2019 (6 страниц) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» (регистрационный номер 14АП-4377/2022) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова