Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-221799/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16623/2024

Дело № А40-221799/23
г. Москва
27 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-221799/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Нефтетранспорт" к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о взыскании денежных средств,  



у с т а н о в и л:

АО "Нефтетранспорт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дальвагоноремонт" о взыскании убытков в связи с повреждением вагона №51059392 в размере 593 709,29 руб.

Решением суда от 01.03.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2022 на перегоне Кузино-Коуровка Свердловская железной дороги выявлен сход шестьдесят третьего порожнего вагона №51059392 поезда №2362 всеми колесными парами, в результате чего повреждены: боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, автосцепки, запасной резервуар, шкворневая балка, триангели и тормозная магистраль.

Спорный вагон принадлежал истцу на праве аренды. По данному факту составлен акт общей формы ГУ-23 от 06.10.2022 №Сверд жд/100.

Из представленных документов, согласно техническому заключению комиссии ОАО "РЖД" на станции Екатеринбург Свердловской железной дороги с участием заместителя генерального директора ООО "Дальвагоноремонт" ФИО1 усматривается, что 07.10.2022 спорный вагон отцеплен от поезда №2362 (индекс 0763-227-8312) в результате повреждения и деформации боковых рам, надрессорных балок, колесных пар, автосцепок, запасного резервуара, шкворневой балки, триангеля и тормозной магистрали ВЦ.

Причиной повреждения спорного вагона явилось не соблюдение работниками ВРД Бузулук ООО "Дальвагоноремонт" ПТЭ и РД32-ЦВ-052-2009.

Техническим заключением у начальника станции Екатеринбург Свердловской железной дороги от 09.10.2022 установлен факт повреждения спорного вагона работниками предприятия ВРД Бузулук ООО "Дальвагоноремонт".

При этом, составлен акт о повреждении вагона по установленной форме ВУ-25 от 08.10.2022 №44, подписанный представителями ОАО "РЖД". Представитель ООО "Дальвагоноремонт" ФИО1, действующий по доверенности от 06.10.2022 №ДВР/06-47, подписал акт формы ВУ-25 без замечаний.

Первоначальная оценка технического состояния спорного вагона определена вагонным депо ВЧДЭ-4 ст. Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги (ВУ-25) и соответствовала объему повреждения вагона как "текущий ремонт ТР-2".

Из представленных документов усматривается, что согласно акту о повреждении вагона по форме ВУ-25 с приложениями, виновником повреждения спорного вагона признано ВРД Бузулук ООО "Дальвагонремонт".

Общий размер предъявленных истцом к взысканию убытков составил 593 709,29 руб., которые представляют собой расходы на ремонт спорного вагона.

Истцом ответчику направлена претензия от 17.02.2023 №246/23/10.2022/ДВР №455-ЮД с требованием о возмещении убытков, оставленная последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия вины и причинно-следственной связи

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что по факту схода вагона №51059392 составлен акт общей формы ГУ-23 от 06.10.2022 №Сверд жд/100. Согласно техническому заключению комиссии ОАО «РЖД» на станции Екатеринбург Свердловской железной дороги с участием заместителя генерального директора ООО «Дальвагоноремонт» ФИО1, 07.10.2022 спорный вагон отцеплен от поезда №2362 (индекс 0763-227-8312) в результате повреждения и деформации боковых рам, надрессорных балок, колесных пар, автосцепок, запасного резервуара, шкворневой балки, триангеля и тормозной магистрали ВЦ.

Причиной повреждения спорного вагона явилось несоблюдение работниками ВРД Бузулук ООО «Дальвагоноремонт» ПТЭ и РД32-ЦВ-052-2009. Техническим заключением у начальника станции Екатеринбург Свердловской железной дороги от 09.10.2022 установлен факт повреждения спорного вагона работниками предприятие ВРД Бузулук ООО «Дальвагоноремонт». При этом, составлен акт о повреждении вагона по установленной форме ВУ-25 от 08.10.2022 №44, подписанный представителями ОАО «РЖД». Представитель ООО «Дальвагоноремонт» ФИО1, действующий по доверенности от 06.10.2022 №ДВР/06-47, подписал акт формы ВУ-25 без замечаний.

Первоначальная оценка технического состояния спорного вагона определена вагонным депо ВЧДЭ-4 ст. Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги (ВУ-25) и соответствовала объему повреждения вагона как «текущий ремонт ТР-2». Из представленных документов усматривается, что согласно акту о повреждении вагона по форме ВУ-25 с приложениями, виновником повреждения спорного вагона признано ВРД Бузулук ООО «Дальвагонремонт».

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие акта рекламации (форма ВУ-41М), а также на решение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2023 по делу А40-188764/2023 (мотивированное решение вынесено 12.02.2024).

Акт рекламации составляется в случае расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц (п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (утв. 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2), то есть - данным регламентом регулируются случаи, вытекающие из гарантийных обязательств ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО, ВЧДЭ.

В рассматриваемой ситуации сход вагона - это не ситуация, связанная с гарантийными обязательствами. В данном случае речь идет о деликте, оснований для составления акта рекламации не имелось.

Вопросы, связанные, в том числе со сходом вагонов, регулируются Приказом Минтранса России от 18.12,2014 № 344 (ред. от 19.07.2022) «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта».

Согласно п. 15 Приказа Минтранса материалы расследования должны содержать акт расследования, техническое заключение, в том числе с особым мнением члена комиссии, а также иные документы. При этом акт рекламации в данном перечне отсутствует.

Таким образом, истцом полностью доказана (документально подтверждена) вина ответчика в рассматриваемой ситуации.

По доводу ответчика об отсутствии оснований для перечисления денежных средств за ремонт вагона, необоснованности детализации и размера убытков установлено следующее.

ООО Трансойл» является арендатором спорного вагона, в свою очередь, АО «Нефтетранспорт» является арендодателем.

Спорный вагон передан истцом (арендодатель) на основании договора аренды цистерн (субаренды) от 01.09.2015 №121/08-03/15 во временное владение и пользование ООО «Трансойл» (арендатор). В рамках указанного договора арендатор организовал проведение ремонта спорного вагона (дополнительное соглашение от 01.08.2022 №25 к договору аренды цистерн от 01.09.2015 №121/08-03/15). В последующем понесенные расходы арендатора, связанные с ремонтом спорного вагона компенсированы непосредственно истцом, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 №1458 (оплата по счету от 29.12.2022 №12830).

Действия, связанные с организацией ремонта арендатором (ООО «Трансойл»), а также последующая компенсация стоимости данного ремонта арендодателем (АО «Нефтетранспорт») не противоречат условиям договора аренда.

Стоимость автоперевозки подтверждена УПД от 10.11.2022 (в документах перевозка 9 деталей, в свою очередь, истец предъявляет к возмещению за 6 деталей, соответственно расчет: 10000/9*6 = 6666,67 руб.), платежным поручением от 22.11.2022 № 51599.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-221799/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина